Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1483/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački Holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, OIB:85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, kojeg zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljene protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 4. srpnja 2025. poslovni broj Povrv-876/2024-9, dana 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice i potvrđuje presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 4. srpnja 2025. poslovni broj Povrv-876/2024-9.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu čija izreka glasi:

"I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Markioli iz Zagreba, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-8/2024 od 25. siječnja 2024., kojim se nalaže tuženici ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, OIB: 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, iznos od 66,36 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 1. svibnja 2023. do isplate po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, OIB: 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41 trošak postupka u iznosu od 163,27 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 4. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

II. Prvostupanjski sud je ujedno donio i rješenje čija izreka glasi:

"Odbija se prigovor tuženice od 26. ožujka 2025. kao neosnovan te se potvrđuje rješenje ovog suda poslovni broj Povrv-876/2024-6 od 19. ožujka 2025."

2. Navedenu presudu i rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženica ne navodeći zakonske žalbene razloge, te ne predlažući način postupanja drugostupanjskog suda.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Obrazlažući presudu prvostupanjski sud navodi da je postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja kao ovrhovoditelja povodom kojeg je javna bilježnica Marina Markioli u Zagrebu donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj UPP/OS-Ovrv-8/2024 od 25. siječnja 2024. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 66,36 EUR sa zateznom kamatom, da je protiv navedenog rješenja tuženica kao ovršenica podnijela prigovor kojim je isto osporila navodeći da se tužitelj dužan obratiti "osobi koja je u zakupu motornog vozila" nakon čega je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu određene ovrhe te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, da je proveden pisani postupak u smislu čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) te je donesena presuda bez održavanja ročišta. Utvrdivši da tužitelj potražuje isplatu iznosa od 66,36 EUR za radnju premještanje vozila u vlasništvu tuženice reg. oznake [registarska oznaka] na temelju izdane naredbe za premještanje vozila od 27. ožujka 2023., da iz naredbe proizlazi da je vozilo u vlasništvu tuženice bilo zaustavljeno na nogostupu na način da je širina slobodnog prolaza između vozila i zgrade na adresi u [adresa] ostala manja od 1 m, da je naredbu za premještanje vozila izdalo nadležno tijelo (prometni redar Grada Zagreba) sukladno čl. 84. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24., u daljnjem tekstu: ZSPC), da je iz naredbe i fotodokumentacije razvidno da zaustavljeno/parkirano vozilo na nogostupu zauzima gotovo cijelu površinu nogostupa i da tuženica ne dokazuje (niti ne tvrdi) da isto nije zatečeno na tom mjestu, te pozivom na čl. 86. st. 1. ZSPC koji propisuje da troškove premještanja ili pokušaja premještanja vozila u slučajevima iz članka 84. ZSPC snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila i utvrdivši visinu za poduzetu radnju premještanja prema cjeniku usluga tužitelja u visini od 66,36 EUR sukladno čl. 86. st. 2. ZSPC, prvostupanjski sud zaključuje da je osnovano potraživanje tužitelja pa je primjenom čl. 451. st. 3. ZPP održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi. O troškovima postupka sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155 ZPP te je obvezao tuženicu naknaditi tužitelju trošak postupka od 163,27 EUR sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude primjenom čl. 151. st. 3. ZPP. Rješenjem je odbio prigovor tuženice na rješenje o plaćanju sudske pristojbe na prigovor navodeći da je čl. 4. st. 1. toč. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23., u daljnjem tekstu: ZSP) propisana obveza za plaćanje pristojbe za podneske u trenutku kada se predaju sudu i da je Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi propisano da se, između ostalog, na prigovor protiv rješenja o ovrsi plaća pristojba prema vrijednosti predmeta spora, pa je odbijen prigovor tuženice od 26. ožujka 2025. i potvrđeno rješenje o plaćanju pristojbe na prigovor od 19. ožujka 2025. broj Povrv-876/2024-6. To što je tuženica zaključila Ugovor o zakupu motornog vozila od 20. studenog 2019. kojim je vozilo dala u zakup trećoj osobi sud smatra irelevantnim jer je tuženica u obvezi podmiriti trošak premještanja vozila kao evidentirana vlasnica vozila sukladno čl. 86. st. 1. ZSPC.

6. U žalbi tuženica navodi da su presuda i rješenje protuustavne i protuzakonite odluke jer nije uzeto u obzir da je ugovorom o zakupu motornog vozila predano vozilo u zakup HN, te u prilogu žalbe (ponovno) dostavlja ugovor o zakupu motornog vozila od 20. studenog 2019.

7. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP s obzirom da novčano potraživanje tužitelja ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, a prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

8. S obzirom da tuženica u žalbi sadržajno ukazuje na počinjenje bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP smatrajući da sud nije uzeo u obzir ugovor o zakupu koji je kao davatelj zakupa sklopila s EN kao primateljem zakupa, ovaj sud utvrđuje da ista nije počinjena jer je prvostupanjski sud pod toč. 19. obrazloženja iznio dostatne razloge na temelju kojih je tu činjenicu ocijenio pravno irelevantnom, pravilno navodeći da to što vozilo koristi treća osoba ne otklanja obvezu vlasnika vozila za plaćanje troškova premještanja vozila (čl. 86. st. 1. ZSPC), pri čemu je razvidno da se ugovor o zakupu ne odnosi niti na premješteno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nego na vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

9. Ispitivanjem odluke po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna druga bitna povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Utvrđeno činjenično stanje koje ne može biti predmetom pobijanja u sporu male vrijednosti, a iz kojeg proizlazi - da je vozilo u vlasništvu tuženice bilo zaustavljeno ili parkirano na nogostupu na način da pješak prilikom kretanja mora radi vozila sići na kolnik ili drugu površinu jer je slobodan prolaz između parkiranog vozila i zgrade manji od 1m i čime tužitelj dokazuje da je ispunjena pretpostavka iz čl. 84. st. 1. toč. 3. ZSPC za izdavanje naredbe za premještanje vozila, da je naredba izdana od ovlaštene osobe sukladno čl. 85. st. 1. ZSPC, da je tuženica vlasnica vozila i da trošak premještanja vozila iznosi 66,36 EUR, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 86. st. 1. i 2. ZSPC obvezao tuženicu isplatiti tužitelju trošak premještanja vozila održavanjem na snazi platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi kako to nalaže čl. 451. st. 3. ZPP.

11. Prvostupanjski sud je odlučio o troškovima postupka primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka primjenom čl. 365. st. 2. ZPP, a tuženica sadržajno ne pobija odluku o troškovima postupka.

12. Stoga je ovaj sud odbio žalbu tuženice i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP potvrdio presudu pod toč. I. izreke i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP presudu pod toč. II. izreke.

13. U odnosu na odbijeni prigovor protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje tuženica sadržajno ne pobija iako navodi da pobija i rješenje sadržano u presudi i rješenju, ovaj sud utvrđuje da je doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava na koje se sud poziva pod toč. 35. i 37. obrazloženja.

14. Stoga je ovaj sud odbio žalbu tuženice i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 29. st. 6. ZSP potvrdio rješenje kojim je odbijen prigovor protiv rješenja o pristojbi.

U Varaždinu 29. siječnja 2026.

Sutkinja

Sanja Bađun