REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6883/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RIVA MAKARSKA d.o.o., Makarska, kao pravne osobe, i DČ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 5. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 106/18., 121/19., 144/21.), odlučujući o žalbi okrivljenika RIVA MAKARSKA d.o.o., Makarska, kao pravne osobe, i DČ, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, od 2. lipnja 2025., Klasa: 413-01/23-26/1644, Ur.broj: 513-02-8002/77-25-20, na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika RIVA MAKARSKA d.o.o., Makarska, kao pravne osobe, i DČ, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačava se prvostupanjsko rješenje u odnosu na rok plaćanja novčanih kazni koje su im u iznosu od 3.000,00 eura za okrivljenu pravnu osobu i u iznosu od 1.200,00 eura za okrivljenu odgovornu osobu izrečene pobijanim rješenjem na način da se okrivljenicima RIVA MAKARSKA d.o.o., Makarska, kao pravnoj osobi, i LČ, kao odgovornoj osobi, odobrava plaćanje novčanih kazni u 6 jednakih mjesečnih rata, s time da su prvu ratu dužni uplatiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude pa nadalje u roku od 30 dana od uplate prethodne rate. Ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za obročnu uplatu, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

II U ostalom dijelu žalba okrivljenika RIVA MAKARSKA d.o.o., Makarska, kao pravne osobe, i DČ, kao odgovorne osobe, odbija se kao neosnovana i u preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje se prvostupanjsko rješenje.

-

III Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od po 20,00 (dvadeset) eura, svaki, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i,

uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom, i to: RIVA MAKARSKA d.o.o., Makarska, kao pravna osoba, u iznosu od 3.000,00 eura (tritisuće eura), a DČ, kao odgovorna osoba, u iznosu od 1.200,00 eura (tisućudvjesto eura), zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 5. Zakona o trošarinama, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja. Okrivljenicima je omogućena uplata novčane kazne u šest mjesečnih rata.

2. Navedenim rješenjem o prekršaju okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 eura (dvadeset eura), svaki.

1. Protiv tog rješenja okrivljenici RIVA MAKARSKA d.o.o., Makarska, kao

pravna osoba, i DČ, kao odgovorna osoba, pravodobno su podnijeli žalbu zbog, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći u bitnome kako smatraju da nije počinjen predmetni prekršaj i šteta za državni proračun, jer su dana 20.08.2022.g. prevozili putnike te se u spremnike plovila točilo eurodizel gorivo, što je vidljivo iz računa dostavljenog uz žalbu, kao i druge priložene dokumentacije. Smatraju da imaju sve potrebite dozvole i da stoga ima osnova za oslobođenje od prekršaja.

4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu čl.202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Žalitelji neosnovano poriču svoju prekršajnu odgovornost iz razloga što je Vijeće za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split, u provedenom postupku nesporno utvrdilo da su okrivljenici postupali protivno odredbama Zakona o trošarinama, na način opisan u izreci pobijanog rješenja o prekršaju, a čime su počinili prekršaj iz članka132. stavka 1. točke 5. istoga Zakona. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da je brodica u vlasništvu okrivljenika registrirana primarno za namjene ribarstva za koja se plovila može ishoditi posebno odobrenje i kartica goriva za plavi dizel za namjene plovila, a isto okrivljenici u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja nisu ishodili iako su tim plovilom obavljali djelatnost pomorskog prijevoza putnika, već su to ishodili tek nakon počinjenja prekršaja, odnosno dana 7. rujna 2022.g.

8. Okolnosti koje navode žalitelji, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenici mogli ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Dakle, u potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdilo činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.

9. Pobijana odluka ima sukladno članku 185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u rješenju o prekršaju ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Vijeće za prekršaje Područnog carinskog ureda Split je jasno i nedvosmisleno obrazložilo svoj zaključak o krivnji.

10. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelu zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji je okrivljenicima stavljen na teret, za svoja činjenična utvrđenja dao valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona kojima bi doveli u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.

11. Budući je u pobijanom rješenju o prekršaju prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak proturječno navelo rokove plaćanja novčane kazne jer je prvo navelo da su okrivljenici dužni izrečene novčane kazne platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja o prekršaju, da bi zatim okrivljenicima bilo odobreno plaćanje novčane kazne u iznosu od 3.000,00 eura okrivljenoj pravnoj osobi, odnosno u iznosu od 1.200,00 eura okrivljenoj odgovornoj osobi u 6 (šest) jednakih mjesečnih rata, pa je stoga ovaj sud sukladno članku 196. stavak 5. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, preinačio pobijano rješenje u tom dijelu na način opisan u točki I izreke ove presude i odredio rok za plaćanje odmjerenih novčanih kazni na način koji je povoljniji za okrivljenike i otklonio počinjenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Nadalje, imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je

utvrdio da su izrečene novčane kazne okrivljenicima pravilne, zakonite i da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona), te primjenom odredbe o ublažavanju novčane kazne, odmjerene ispod zakonom propisanog minimuma za predmetni prekršaj. Obrazlažući svoju odluku o kazni, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak dalo je dostatne razloge, a sve odlučne okolnosti za izbor vrste i mjere kazne koje su ispravno cijenjene naročito olakotnim, u dovoljnoj su mjeri cijenjene u korist okrivljenika. Također, žalitelji ne ističu (i ne dokumentiraju) nikakve nove olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje novčanih kazni na još blaže od izrečenih.

13. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenici u roku određenom za obročnu uplatu plate dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanim prvostupanjskim rješenjem, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

14. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je utemeljena na zakonu.

15. Kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su, temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od po 20,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

16. Zbog izloženih razloga, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 28. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Split, Vijeće za prekršaje, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.