Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-345/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V.I.R.I.B.U.S. d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i BG, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o fiskalizaciji („Narodne novine“, broj: 89/25) i članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika V.I.R.I.B.U.S. d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i BG, kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnik Željko Jutriša iz Zajedničkog odvjetničkog ureda JUTRIŠA & JUTRIŠA iz Zagreba, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, od 30. listopada 2025., Klasa: 413-01/22-26/2716, Ur.broj: 513-02-8002/25-25-14, na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika V.I.R.I.B.U.S. d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe,

i BG, kao odgovorne osobe, te se u odnosu na točku II 2) izreke pobijanog rješenja o prekršaju ukida pobijano rješenje o prekršaju u tom dijelu.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika V.I.R.I.B.U.S. d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i BG kao odgovorne osobe a po službenoj dužnosti te uslijed odluke iz ovog rješenja, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju u odluci o novčanoj kazni, tako da se za prekršaj činjenično i pravno opisan u točki II 1) izreke pobijanog rješenja o prekršaju, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku V.I.R.I.B.U.S. d.o.o., Zagreb, kao pravnoj osobi, izriče novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeset eura), dok se okrivljenici BG, kao odgovornoj osobi, izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), koje su dužni platiti u roku od 8 (osam) dana od primitka ove odluke, a ukoliko u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, iste će se smatrati u cijelosti plaćenima.

II U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika V.I.R.I.B.U.S. d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i BG, kao odgovorne osobe, te se u preostalom pobijanom, a nepreinačenom i neukinutom dijelu pobijano rješenje o prekršaju potvrđuje.

III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi trošak Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od po 20,00 eura (dvadeset eura), svaki, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka ove odluke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i,

uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni ukupnom novčanom kaznom, i to: V.I.R.I.B.U.S. d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, u iznosu od 2.080,00 eura, a BG, kao odgovorna osoba, u iznosu od 600,00 eura, zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o fiskalizaciji i članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanih u izreci rješenja.

2. Navedenim rješenjem o prekršaju, temeljem članka 182. točke 1. i članka

190. stavka 1. i članka 3. Prekršajnog zakona, obustavljen je prekršajni postupak protiv okrivljenika V.I.R.I.B.U.S. d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i BG, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 3. Zakona o fiskalizaciji, činjenično opisanog u točki I.1.) izreke istog rješenja, te zbog prekršaja iz članka 73. stavka 1. točke 5. Zakona o fiskalizaciji, činjenično opisanog u točki I.2.) izreke rješenja.

3. Za pojedine prekršaje okrivljenoj pravnoj osobi su utvrđene novčane

kazne u iznosu od 1.040,00 eura i 300,00 eura, te okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 1.040,00 eura i 300,00 eura.

4. Navedenim rješenjem o prekršaju, temeljem članka 76. stavka 1.

Prekršajnog zakona, uz primjenu članka 192. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi V.I.R.I.B.U.S. d.o.o., Zagreb, oduzet je iznos gotovog novca od 185,81 eura / 1.400,00 kn, kao imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, privremeno oduzeta po Potvrdi o privremenom oduzimanju sredstava plaćanja Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, PJ-Službe za mobilne jedinice Split, Klasa: 471-01/22-20/502, Ur.broj: 513-02-1976/3-22-3 od 10-03.2022.g.

5. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenici su obvezani na naknadu troškova

prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura), svaki.

6. Protiv okrivljujućeg dijela navedenog rješenja o prekršaju okrivljenici

V.I.R.I.B.U.S. d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, i BG, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog, kako proizlazi iz sadržaja, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći u bitnome da u odnosu na prekršaj iz točke II 1) izreke pobijanog rješenja nisu bili u obvezi izdavati fiskalizirane račune jer su izuzeti od te obveze, te u odnosu na prekršaj iz točke II 2) izreke pobijanog rješenja o prekršaju da nije točno da bi iskazivali isporuke dobara ili usluga netočno i nepravodobno, kao i da njihovo postupanje nije definirano kao prekršaj odnosno nije pojašnjeno u kom dijelu se od više navedenih prekršaja njihovo postupanje može smatrati prekršajem i točno koje postupanje predstavlja prekršaj. Uz navedeno, smatraju da su izrečene novčane kazne neosnovano previsoke, uzimajući u obzir i da nisu nikada dosad kažnjavani, pa smatraju da bi se i blažom mjerom, odnosno opomenom mogla postići svrha kažnjavanja.

7. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

8. Žalba je u odnosu na prekršaj iz točke II 2) osnovana, a u odnosu na

prekršaj iz točke II 1) izreke pobijanog rješenja o prekršaju neosnovana.

9. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu

odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u odnosu na prekršaj iz točke II 2) izreke pobijanog rješenja o prekršaju počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer je u tom dijelu izreka pobijanog rješenja o prekršaju nerazumljiva, a na što osnovano upiru i žalitelji u svojoj žalbi.

10. Naime, točkom II 2) izreke pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenici su

proglašeni krivima što nisu dana 10.03.2022.g. u 12,20 sati u svom poslovnom prostoru Ribnjaku „KRČUĆ“ na adresi [adresa], u [adresa] (koji posluje u sklopu društva V.I.R.I.B.U.S. d.o.o., Zagreb, Pavla Radića 70, OIB: 40196028635) gdje obavljaju djelatnost uzgoja slatkovodne ribe, prodaje i naplate u gotovini, isporuke dobara iskazali preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način čime su ostvarili višak gotovine u naplatnom uređaju koji će se oduzeti kao ostvarena imovinska korist u iznosu od 140,00 kn, a što je utvrđeno na način da su dana 10.03.2022.g. u 12,20 sati kada su ovlašteni carinski službenici pristupili prodajnom mjestu te za izvršenu kupnju 0,94 kilograma svježe neočišćene pastrve platili djelatniku TG novčanicom od 50,00 kuna koji je istu spremio u policu ispod vage, vratio tri kune u kovanicama od jedne i dvije kune i dao službenicima Račun broj VI-T0017 od 10. ožujka 2022.g. u 13,23 na iznos od 46,75 kuna, uvidom u izdani račun odmah je utvrđeno da isti nije fiskaliziran, te je potom uvidom u Centralni informacijski sustav Porezne uprave utvrđeno da porezni obveznik nije u sustavu fiskalizacije, nadalje ovlašteni carinski službenici predstavili su se predočenjem službene iskaznice i službene značke osobi koja je obavila uslugu prodaje rive, TG, koji je u ime poreznog obveznika preuzeo Obavijest o poreznom nadzoru te su ovlašteni carinski službenici zatražili ispis stanja blagajne te je utvrđeno za dan 10.03.2022.g. do trenutka nadzora i on je iznosio 1.400,00 kuna gotovinskog prometa, plaćanja karticom nije bilo te da porezni obveznik ima polog u blagajni u visini od 500,00 kuna, brojanjem gotovine uz prisustvo prodavatelja TG utvrđen je iznos od 1.900,00 kuna, dalje je utvrđeno da je porezni obveznik, obveznik fiskalizacije sukladno odredbi članka 3. stavak 2. kojim je propisano da se obveznikom fiskalizacije smatra pravna i fizička osoba koja se smatra obveznikom poreza na dobit prema zakonu kojim se uređuje porez na dobit, nadalje, u Zapisniku je u bitnom utvrđeno, da je porezni obveznik kao obveznik fiskalizacije izdao račun koji je naplatio u gotovini, koji ne sadrži propisane podatke sukladno odredbi članka 9. stavak 1. i 2. Zakona, te da su takvim postupanjem za poreznog obveznika ostvarena obilježja prekršaja iz članka 34.a stavka 1. točke 1. Zakona za pravnu osobu i članka 34.a stavak 3. Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi (ako izdaje račune ili dokumente koji ne sadrže Zakonom propisane podatke ili izdaje račune koji ne sadrže točne i potpune podatke, članak 9. stavak 1. i 2., članak 15. stavak 1. i članak 27.a), a što je činjenično i pravno opisano u Zapisniku o izvršenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa te izdavanja računa Klasa: 471-01/22-20/502, Ur.broj: 513-02-8096/3-22-2 od 10.03.2022.g., čime da su počinili prekršaj iz članka 192. stavak 1. točka 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona.

11. Međutim, izreka pobijanog rješenja o prekršaju u tom dijelu je

nerazumljiva jer iz iste nije razvidno koje su točno djelo prekršaja okrivljenici ostvarili, odnosno radi li se o prekršaju iz članka 34.a stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom ili o prekršaju iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona. Dakle, nejasno iz izreke proizlazi stavlja li se okrivljenicima na teret izdavanje računa ili dokumenta koji ne sadrže Zakonom propisane podatke ili izdavanje računa koji ne sadrže točne i potpune podatke (članak 34.a stavak 1. točka 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom), ili da nisu iskazivali isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćivali su ih gotovinom ili nisu iskazivali potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (članak 192. stavak 1. točka 2. Općeg poreznog zakona), pa je time izreka pobijanog rješenja o prekršaju u tom dijelu nerazumljiva. Trebalo je stoga prihvatiti žalbu okrivljenika, te pobijano rješenje o prekršaju u tom dijelu ukinuti.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi

prekršajni postupak provesti će glavnu raspravu u odnosu na navedeni prekršaj, saslušati okrivljenike, kao i provesti sve druge dostupne dokaze, u cilju potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja, vodeći računa da iz izreke pobijanog rješenja mora biti nesporno koje se djelo okrivljenicima stavlja na teret i u tom smislu isto mora biti pravilno pravno označeno.

13. Nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, prvostupanjsko tijelo

državne uprave koje vodi prekršajni postupak će, uvažavajući i razloge donošenja ovog rješenja, donijeti novu, valjano obrazloženu odluku, te će odlučiti i mjeri oduzimanja imovinske koristi u iznosu od 185,81 eura, prema Potvrdi o privremenom oduzimanju sredstava plaćanja Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, PJ-Službe za mobilne jedinice Split, Klasa: 471-01/22-20/502, Ur.broj: 513-02-1976/3-22-3 od 10.03.2022.g., a koja je vezana uz prekršaj iz točke II 2) izreke pobijanog rješenja o prekršaju.

14. Nadalje, ispitujući predmet u povodu žalbe okrivljenika, u smislu odredbe

članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da u odnosu na djelo iz točke II 1) izreke pobijanog rješenja, nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

15. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni

postupak, temeljem provedenog prekršajnog postupka, odnosno svih provedenih dokaza na glavnoj raspravi, osnovano je zaključilo da su se u ponašanju okrivljenika u kritično vrijeme stekla sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, odnosno prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o fiskalizaciji.

16. Dakle, za odluku o krivnji okrivljenika za navedeni prekršaj prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je dalo valjane i dostatne razloge, a navodi žalbe ne ukazuju na postojanje takvih činjenica i okolnosti koje bi mogle dovesti do drugačije ocjene provedenih dokaza, odnosno koje bi mogle biti osnova za ekskulpaciju okrivljenika od prekršajne odgovornosti. Naime, suprotno žalbenim navodima okrivljenika porezni obveznik je obveznik fiskalizacije sukladno odredbi članka 3. stavak 2. Zakona o fiskalizciji u prometu gotovinom kojim je propisano da se obveznikom fiskalizacije smatra pravna i fizička osoba koja se smatra obveznikom poreza na dobit prema zakonu kojim se uređuje porez na dobit, a isto je propisano i odredbom članka 2. stavka 1. točke 21. alineje b) Zakona o fiskalizaciji („Narodne novine“, broj 89/25.). U postupku je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici dana 10.03.2022.g. u 12,20 sati u svom poslovnom prostoru Ribnjaku „Krčić“ na adresi [adresa] u [adresa] (koji posluje u sklopu društva V.I.R.I.B.U.S. d.o.o., Zagreb, Pavla Radića 70, OIB: 40196028635) gdje obavljaju djelatnost uzgoja slatkovodne ribe, prodaje i naplate u gotovini, ovlaštenom carinskom službeniku Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnji ured, Sektor za mobilne jedinice, Područna jedinica – Službe za mobilne jedinice Split, za kupnju 0,954 kg „neočišćene pastrve“ izdali Račun broj VI-T008 na ukupan iznos od 46,75 kn i isti naplatili u gotovini, a da isti račun ne sadrži sve zakonom propisane podatke, tj. bez oznake operatera (osobe) na naplatnom uređaju, oznake načina plaćanja računa – novčanice, kartica, ček, transakcijski račun, ostalo, bez jedinstvenog identifikatora računa (JIR), čime su počinili prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o fiskalizaciji.

17. Stoga, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje

vodi prekršajni postupak u provedenom prekršajnom postupku u odnosu na točku II 1) izreke pobijanog rješenja o prekršaju u potpunosti i pravilno utvrdilo činjenično stanje, provelo sve dokaze temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima, te u obrazloženju pobijanog rješenja za odluku o krivnji okrivljenika dalo valjane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

18. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj sud je

našao da je utvrđena novčana kazna okrivljenoj pravnoj osobi za navedeno djelo u granicama zakona, te nije prestroga, tim više što je ublažena ispod zakonom propisanog minimuma, jer je za taj prekršaj propisana u rasponu od 2.650,00 do 66.360,00 eura za pravnu osobu, te u rasponu od 390,00 do 6.630,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi, a sve odlučne okolnosti za odmjeru kazne, koje u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti, u dovoljnoj mjeri su cijenjene u korist okrivljene pravne osobe.

19. Nadalje, kako je izrekom pobijanog rješenja o prekršaju navedeno da je

okrivljenoj odgovornoj osobi utvrđena novčana kazna za prekršaj iz točke II 1) izreke pobijanog rješenja, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, te je okrivljenoj odgovornoj osobi za taj prekršaj utvrđena novčana kazna koja nije bila ublažena, s obzirom na raspon novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, to je stoga ovaj sud preinačio novčanu kaznu okrivljenoj odgovornoj osobi, uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, smatrajući da sve utvrđene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti, na način naveden u izreci ove presude i otklonio počinjenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika (članak 196. točka 5. Prekršajnog zakona), na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

20. Prema mišljenju ovog suda, navedenim novčanim kaznama ostvariti će se svrha prekršajnog postupka, odnosno svrha specijalne i generalne prevencije.

1. U svezi molbe žalitelja da im se izrekne opomena, napominje se kako u

konkretnom slučaju nema uvjeta za izricanje opomene, s obzirom na odredbu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, koja propisuje da se opomena kao prekršajnopravna sankcija, kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 5.000,00 kuna, odnosno do 663,21 eura (koji iznos je propisan Zakonom o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona – „Narodne novine“, broj: 114/22.), a u konkretnom slučaju propisana novčana kazna prelazi navedeni iznos.

1. Također, valja navesti kako zakon izričito ne propisuje da će se okrivljenik

za počinjeni prekršaj osloboditi od kazne (članak 38. stavak 1. Prekršajnog zakona) niti su po mišljenju ovog drugostupanjskog suda ispunjeni uvjeti koji bi mogli opravdati fakultativno oslobođenje od kazne (članak 38. stavak 2. Prekršajnog zakona), bez osnove je prijedlog okrivljenika, da im se ne izrekne novčana kazna.

2. Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3.

Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku.

3. Također, odluka o troškovima prvostupanjskog postupka je pravilna i

donesena je u skladu s postojećim propisima.

4. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena

prekršajna odgovornost okrivljenika, to su, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od po 20,00 eura (dvadeset eura), svaki, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

5. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 28. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Odluka se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Split, Vijeće za prekršaje, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.