REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4013/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Vesne Stanić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi donošenja rješenja o novčanoj pomoći za nekonstrukcijsku obnovu potresom oštećene obiteljske kuće, nakon objave presude, 28. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I-000-06/23-14/1400, URBROJ: 531-06-3-24-4 od 17. svibnja 2024.

II Nalaže se tuženiku da u roku 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke donese odluku o zahtjevu tužiteljice te da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-000-06/23-14/1400, URBROJ: 531-06-3-24-4 od 17. svibnja 2024. u točki 1. izreke tužiteljici se utvrđuje pravo na novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu potresom oštećene obiteljske kuće u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 16,43 EUR. U točki 2. izreke rješenja utvrđeno je da će se isplata iznosa iz točke 1. rješenja izvršit na račun tužiteljice, dok se u točki 3. izreke rješenja zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu odbija.

2. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi da je nesporeno da je njezina obiteljska kuća pregledom oštećenja dobila žutu oznaku oštećenja, da u kući sa članovima svoje obitelji nije mogla boraviti zbog neuporabljivosti te da je iz tog razloga obitelj dobila na korištenje kontejner, u kojem su boravili skoro tri godine. Smatra da se tuženik trebao voditi rezultatima prvog preliminarnog pregleda, jer da se niti u kojem slučaju ne može tvrditi za građevinu koja je pretrpjela oštećenja i dobila oznaku PN1 da se može popraviti nekonstrukcijskom obnovom. Smatra da je tuženik propustio svojim nalazom konstatirati da je nakon prvih nastalih oštećenja bilo još niz oštećenja. Ističe da osporeno rješenje tuženika ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju, a to iz razloga jer su na njenoj obiteljskoj kući bili oštećeni dva dimnjaka, djelomično krov te unutrašnjost kuće, odnosno u unutrašnjosti kuće oštećen je jedan nosivi zid, pregradni zid između kuhinje i dnevne sobe te navodi da je uslijed toga zbog oštećenja navedenih zidova došlo i do djelomičnog oštećenja vodovodnih i elektroinstalacija, a potom i podnih podloga te dijela zida iznad ulaznih vrata. Ističe kako se navedena oštećenja ne mogu popraviti s novčanom pomoći u iznosu od 16,43 EUR, jer je presudno da se nastala oštećenja saniraju i poprave da bi njena obitelj imala gdje živjeti. Smatra da je tuženik trebao detaljno pregledati predmetnu kuću i utvrditi stvarna oštećenja kuće. Predlaže da Sud rješenje tuženika poništi i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja te ukazuje na činjenice utvrđene u upravnom postupku i predlaže tužbu odbiti. Dodatno navodi da je tužiteljica uz zahtjev za novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu podnijela i zahtjev za organiziranu konstrukcijsku obnovu predmetne obiteljske kuće, a koji se vodi pod KLASOM: UP/I-00-06/21-05/309. Navodi da je preliminarnim pregledom predmetne kuće određena kategorija oštećenja PN2 što znači privremeno uporabljivo – potrebne mjere hitne intervencije. Ističe da je preliminarni pregled brzi pregled kojim su građevinski stručnjaci pregledom na terenu, na temelju uočenih oštećenja, procjene ponašanja konstrukcije u slučaju ponovljenih potresa i procjene rizika dijelili jednu od ponuđenih kategorija uporabljivosti, a koji dokaz nije dostatan da bi se u konkretnom slučaju utvrdilo da se radi o zgradi čiji su konstrukcijski elementi zgrade oštećeni potresom od 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 20202. na način da je neuporabljiva ili privremeno neuporabljiva. Navodi kako je pribavio Nalaz postojećeg stanja građevinske konstrukcije kojim se utvrđuje kategorija uporabljivosti za predmetnu kuću, šifra: SMGLIGVI1026 izrađen od Projekti studio Debeljak d.o.o. po MN, dipl. ing. građ. (G 2498), a temeljem kojeg je utvrđeno da je predmetna kuća blago oštećena (zanemarivo konstrukcijsko oštećenje i blago nekonstrukcijsko oštećenje) pa da tužiteljica u odnosu taj Nalaz može ponijeti prigovor u okviru premeta KLASA: UP/I-00-06/21-05/309. Zaključno navodi da je u ovoj upravnoj stvari povodom zahtjeva tužiteljice za novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu dovoljno da je Nalazom postojećeg stanja preporučena nekonstrukcijska obnova, obzirom se iznos novčane pomoći za opravdane troškove ostvaruje za kategorije oštećenja propisanih člankom 59. stavkom 1. Zakona o obnovi, a u vezi s točkom 7.4.10. Programa mjera.

4. Sud je 14. siječnja 2026., održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužiteljice, a bez uredno pozvanog tuženika. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke i izvršen je uvid u spis tuženika te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. Zakon o upravnim sporovima – Narodne novine, 36/24. – dalje ZUS), Sud utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Naime, u ovoj upravnoj stvari tužiteljica je 1. rujna 2023. podnijela zahtjev za novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu potresom oštećene obiteljske kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kao prilog zahtjeva priložila je i račune iz kojih proizlazi da potražuje novčanu pomoću u iznosu od 2.020,23 EUR. Nadalje, nesporno je da je tužiteljica ovlaštena osoba za podnošenje zahtjeva, temeljem članka 65. stavak 1. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine br. 21/2023 – dalje: Zakon), čime je ispunjen uvjet iz točke 7.4.10. stavka 1. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine br. 28/23, dalje: Program mjera. Također, nesporno je da je predmetna obiteljska kuća oštećena u potresima od 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 2020. te da je preliminarnim pregledima za predmetnu kuću dodijeljena kategorija oštećenja PN1 – privremeno neuporabljivo – potreban detaljan pregled čime je ispunjen uvjet iz točke 7.4.10. stavka 2. Programa mjera obnove kao i što je utvrđeno da predmetna obiteljska kuća nema posebnih dijelova, čime je ispunjen uvjet iz točke 7.4.10. stavka 3. Programa mjera obnove. Međutim, sporan je način obnove predmetne obiteljske kuće odnosno visina novčane pomoći za obnovu obiteljske kuće

5.1. Prema podacima spisa proizlazi da je 22. veljače 2021. godine tužiteljica podnijela zahtjev za konstrukcijsku obnovu predmetne obiteljske kuće koji se kod tuženika vodi pod KLASOM: UP/I-000-06/21-05/309, a u okviru kojeg postupka tuženik je za predmetnu obiteljsku kuću pribavio Nalaz postojećeg stanja građevinske konstrukcije kojim se utvrđuje kategorija uporabljivosti, šifra nalaza: SMGLIGVI1026, ovjerenom od ovlaštenog inženjera građevinarstva MN, dipl. ing. građ. ovl. br. G 2498 (dalje: Nalaz), temeljem kojeg je utvrđeno da predmetna obiteljska kuća nije oštećena u mjeri koja bi ukazivala na značajan poremećaj stabilnosti elemenata konstrukcije, pojedinih konstrukcijskih sklopova i konstrukcije u cjelini pa tako nema vidljivih konstruktivnih oštećenja i nema vidljivih oštećenja na nosivoj krovnoj konstrukciji. U odnosu na oštećenja nekonstrukcijskih elemenata za pregradne zidove i zabate utvrđena su neznatna oštećenja, dok su u odnosu na dimnjake utvrđena blago-umjerena oštećenja pa je zaključna ocjena da je kod predmetne obiteljske kuće utvrđeno blago oštećenje (zanemarivo konstrukcijsko oštećenje i blago nekostrukcijsko oštećenje). Stoga, iz Nalaza proizlazi da su konstrukcijski elementi obiteljske kuće oštećeni potresom 28. i 29. prosinca 2020. na način da je obiteljska kuća uporabljiva i preporuča se nekonstrukcijska obnova prije koje se preporuča obaviti i geomehaničko i geofizičko ispitivanje tla.

6. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o obnovi, a vezano za točku III. Odluke o osiguranju novčane pomoći za privremenu i nužnu zaštitu i popravak zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj: 34/21. i 138/22. – dalje: Odluka) i točku 7.4.10. Programa mjera obnove, propisano je da se pravo na novčanu pomoć za opravdane troškove nekonstrukcijske obnove ostvaruje za: 1. nužnu privremenu zaštitu zgrade od utjecaja atmosferilija te uklanjanje i pridržanje opasnih dijelova zgrade koji su mogli, odnosno koji mogu ugroziti život ili zdravlje ljudi; 2. popravak ili zamjenu dimnjaka; 3. popravak ili zamjenu zabatnog zida; 4. popravak stubišta, te 5. popravak dizala.

7. Nadalje, točkom 7.4.4. stavkom 5. Programa mjera obnove propisano je da se uz zahtjev za novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu prilaže dokaz o opravdanom trošku: 5.1. ispravni računi o pruženim uslugama i izvedenim radovima; 5.2. ispravni računi o troškovima građevnog materijala; 5.3. atest dimnjačara ili završno izvješće nadzornog inženjera.

8. Uz zahtjev za novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu tužiteljica je dostavila: 1. cit. račun br. 14957-011-2 izdan od obrta TN, vl. TN, u iznosu od 253,80 kn (s PDV-om) za materijal za vodovodne instalacije; 2. cit. račun br. 19405- 011-2 izdan od obrta [obrt], vl. TN, u iznosu od 41,50 kn (s PDV-om) za materijal za vodovodne instalacije; 3. cit. račun br. 14497-011-2 izdan obrt [obrt], vl. TN, u iznosu od 123,80 kn (s PDV-om) za letvu, navojnu šipku, maticu i podlošku; 4. cit. račun br. 19263-011-2 izdan od obrta [obrt], vl. TN, u iznosu od 308,80 kn (s PDV-om) za materijal za vodovodne instalacije; 5. cit. račun br. 11002- 011-2 izdan od obrta [obrt], vl. TN, u iznosu od 520,65 kn (s PDV-om) za elektro instalacije; 6. cit. račun br. 10465-011-2 izdan od obrta [obrt], vl. TN, u iznosu od 2.923,20 kn (s PDV-om) za112 vreća cementa; 7. cit. račun br. 14014- 011-2 izdan od obrta [obrt], vl. TN, u iznosu od 6.736,50 kn (s PDV-om) za ogradne panele; 8. cit. račun br. 7578-011-2 izdan od obrta [obrt], vl. TN, u iznosu od 1.411,20 kn (s PDV-om) za 56 vreća cementa; 9. cit. račun br. 14957-011-2 izdan od obrta [obrt], vl. TN, u iznosu od 253,80 kn (s PDV-om) za materijal za vodovodne instalacije; 10. cit. račun br. 2862/PJ007/1 izdan od Bit Promet d.o.o., u iznosu od 1.467,38 kn (s PDV-om) za stiropor, bitumol i staklena vlakna; 11. cit. račun br. 2521/0013/004/634 izdan od Pevex d.o.o. u iznosu od 973,26 kn (s PDV-om) za lajsne stolariju i unutarnja vrata; 12. cit. račun br. 6683/0031/003/423 izdan od Pevex d.o.o. u iznosu od 461,55 kn (s PDV-om) za laminat.

9. Tuženik je u obrazloženju svoje odluke naveo kako iz sadržaja citiranog računa br. 14497-011-2 izdan od obrta [obrt], vl. TN, u iznosu od 123,80 kn (s PDV-om) za letvu, navojnu šipku, maticu i podlošku utvrđeno je kako je trošak po osnovi istog u cjelokupnom iznosu od 16,43 EUR (123,80 kn) s PDV-om, opravdan trošak o pruženim uslugama i radovima prema točki 7.4.10. stavku 5. Programa mjera, a kao dokaz da se korišteni građevinski materijal po navedenom citiranom računu odnosi na nekonstrukcijsku obnovu predmetne obiteljske kuće, tužiteljica je dostavila fotografiju saniranog krovišta iz kojih je vidljivo da su na predmetnoj kući izvedeni radovi sanacije krovišta. S obzirom na sadržaj ostalih citiranih računa utvrđeno je da se ne radi o opravdanim troškovima obzirom se isti odnose na troškove koji nisu obuhvaćeni člankom 59. stavkom 1. Zakona o obnovi, a vezano uz točku 7.4.10. Programa mjere obnove. Pa tako iz računa br. 14957-011-2, računa br. 19405-011-2 i računa br. 19263-011-2 proizlazi da je kupljen materijal za vodovodne instalacije, a koji se sukladno i točki 8.3. Programa mjera obnove ne odnosi na zamjenu dijelova pokrova (crijepa, sljemenjaka), dok iz računa br. 11002-011-2 proizlazi da je kupljen osnovni elektroinstalacijski pribor koji se ne odnosi na elektroinstalaterske radove odnosno na popravak ili zamjenu nekonstrukcijskih elemenata predmetne obiteljske kuće.

9.1. U odnosu na ostale dostavljene račune, a uzimajući u obzir i dostavljene fotografije predmetne obiteljske kuće tijelo je zaključilo kako su ostali materijal (cement, stiropor, bitumol, staklena vlakna, lajsna za stolariju i unutarnja vrata i laminat) korišten za građevinske radove unutar kuće koji ne predstavljaju bilo kakvu nužnu privremenu zaštitu zgrade od utjecaja atmosferilija te uklanjanje i pridržanje opasnih dijelova zgrade koji su mogli, odnosno koji mogu ugroziti život ili zdravlje ljudi, popravak ili zamjenu dimnjaka, zabatnog zida, stubišta ili dizala sukladno članku 59. stavku 1. Zakona pa kao takvi nisu opisani i predviđeni ni smjernicama za popravak nekonstrukcijskih elemenata iz točke 8.3. Programa mjera obnove.

10. S obzirom na sve naprijed navedeno Sud ne može za sada prihvatiti ovakvu odluku tuženika. Naime, s obzirom da je u postupku, a prema nalazu postojećeg stanja utvrđeno da u odnosu na dva dimnjaka postoje nekonstrukcijska oštećenja, Sudu nije jasno temeljem čega je zaključeno da je tužiteljica ostali materijal opisan u točki 9.1. obrazloženja ove presude koristila za građevinske radove unutar kuće. Stoga će tijelo u ponovnom postupku, na potpuni način utvrditi jesu li građevinski materijali koji su korišteni za obnovu (račun br. 10465-011-2, 7578-011-1 i 2862/PJ007/1), svi korišteni za građevinske radove unutar kuće ili za popravak dimnjaka, odnosno ulaze li u kategoriju građevinskog materijala namijenjenog za nekstrukcijsku obnovu za koju se dodjeljuje novčana pomoć. Naime, iznos od 16,43 EUR je prema ocjeni ovoga suda nedostatan i Sudu za sada neprihvatljiv, za bilo kakve popravke pa i u situacijama kakva je u slučaju tužiteljice gdje su nastala manja oštećenja.

11. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim.

12. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. ZUS-a, presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 28. siječnja 2026.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 127.ZUS-a).

DNA:

1. KN, [adresa],

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprava za graditeljstvo i obnovu, Zagreb, Republike Austrije 20, uz spis tuženika

3. U spis