REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-4655/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IP, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/108261, urbroj: 511-19-40-25-1 od 16. listopada 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 28. siječnja 2026., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22, 133/23) okrivljenica IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer I i Z, djevojačko prezime majke R, rođena **.**.1959., u Zagrebu, državljanka RH, dipl. ekonomist, u mirovini, sa mjesečnim primanjima od oko 470,00 eura, razvedena, nema djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
1. što je dana 18. kolovoza 2025. u 19:55 sati u mjestu Samobor, ulica Trg Kralja Tomislava broj 11, upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se kroz mjesto Samobor kolnikom ulice Trg kralja Tomislava u smjeru istoka, dolaskom do kbr. 11 vozilom kojim je upravljala otpočela je radnju parkiranja vozila na obilježeno parkirališno mjesto namijenjeno za osobe sa invaliditetom uz južni rub kolnika ulice Trg kralja Tomislava, prije izvođenja navedene radnje nije se u dovoljnoj mjeri uvjerila da započetu radnju može izvesti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, te tom prilikom stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udarila je u desni dio stražnjeg branika registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasnika ZP, a koje se nalazilo nepropisno parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu namijenjenom za dostavu prednjim dijelom okrenutim u pravcu zapada, a navedeno vozilo na navedeno parkirališno mjesto dovezao i parkirao RP, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta, čime je počinila prekršaj
iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3., istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona
2. što je opisane zgode upravljala osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., nakon prouzročene prometne nesreće osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] napustila je mjesto događaja, a da prethodno nije ostavila podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila, niti je na drugi načín razmijenila podatke, niti o događaju obavijestila djelatnike policije, dana 20. kolovoza 2025., po djelatnicima II PPRP-Zagreb utvrđeno da je u trenutku gore opisane prometne nesreće osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljala IP,
čime je počinila prekršaj
iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5., istog Zakona,
pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 260, EUR (dvjesto šezdeset eura)
pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (trstoisevedeseteura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče se ukupna
novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR (šestopedeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 6. mjeseci po primitku ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima iste, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona u svezi članak 139. stavak 3. okrivljenica je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) i trošak Policijske postaje Samobor, izrade mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedameura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 6. mjeseci po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/108261, urbroj: 511-19-40-25-1 od 16. listopada 2025., izdala je prekršajni nalog okrivljenici zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenica IP na ročištu u žurnom postupku je izjavila da se ne smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Nije istina da je dana 18. kolovoza 2025., oko 19:55 sati u mjestu Samobor, ulica Trg Kralja Tomislava 11, upravljajući vozilom osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se kroz mjesto Samobor kolnikom ulice Trg kralja Tomislava u smjeru istoka. Dolaskom do kbr. 11 vozilom kojim je upravljala otpočela je radnju parkiranja vozila na obilježeno parkirališno mjesto. Prije izvođenja navedene radnje ista se u dovoljno nije uvjerila da započetu radnju može izvesti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, te tom prilikom nije osjetila udarac, ista je osjetila grebanje i ogreban joj je lak na stražnjim desnim bočnim dijelom vozila, neznatno je ogrebala desni dio stražnjeg branika vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasnika ZP, a koje se nalazilo nepropisno parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu namijenjenom za dostavu prednjim dijelom okrenutim u pravcu zapada, a navedeno vozilo na navedeno parkirališno mjesto dovezao i parkirao RP. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta. Kako je osjetila zvuk grebanja nakon toga je osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a nije prethodno ostavila podatke o sebi vozilu vlasniku oštećenog vozila, niti je na drugi način razmijenila podatke, niti o događaju obavijestila djelatnike policije. Dana 20.08.2025. godine po djelatnicima PPRP-Zagreb utvrđeno da je u trenutku gore opisane prometne nesreće osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljala ista.
Okrivljenica je izjavila: namirila je štetu na navedenom vozilu sa police osiguranja, žao joj je zbog prekršaja, kada je zagrebla vozilo, tada je vjerojatno prouzrokovala prometnu nesreću. Ista je za navedeno vozilo namirila štetu preko osiguravajućeg društva. Na njenom vozilu oštećen je lak koji je skup tako da šteta na njenom vozilu je velika.
Ista prihvaća krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nema daljnje dokazne prijedloge, jer je opisane zgode na spomenutom mjestu nenamjerno poduzela radnju parkiranja na obilježeno parkirališno mjesto, a nije se u dovoljnoj mjeri uvjerila da tu radnju može učiniti zbog opasnosti uslijed čega je stražnjim desnim bočnim djelom vozila zagrebla desni dio stražnjeg branika vozila ZG BUZIN i nakon toga napustila je mjesto događaja, a nije prethodno ostavila podatke o sebi vozilu vlasniku oštećenog vozila, niti je na drugi način razmijenila podatke, niti o dogadaju obavijestila djelatnike policije. Moli Sud da joj ukine mjeru i odredi najduži rok plaćanja.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije za okrivljenu IP, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenice Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavila logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenice i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije za okrivljenu IP, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je ista počinila prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ju je Sud proglasio krivom i kaznio kao naprijed.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici za djelo pod 1. Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i njezinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj. Slijedom čega joj je izrečena minimalna novčana kazna. Na temelju članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona, za djelo pod 2. propisana je novčana kazna u određenom iznosu od 260,00 eura, pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljenici.
8. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Prema okrivljenici Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Okrivljenica je iskreno priznala krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, oštetila je isključivo osobni automobil kojim je upravljala, izrazila je kajanje zbog počinjanih prekršaja te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenica nije osuđivana, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istu djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenici su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima iste kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Policijske postaje Samobor u iznosu od 27,00 EUR (dvadeset sedam eura) koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 28. siječnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici IP
2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor
3. U spis
