REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-127/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LL, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" br. 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.) i prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/26-5/1931, URBROJ: 511-13-11-26-1 od 25. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer L i pok. majke G, djev. J, rođena **.**.1994. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], općina Prgomet, SSS, konobarica, nezaposlena, s mjesečnim primanjima na ime naknade za nezaposlene u iznosu od oko 860 eura, dobrog imovinskog stanja, neudata, bez djece, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što je 25. siječnja 2026. u 14:50 sati u mjestu Sitno Donje, Ulica Nova I kućni broj 57, grad Šibenik, upravljala osobnim automobilom marke Opel registracijske oznake [registarska oznaka] kroz mjesto Sitno Donje kolnikom ulice Nova I:

1. a kojem vozilu je istekla prometna dozvola za više od 15 dana odnosno s danom 3. lipnja 2025.,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona,

2. a potom zaustavljena od strane policijskih službenika nasuprot kbr. 57 te je kontrolom utvrđeno da ista nema kod sebe osobnu iskaznicu da ju pokaže na uvid policijskim službenicima,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 16. stavku 1. Zakona o osobnoj iskaznici na cestama, kažnjiv po članku 29. stavku 1. istog Zakona,

3. a da za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

4. prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, tj. bez položenog vozačkog ispita,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 216. stavku 1. točki 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona,

pa joj se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu 100,00 EUR (sto eura),

za djelo pod točkom 2. na temelju članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje joj se novčana kazna u iznosu 10,00 EUR (deset eura),

za djelo pod točkom 3. na temelju članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje joj se novčana kazna u iznosu 70,00 EUR (sedamdeset eura),

a za djelo pod točkom 4. na temelju članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje joj se novčana kazna u iznosu 800,00 EUR (osamsto eura)

te se okrivljenici na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 980,00 EUR (devetsto osamdeset eura).

II. Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se u izrečenu ukupnu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik od 25. siječnja 2026. u 15:00 sati do dovođenja na sud 25. siječnja 2026. u 18:45 sati (jedan dan) na način da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava sa započetih 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je okrivljenici preostalo za platiti 940,18 EUR (devetsto četrdeset eura i osamnaest centi) ukupne novčane kazne.

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu ukupnu novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) izrečene ukupne novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica, osobnih podataka kao gore,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 25.01.2026. u 14:50 sati, u mjestu Sitno Donje, općina Šibenik, ulica Nova I kućni broj 57, grad/općina Šibenik:

1. upravljala osobnim automobilom marke Opel registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] kroz mjesto Sitno Donje, kolnikom ulice Nova I gdje je uočena, a potom zaustavljena od strane policijskih službenika nasuprot kbr.57. Kontrolom je utvrđeno da ista kao novi vlasnik osobnog automobila nije u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirala vozilo na svoje ime ili ga odjavila iako je to bila dužna učiniti,

čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 250. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 13. istog Zakona,

2. upravljala osobnim automobilom marke Opel registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] kroz mjesto Sitno Donje, kolnikom ulice Nova I gdje je uočena, a potom zaustavljena od strane policijskih službenika nasuprot kbr.57. Kontrolom je utvrđeno da ista nakon isteka police osiguranja s danom 03.06.2025.god. nije sklopila novu policu obveznog osiguranja u prometu s niti jednom osiguravajućom kućom,

čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik 25. siječnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je, uz izvješće o uhićenju, dovedena na sud od strane policijskih službenika, pa je protiv nje proveden žurni postupak.

3. Pozvana da se izjasni o krivnji za prekršaje koji joj se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, okrivljenica se izjasnila da se smatra krivom.

4. U svom iskazu od 25. siječnja 2026. (list spisa 16-17) okrivljenica je navela da je točno ono što joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Dakle, da je točno da je danas u 14:50 sati upravljala autom Opel registracijske oznake [registarska oznaka] kroz mjesto Sitno Donje kolnikom ulice Nova I, a kojem vozilu je istekla prometna dozvola za više od 15 dana odnosno 3. lipnja 2025., da za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas, da kod sebe nije imala osobnu iskaznicu kako bi ju mogla pokazati na uvid policijskim službenicima. Nadalje, navela je da je točno i to da je vlasnik navedenog Opela i da kao novi vlasnik navedenog auta nije u roku od 15 dana od stjecanja tog vozila registrirala navedeno vozila na svoje ime iako je to bila dužna učiniti. Navedeno vozilo da je kupila prije otprilike 2 godine. Točno je i to da je upravljala navedenim vozilom prije nego što je stekla pravo na upravljanje motornim vozilima budući da nije položila vozački ispit kao i to da za navedeno vozilo nije sklopljena nova polica obveznog osiguranja u prometu nakon isteka police osiguranja s danom 3. lipnja 2025. Ističe okolnosti navedenih prekršaja djela. Naime, ništa od ovoga da ne bi počinila da danas nije bila velika kiša i da nije bila utakmica Hajduka na rasporedu, budući da je to razlog zašto je odlučila upravljati navedenim vozilom od svoje kuće do kuće svoje prijateljice, odnosno na relaciji od 300 do 400 metara, sve u mjestu Sitno Donje. Žao joj je zbog toga što je to napravila, kaje se i neće takvo što više ponavljati. Ističem da se da sr radi o autu koje se ne vozi odnosno koje služi za u polje, s obzirom da živim na selu i da zbog toga nije registrirano nakon što mu je istekla registracija. Isto tako moram istaknuti da sam početkom ove godine autoškolu u srhu polaganja vozačkog ispita za B kategoriju te da su mi u međuvremenu počela predavanja u autoškoli. Navedeno vozilo kupila je od čovjeka čijeg se imena ne sjeća, prije otprilike 2 godine i kupila ga je zapravo za svojeg oca za potrebe odlaska u polje s tim autom, a ne za vožnju na glavnim prometnicama i cestama. Navodi da je ovo prvi put da je bila pritvorena zbog nečega što je napravila i samo procesuiranje u postaji kao i ovaj dolazak na sud utjecali su vrlo jako na nju i ne pada joj na pamet išta ovako napraviti. Još jednom ističe da joj je žao i da se ovako što neće ponavljati, a navedenog vozila da će se riješiti i prodati ga u dijelove. Moli da sud uzme u obzir da nije prekršajno osuđivana i da nije sklona prekršajima i da inače poštuje zakone u svojem životu.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao zahtjev za naknadu troškova (list spisa 5), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 6-7), izvješće o uhićenju (list spisa 8-9), izjavu o odreci prava na branitelja (list spisa10), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 25. siječnja 2026. (list spisa 13- 14).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaj iz članka 163. stavka 8. istog Zakona, prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, dok je za djela prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koje se okrivljenici ujedno stavljaju na teret, utvrdio da djela, onako kako su činjenično opisana u optužnom prijedlogu, nisu prekršaj iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

7. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona sud je raspravnim rješenjem kao nezakonit dokaz iz spisa predmeta izdvojio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LL jer isti sadrži izjave koje nisu sastavljene sukladno Prekršajnom zakonu, podredno Zakonu o kaznenom postupku te se na istome ne može temeljiti sudska odluka.

8. Člankom 238. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

9. Člankom 16. stavkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da je punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. ovoga Zakona dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

10. Člankom 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

11. Člankom 216. stavkom 1. točkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.

12. Kako je okrivljenica priznala učin prekršaja koji joj se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, koji iskaz je u suglasju s pročitanim izvješćem o počinjenom prekršaju (list spisa 6-7), a koju materijalnu dokumentaciju je sud u cijelosti cijenio vjerodostojnom, to je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila bitna obilježja prekršaja na način kako je to činjenično i pravno opisano u točki I. izreke ove presude.

13. Sud je, utvrdivši da je okrivljenica počinila navedena prekršajna djela te ne utvrdivši postojanje okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost, ovom presudom proglasio okrivljenicu krivom za učin prekršaja činjenično i pravno opisanih u točki I. izreke ove presude.

14. Člankom 238. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

15. Člankom 29. stavkom 1. točkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kaznit za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.).

16. Člankom 163. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

17. Člankom 216. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

18. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

19. Sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izraženo žaljenje, okolnosti počinjenja prekršajnog djela odnosno da je okrivljenica navedenim vozilom upravljala u mjestu u kojem prebiva i na kratkoj relaciji, njezino imovinsko stanje te prekršajnu neosuđivanost, dok joj je kao otegotnu okolnost cijenio količinu protupravnog postupanja navedene prilike.

20. Odlučujući o vrsti kazne, a cijeneći prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiče osobe počiniteljice, tako i one koje se tiču počinjenog djela, sud je okrivljenici za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prilikom izbora vrste kazne izabrao novčanu kaznu umjesto alternativno propisane kazne zatvora. Za prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, navedenim zakonima kao sankcija propisana je samo novčana kazna, stoga je za iste okrivljenici bilo moguće utvrditi samo novčanu kaznu.

21. U odnosu na visinu kazni, sud je, cijeneći okolnosti iz točke 19. obrazloženja u njihovoj ukupnosti, za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici kao pojedinačnu kaznu utvrdio novčanu kaznu iznosu od 800,00 eura, za prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura, za prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici novčanu kaznu u iznosu od 10,00 eura te za prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 70,00 eura odnosno u iznosu ispod zakonski propisanih minimuma, jer je mišljenja da utvrđene olakotne okolnosti pretežu nad utvrđenom otegotnom okolnosti i da je opravdano, a polazeći od imovinskih prilika okrivljenice odnosno iznosa njenih mjesečnih primanja, u konkretnom slučaju primijeniti institut ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti i tako utvrđenim ublaženim novčanim kaznama.

22. Budući da je okrivljenica svojim ponašanjem počinila četiri prekršaja za koja joj se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ju, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 980,00 eura, smatrajući da je takva kazna prikladna težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice te da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja.

23. S obzirom na to da je okrivljenica bila lišena slobode u vezi s ovim prekršajima, vrijeme koje je okrivljenica provela u uhićenju (jedan dan) se u skladu s člankom 40. stavkom 1. i stavkom 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu ukupnu novčanu kaznu na način da se svaki započeti dan uhićenja i zadržavanja izjednačava s 39,82 eura novčane kazne, tako da je okrivljenici preostalo za platiti 940,18 eura ukupne novčane kazne.

24. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne. Prilikom određivanja duljine roka, sud je uzeo u obzir navode okrivljenice o njezinim imovinskim prilikama i nezaposlenosti.

25. Tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dvanaest mjeseci. Sud smatra bitnim istaknuti da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 85/2022.), koji je stupio na snagu 30. srpnja 2022. brisana odredba članka 288. ZSPC-a koja je propisivala izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima kada okrivljenik stekne pravo na upravljanje. Uzimajući u obzir navedeno, razvidno je da bi izricanje predložene zaštitne mjere u konkretnom slučaju bilo bespredmetno, budući da okrivljenica nema položen vozački ispit, odnosno nije stekla pravo upravljati motornim vozilom. Samim time, po svojoj prirodi, njoj je već zabranjeno upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije. Slijedom navedenog, sud okrivljenici nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

26. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenice odnosno tome da je ista trenutno nezaposlena, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Sud tužitelju nije priznao potraživani trošak prijevoza službenim vozilom u iznosu od 33,36 eura jer isti po stavu ovog suda ne spada u troškove prekršajnog postupka u smislu članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona.

27. Razmatrajući činjenični opis optužnog prijedloga pod točkom 4. u odnosu na djelo prekršaja iz članka 250. stavka 3., kažnjivog po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je utvrdio da navedeno djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, onako kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

28. Člankom 250. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će, na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila.

29. Člankom 250. stavkom 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

30. U konkretnom slučaju radnja prekršaja, na način kako ju je tužitelj opisao, nije dovoljno opisana i konkretizirana, već predstavlja samo zakonski opis navedenog prekršaja. Posljedica nedostatka jasno opisanog sadržaja protupravnih radnji počinitelja u činjeničnom opisu prekršaja je nedvojbeno određivanje odlučnih činjenica koje se podvode pod zakonsko biće određenog prekršaja.

31. Naime, u činjeničnom opisu nedostaje podatak o danu kada je okrivljenica stekla navedeno vozilo, a koji podatak je jedan od bitnih obilježja navedenog prekršaja. Naime, bez podatka o danu kada je okrivljenica stekla navedeno vozilo ne može se ni utvrđivati je li okrivljenica u propisanom roku (15 dana) izvršila navedenu zakonom propisanu obavezu jer bez tog podatka nije vidljivo kad je počeo teći rok te dokad je trajao rok i kada je odnosno je li istekao rok u kojem je okrivljenica bila dužna izvršiti navedenu zakonsku obavezu. Prema tome, bez tog podatka u ovom postupku ne može se utvrditi eventualna prekršajna odgovornost okrivljenice za terećeno prekršajno djelo.

32. Nadalje, razmatrajući činjenični opis optužnog prijedloga pod točkom 6. u odnosu na djelo prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je utvrdio da navedeno djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, onako kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

33. Naime, člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

34. Člankom 65. stavkom 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

35. Sukladno citiranim zakonskim odredbama razvidno je da se za prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu može kazniti isključivo vlasnik prijevoznog sredstva koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu.

36. Dakle, svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva bitno je obilježje prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

37. Iz činjeničnog opisa za navedeno prekršajno djelo razvidno je da isti ne sadrži podatak da bi okrivljenica bila vlasnik predmetnog vozila.

38. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

39. Slijedom navedenog, navedena djela, a na način kako su činjenično opisana u optužnom prijedlogu i za koji činjenični opis je sud vezan, po propisu nisu prekršaji, zbog čega je sud okrivljenicu na temelju članka 182. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za učin navedenih prekršaja na način kao u točki VI. izreke presude.

40. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Šibenik, 28. siječnja 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis