REPUBLIKA HRVATSKA
Upravni sud u Osijeku
Us I-1104/2025-20
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Eugenu Jakopoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja POMAK PLUS d.o.o., Mlake 18A, Zagreb, OIB: 59254278286, koga zastupa opunomoćenik Juraj Vrankić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolčić i Partneri d.o.o. iz Zagreba, Jurišićeva 23, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Trg Lavoslava Ružičke 1, radi poništenja rješenja, 28. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženiku Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 36162371878, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb, da bez odgode donese rješenje o zahtjevima tužitelja POMAK PLUS d.o.o., OIB: 59254278286, Mlake 18A, Zagreb koji se vode pri Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska i to pod poslovnim brojem KLASA: 100-02/25- 02/150774, URBROJ: 366-25-01.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženiku Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 36162371878, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb, da bez odgode donese rješenje o zahtjevima tužitelja POMAK PLUS d.o.o., OIB: 59254278286, Mlake 18A, Zagreb koji se vode pri Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska i to pod poslovnim brojem KLASA: 100-02/25- 02/151632, URBROJ: 366-25-01.
III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženiku Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 36162371878, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb, da bez odgode donese rješenje o zahtjevima tužitelja POMAK PLUS d.o.o., OIB: 59254278286, Mlake 18A, Zagreb koji se vode pri Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska i to pod poslovnim brojem KLASA: 100-02/25- 02/150771, URBROJ: 366-25-01.
IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženiku Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 36162371878, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb, da bez odgode donese rješenje o zahtjevima tužitelja POMAK PLUS d.o.o., OIB: 59254278286, Mlake 18A, Zagreb koji se vode pri Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska i to pod poslovnim brojem KLASA: 100-02/25- 02/154629, URBROJ: 366-25-01.
V. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženiku Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 36162371878, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb, da bez odgode donese rješenje o zahtjevima tužitelja POMAK PLUS d.o.o., OIB: 59254278286, Mlake 18A, Zagreb koji se vode pri Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska i to pod poslovnim brojem KLASA: 100-02/25- 02/154761, URBROJ: 366-25-01.
VI. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženiku Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 36162371878, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb, da bez odgode donese rješenje o zahtjevima tužitelja POMAK PLUS d.o.o., OIB: 59254278286, Mlake 18A, Zagreb koji se vode pri Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska i to pod poslovnim brojem KLASA: 100-02/25- 02/155613, URBROJ: 366-25-01.
VII. Odbija se zahtjev tužitelja POMAK PLUS d.o.o. za naknadu troška upravnog spora u ukupnom iznosu 7.500,00 EUR (slovima: sedam tisuća i pet stotina eura) uključujući PDV 25%.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbe ovom sudu 14. studenog 2025. radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke i postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku.
1.1. U tužbama se navodi kako je tužitelj 12. lipnja 2025. za AMIP i FMIP, **.**.2025. za JMIP, **.**.2025. za SMIP i IMIP i **.**.2025. za ĆMIP podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad gore navedenih vozača taksija. Nadalje, tužitelj navodi kako su u svakom slučaju uzimajući u obzir najdulje propisane rokove za rješavanje ove upravne stvari istekli rokovi za donošenje rješenja i to sa danom 27. kolovoza 2025. Također navodi kako je iscrpio sve pravne lijekove u upravnom postupku te da s obzirom na to da ne postoji nadležno drugostupanjsko upravno tijelo kojim bi se mogla podnijeti žalba zbog propuštanja donošenja rješenja u propisanom roku odlučivanje o šutnji uprave prelazi u nadležnost upravnog suda. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, da bez odgode donese rješenje o zahtjevima tužitelja te da naloži tuženiku naknadu troškova upravnih sporova.
2. Prvenstveno treba istaknuti da je sud radi potrebe konačnog (i ujednačenog) rješavanja ove upravne stvari 16. prosinca 2025. primjenom članka 107. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24 – dalje: ZUS), izvršio spajanje ovog spora sa sporovima ovog suda poslovni broj: Us I-1105/2025, Us I- 1106/2025, Us I-1107/2025, U sI-1108/2025 i Us I-1109/2025. To je učinio jer je u navedenim sporovima riječ o istim strankama, a sporovi su pokrenuti radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke i postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku, a koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, sve radi ostvarenja načela učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a.
3. U odgovorima na tužbe tuženik se protivi tužbama i tužbenim zahtjevima u cijelosti kao neosnovanima. Prvenstveno predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i to zbog promašene pasivne legitimacije. Naime, tužitelj je zahtjev za odobrenje dozvole za boravak i rad za državljane treće zemlje podnio Policijskoj upravi brodsko – posavskoj, a ne Policijskoj upravi osječko – baranjskoj pa time tuženik nije niti mogao prekršiti odredbe iz članka 101. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09., 110/21., - dalje: ZUP)
4. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a u svezi člankom 116. stavkom 1. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Sud smatra da su ispunjeni uvjeti za odbijanje tužbenog zahtjeva radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke i postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku u odnosu na tuženika Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, budući da isti nije stvarno pasivno legitimiran, jer nije nositelj propisane pravne dužnosti. Naime, navedeno javnopravno tijelo nije propustilo donijeti pojedinačnu odluku i postupiti u zakonom propisanom roku jer ne može biti stranka u ovom upravnom sporu. Stvarna legitimacija tuženika postoji ako je zahtjev za pružanje sudske zaštite prema propisima materijalnog prava osnovano upravljen upravo protiv označenog tuženika.
5.1. Tužitelj je u konkretnom slučaju kao tuženika označio Ministarstvo unutarnjih poslova. Sukladno članku 91. stavku 1. Zakona o strancima (''Narodne novine'', broj: 133/20., 114/22., 151/22., 40/25., – dalje: Zakon) o zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad odlučuje Ministarstvo putem policijske uprave odnosno policijske postaje prema mjestu boravišta odnosno namjeravanog boravka državljanina treće zemlje, a ako je usvojen zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad, rješenje se donosi u obliku zabilješke u spis. Sud napominje kako je tužitelj u konkretnom slučaju svih šest zahtjeva podnio Policijskoj upravi Brodsko-posavskoj, a ne Osječko-baranjskoj što je vidljivo i iz same dokumentacije koju je uz tužbu priložio tužitelj gdje je u Zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad kao mjesto rada naveden Slavonski Brod. Također, tuženik je dostavio evidenciju određenih kategorija stranaca u kojoj se u rubrici PU/PP zaprimanje zahtjeva navodi PU Brodsko-posavska.
5.2. Međutim, od presudne važnosti za ovaj predmet je činjenica da je tužitelj kao tuženika označio kao što je gore navedeno Ministarstvo unutarnjih poslova. U člancima 90., 91., 92., 93., 118. Zakona, a koji reguliraju navedenu materiju jasno je propisano da protiv različitih rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor. Slijedom navedenog evidentno je da se ne radi o dvostupanjskom upravnom postupku već jednostupanjskom, dok je pravna zaštita omogućena pokretanjem upravnog spora. Stoga u konkretnom slučaju nije dopušteno označiti kao tuženika Ministarstvo unutarnjih poslova.
6. Slijedom iznesenog, a na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je o tužbenom zahtjevu radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke i postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku.
7. Sud ističe da je tužitelj u svakom predmetu zatražio trošak sastava tužbe u iznosu 1.250,00 EUR uključujući porez na dodanu vrijednost 25%. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, primjenom članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki VII. izreke presude.
Osijek, 28. siječnja 2026.
SUDAC
Eugen Jakopović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
