REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RO, zbog djela prekršaja iz čl. 236. st. 7., čl. 250. st. 13., čl. 276. st. 7., čl. 193. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-4/106306, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik: RO, rođen **.**.2003., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je 23. studenoga 2024. u 21:25 sati upravljao vozilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] u Karlovcu, državnom cestom D1 kroz naselje Brezova Glava od smjera Vojnića u smjeru Karlovca, a nadzorom vozila i vozača u naselju Brezova Glava kod kbr. 8/C i izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti, na vozilu je utvrđen niz tehničkih neispravnosti i to u dijelu svjetlosna i električna oprema (nedostaje leća na prednjem desnom pokazivaču smjera-utječe na emitiranu svjetlost), u dijelu sustav kočenja (kočione pločice na prednjoj osovini pretjerano istrošene-najniža oznaka nije vidljiva) i u dijelu osovine, kotači, gume i ovjes (pneumatici na stražnjoj osovini različite izrade te gaznog sloja i istrošenosti), što je vidljivo iz zapisnika o izvršenom tehničkom pregledu vozila na cesti, a koji nedostaci su posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, karakterizirani kao veći,

čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode opisane pod točkom 1. izreke ove presude uvidom u službene evidencije utvrđeno da kao novi vlasnik navedenog vozila u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila nije vozilo registrirao na svoje ime, što je utvrđeno uvidom u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila dana 10.10.2024.,

čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je iste zgode opisane pod točkom 1. izreke ove presude daljnjim izvršenim pregledom vozila utvrđeno da je na vozilu obavljena pregradnja, odnosno zamjena serijskog dijela na serijskom dijelu, a da vozilo nije podvrgnuto ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja i ostalih tehničkih značajki prije puštanja u promet,

čime je počinio prekršaj iz čl. 276. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. što je iste zgode opisane pod točkom 1. izreke ove presude daljnjim nadzorom vozila i vozača utvrđeno da vozilo nema propisanu zimsku opremu, a koje se kretalo dionicom državne ceste broj D1, na kojoj je posebnim propisom određeno obavezno posjedovanje zimske opreme u periodu od 15.11 do 15.04., bez obzira na trenutne uvjete na cesti,

čime je počinio prekršaj iz čl. 193. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi navedenih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje:

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 (šezdeset eura) eura.

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 40,00 (četrdeset eura) eura.

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 3. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 (šezdeset eura) eura.

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 4. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 (šezdeset eura) eura.

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče:

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 220,00 (dvjesto dvadeset eura) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura) eura u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-4/106306 izdala je 29.11.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 08.07.2025. predmet pod gornjim brojem delegiran je Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.

2. Postupak je proveden bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a okrivljenik se u tijeku postupka nije odazvao na uredno primljen sudski poziv za 29.10.2025. nedolazak nije opravdao, niti je obranu iznio pisanim putem, unatoč upozorenju s poziva kako obranu može iznijeti i pisanim putem.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 23.11.2024. kojeg je sastavila ovlaštena službena osoba, potvrdu o tehničkom pregledu na cesti na str. 16 i 17 spisa, ugovor o kupoprodaji motorno vozila i izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Iz navedenog izvješća kojeg je sastavila ovlaštena službena osoba djelatnik policije IO koji je utvrdio prekršaje proizlazi da je prekršaj počinjen vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka]. Provedenim tehničkim pregledom na cesti utvrđeno je kako vozilo ne posjeduje ispravne uređaje i opremu odnosno utvrđeni su veći nedostaci u vidu: svjetlosne i električne opreme - nedostaje leća na prednjem desnom pokazivaču smjera-utječe na emitiranu svjetlost, kočioni sustav - kočione pločice na prednjoj osovini pretjerano istrošene (najniža oznaka nije vidljiva), osovine, kotači, gume i ovjes - pneumatici na stražnjoj osovini različite izrade te gaznog sloja i istrošenosti, a što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirano kao veći nedostaci. Nadalje je utvrđeno kako okrivljenik u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila nije isto odjavio ili registrirao na svoje ime. Upravljao je vozilom na kojem je obavljena pregradnja, odnosno zamjena serijskog dijela na serijskom dijelu, a da vozilo nije podvrgnuto ispitivanju promijenjenih dijelova bitnih za sigurnu i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama. Daljnjim nadzorom utvrđeno kako se isti kretao kolnikom državne ceste D1 koju je ministar nadležan na poslove prometa proglasio zimskom dionicom cesta za koju je obvezno posjedovanje zimske opreme u periodu od 15.11 do 15.04.

5. Iz Tehničkog pregleda na cesti proizlazi da je mjesto pregleda Karlovac, Brezova Glava 8C koji je obavljen dana 23.11.2024. Reg. oznaka vozila je [registarska oznaka], vozač LO. Iz kategorizacije nedostataka proizlazi da se radi o većim nedostacima. Vozaču se dozvoljava 15 dana korištenja vozila na cesti do otklanjanja nedostataka. Okrivljenik je obrazac tehničkog pregleda na cesti potpisao.

6. Iz preslike ugovora o kupoprodaju motornog vozila proizlazi da je prodavatelj vozila marke BMW, reg. oznaka [registarska oznaka] ZO, a kupac RO. Ugovor je zaključen dana 10.10.2024.

7. Na temelju tako provedenog postupka, Izvješća o počinjenim prekršajima, koji je sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona uzet kao vjerodostojan dokaz, preslike ugovora o kupoprodaju motornog vozila, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koje ga se tereti na način opisan u izreci ove presude, pa ga je stoga proglasio krivim, te mu je sud izrekao kazne koje je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod opće donje granice.

8. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaje iz čl. 236. st. 7., čl. 250. st. 13., čl. 276. st. 7., čl. 193. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja, zbog čega je i proglašen krivim. No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti dosadašnju nekažnjavanost za istovrsna djela prekršaja (što proizlazi iz prekršajne evidencije), sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Sud je utvrdio prethodno kaznu za svaki prekršaj, te je primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinih utvrđenih kazni.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 28. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku RO, R, [adresa]

2. Tužitelju PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac,

3. Pismohrana – ovdje