Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: Pn-91/2024-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja ŠN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Matko Pavičić, odvjetnik iz Bjelovara, protiv tuženika Grada Bjelovara, Trg Eugena Kvaternika 2, Bjelovar, OIB: [osobni identifikacijski broj], uz umješača na strani tuženika Poduzeće za ceste d.o.o. Bjelovar, Bilogorska 43, OIB: 22512352352, radi naknade štete, 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku GRAD BJELOVAR iz Bjelovara, Trg Eugena Kvaternika 2, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade materijalne štete plati novčani iznos od 1.716,72 EUR – a uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 28. siječnja 2026. godine kao dana presuđenja propisane odr. čl. 29. st. 2. ZOO, sve u roku 15 dana."

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa od 1.716,72 eura do zatraženog iznosa od 2.861,19 eura, zajedno sa zakonskim zateznom kamatom za razdoblje od 11. studenoga 2022. do 27. siječnja 2026.

III. Nalaže se tužitelju da umješaču Poduzeću za ceste d.o.o. Bjelovar, Bilogorska 43, OIB: 22512352352 naknadi parnični trošak u iznosu od 819,78 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prije svega valja napomenuti da je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, posl. br. 31 Su-485/24-2 od 25. listopada 2026. predmetni spis ustupljen Općinskom sudu u Virovitici na daljnje odlučivanje.

2. Tužitelj ŠN je podnio tužbu protiv tuženika Grad Bjelovar radi naknade materijalne štete.

2.1. U obrazloženju tužbe tužitelj navodi da je bio vlasnik osobnog automobila marke AUDI A3, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], koje vozilo je sudjelovalo u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 10. studenoga 2022. godine oko 19:30 sati i kojim vozilom je upravljao sin tužitelja KN, krečući se nerazvrstanom cestom iz pravca zapada (Breza) u pravcu istoka (Prgomelje), te je dolaskom kod kbr. 223, poduzimajući radnju skretanja vozilom u lijevu stranu u smjeru sjevera, izgubio nadzor nad vozilom i sletio u putni jarak sa istočne strane kolnika.

2.2. Tužitelj navodi da se na mjestu na kojem se dogodila prometna nesreća inače nalazi znak izričite naredbe „STOP“, postavljen u neposrednoj blizini autobusne stanice (kućice) koji je u trenutku prometne nesreće bilo srušen (položen) u obližnjoj grabi i nije bio vidljiv vozačima. Navodi da predmetna prometnica njegovom sinu nije poznata, jer njome ne prolazi često, i da je znak „STOP“ bio na svome mjestu, a ne položen u grabi, da bi ga njegov sin uočio s obzirom na reflektirajuća svojstva znaka te bi i adekvatno reagirao, tako da bi štetni događaj izostao.

2.3. U navedenoj prometnoj nesreći na osobnom vozilu tužitelja nastala je materijalna šteta u vidu oštećenja prednjeg branika, prednjeg desnog svjetla, prednjeg desnog kotača, prednjeg desnog blatobrana, desnog retrovizora, prednjih desnih vrata i praga, što je sve utvrđeno i od strane djelatnika PP. Ukupna šteta nastala na vozilu iznosi otprilike oko 2.500,00 EUR – a, i ako bi se od toga odbio eventualni doprinos štetnom događaju od strane njegovog sina kao vozača osobnog vozila od cca. 30%, šteta bi tada iznosila 1.750,00 EUR, kolika bi bila vrijednost naknade materijalne štete nastale u štetnom događaju.

2.4. Tužitelj navodi da se je prije podnošenja ove tužbe obratio na više adresa raznih pravnih osoba zaduženih za upravljanje i održavanje cesta i prometnica kako bi dobio podatak o tome tko je dužan brinuti o sigurnosti prometnice i tko je dužan održavati prometnicu na kojoj se dogodio štetni događaj, te je tako došao do saznanja da je sporna prometnica nerazvrstana cesta i da njome upravlja tuženik Grad Bjelovar kojemu se je prije podnošenja ove tužbe i obratio sa prijedlogom radi mirnog rješenja spora, ali da tuženik nije pristao na mirno rješenje smatrajući kako nema njegove odgovornosti za nastalu štetu.

2.5. Obzirom na sve navedeno, imajući u vidu da se štetni događaj zbio na nerazvrstanoj cesti kojom upravlja tuženik, a posebice imajući u vidu činjenicu da je postavljeni znak „STOP“ bio srušen i nije bio na svojoj predviđenoj poziciji, kao i okolnost da tuženik kao pravna osoba upravlja tom nerazvrstanom cestom, tužitelj smatra da je tuženik odgovoran za nastanak štetnog događaja i pretrpljenu materijalnu štetu na njegovom vozilu.

3. Tužitelj je nakon provedenog prometnog vještačenja, kao i dokaznog postupka, u podnesku od 22. siječnja 2026. (str. 162-164), precizirao tužbeni zahtjev zahtijevajući sada od tuženika da na ime materijalne štete plati novčani iznos od 2.861,19 eura, uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekućom od dana 11. studenoga 2022., kao dana nastanka štetnog događaja, uz obrazloženje da je u konkretnom slučaju odgovornost vozača njegovog osobnog vozila za nastanak štetnog događaja, kao i tuženika jednaka, dakle, u omjeru od 50 %, istaknuvši da krivnja vozača nije isključiva, jer da je bio postavljen znak "STOP", koji je tamo nedvojbeno trebao stajati, uvažavajući njegova reflektirajući svojstva, vozač bi znak vidio i svoju brzinu prilagodio činjenici približavanja raskrižju i da u tom slučaju do tog štetnog događaja ne bi niti došlo. Smatra da se u ovom slučaju može govoriti o podijeljenoj odgovornosti za štetni događaj.

4. Budući da je vještak štetu na vozilu procijenio na iznos od 5.722,39 EUR – a, i ako se uzme u obzir gore navedena činjenica podijeljene odgovornosti odnosno doprinosa vozača štetnom događaju u visini od 50%, ostaje iznos štete od 2.861,19 EUR – a, na koji iznos je tužitelj i uredio tužbeni zahtjev, istaknuvši da do provedenog vještačenja nije imao saznanja o točnom iznosu nastale štete.

5. Tužitelj iz navedenih razloga postavlja tužbeni zahtjev zahtijevajući od tuženika naknadu materijalne štete nastale na njegovom osobnom vozilu u iznosu od 2.861,19 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućom od dana nastanka štetnog događaja pa do isplate.

6. U odgovoru na tužbu tuženik Grad Bjelovar tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, navodeći da osporava navode iz tužbe i da se tužbenom zahtjevu u cijelosti protivi.

6.1. Tuženik osporava navode iz tužbe da je na mjestu događaja prometne nezgode znak „STOP“ bio oboren jer o tome nema zapisa u Potvrdi, i da samo navodi tužitelja istu činjenicu ne dokazuju. Također, niti fotografija označena pod brojem 4. koja je snimljena po danu, nakon prometne nesreće nije dokaz nepostojanja znaka „STOP“ na mjestu i u vrijeme spornog događaja, obzirom da je isti mogao bilo tko naknadno oboriti. Tuženik koji upravlja predmetnom nerazvrstanom cestom o toj činjenici nije zaprimio nikakvu prijavu niti je to uočila ophodarska služba Poduzeća za ceste d.o.o. [adresa] kojem je u tom razdoblju bilo povjereno održavanje nerazvrstanih cesta od strane Grada Bjelovara Okvirnim sporazumom br. 51-06-U20 za uslugu održavanja nerazvrstanih cesta na području grada [adresa] u razdoblju od četiri godine Klasa: 406-01/20-01/25, Urbroj: 2103/01-01-20-10 od 06.07.2020. Temeljem spomenutog dokumenta, Poduzeće za ceste d.o.o. [adresa] ima obavezu redovnog pregleda cesta i objekata na istima, kao i ophodnju cesta.

6.2. Tuženik ističe da je ono što je nesporno i što proizlazi iz Potvrde PU Bjelovarsko- bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, KLASA: 211-08/22-4/34751 od 23.01.2023. godine jest: „dana 10.11.2022. godine oko 19,30 sati DN upravljao je osobnim automobilom marke „Audi“ A3, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz Prgomelje, iz pravca zapada (Breze) u pravcu istoka (Prgomelja) te dolaskom do raskrižja kod kbr. 223 uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama ceste (raskrižje) i stanju kolnika (kolnik mokar), skretao je vozilom u lijevom smjeru sjevera kojom prilikom je izgubio nadzor nad upravljačem te sletio vozilom u putni jarak sa istočne strane kolnika.“, i da je na licu mjesta vozač bio kažnjen, ali je odbio platiti kaznu u roku od 3 dana tako da je protiv njega bio pokrenut Obvezni prekršajni nalog broj Klasa: 211-07/22-4/78750, Urbroj: 511-02-05-22-1 zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. kažnjivo po članku 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.3. Tuženik smatra da je šteta nastala isključivom krivnjom vozača koji vožnju nije prilagodio vremenskim uvjetima, niti je poštovao prometna pravila utvrđena Zakonom, istaknuvši da čak u danom trenutku nije bilo znaka „STOP“, vozač je morao dolaskom do raskrižja najprije usporiti, zatim u potpunosti zaustaviti vozilo i tek uvjerivši se da može sigurno i bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu izvršiti radnju skretanja, krenuti u lijevo. Slijedom navedenog vozač je bio dužan postupiti sukladno članku 57. Zakona te se u svakom slučaju morao zaustaviti obzirom da je nailazio na raskrižje i postupati s dužnom pažnjom kakva se u prometu i zahtijeva te bi na taj način pravovremeno uočio raskrižje. Iz svega navedenoga proizlazi da bi vozač, uslijed vožnje kakva je opisana u Potvrdi PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, KLASA: 211-08/22-4/34751 od 23.01.2023. godine sletio u putni jarak bez obzira bilo ili ne bilo znaka „STOP“ na mjestu događaja.

6.4. Tuženik navodi da iako upravlja nerazvrstanom cestom na kojoj se prometna nezgoda dogodila, o istoj nije imao nikakvih saznanja, niti je bio obaviješten te da o činjenici da je prometni znak „STOP“ na predmetnoj prometnici bio oboren nije zaprimio nikakvu prijavu niti je to uočila ophodarska služba Poduzeća za ceste d.o.o. kojem je povjereno održavanje nerazvrstanih cesta od strane Grada Bjelovara. O navedenoj okolnosti nema nikakvih zapisa niti u spomenutoj Potvrdi Policijske postaje Bjelovar.

6.5. Iz gore navedenih razloga, tuženik je predložio da sud pozove Trgovačko društvo Poduzeće za ceste d.o.o. [adresa], kao umješača predmetnu parnicu. Navedeno Trgovačko društvo je u podnesku od 4. ožujka 2025. obavijestio sud da se pridružuje parnici kao umješač na strani tuženika.

6.6. Što se tiče umješača, isti u očitovanju od 4. ožujka 2025. (str. 78-80) navodi da se u cijelosti pridružuje navodima tuženika, da osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, navodeći da kao pravna osoba, koja je u vrijeme štetnog događaja, po osnovu preuzete ugovorne obveze održavanja nerazvrstane ceste na području Grada Bjelovara, o predmetnom događaju nije imala nikakvih niti pismenih, a niti usmenih saznanja, i da tek po pozivu prometne policije broja 112 ili samog naručitelja, u ovom slučaju Grada, djelatnici Poduzeća za ceste d.o.o. [adresa] izlaze na teren, čiste cestu, postavljaju urušeni znak, krpaju rupe na asfaltu i sl., te o tome sastavljaju pisani Izvještaj. U konkretnom slučaju u svojoj pisanoj dokumentaciji na dan 11. studenoga 2022. nemaju evidentiranu niti prometnu nezgodu, a niti obavijest o urušenoj signalizaciji.

7. Iz navedenih razloga tuženik i umješač na strani tuženika predlažu da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i obveže tužitelja da naknadi parnične troškove tuženiku i umješaču na strani tuženika.

8. Dakle, predmet spora je zahtjev tužitelja ŠN koji je bio vlasnik osobnog automobila marke AUDI A3, kojim je kritičnog dana upravljao njegov sin KN, krećući su nerazvrstanom cestom iz pravca zapada (Breza) u pravcu istoka (Prgomelje), i koji je dolaskom kod kbr. 223, poduzimajući radnju skretanja vozilom u lijevu stranu u smjeru sjevera, izgubio nadzor nad vozilom i sletio u putni jarak sa istočne strane kolnika uslijed kojega je na osobnom vozilu tužitelja nastala materijalna šteta u vidu oštećenja prednjeg branika, prednjeg desnog svijetla, prednjeg desnog kotača, prednjeg desnog blatobrana, desnog retrovizora, prednjih desnih vrata i praga, sve utvrđeno od strane djelatnika PP, a koja je šteta nakon provedenog prometnog vještačenja u ovom postupku od strane vještaka Zlatka Jareša utvrđena u ukupnom iznosu od 5.722,39 EUR – a.

9. Među strankama je nesporno da je tuženik Grad Bjelovar pasivno legitimiran u ovom postupku, kao i to da pravna osoba Poduzeće za ceste d.o.o. [adresa] ima pravni interes da se kao umješač pridruži parnici na strani tuženika Grada Bjelovar..

10. Nesporno je i to da je tužitelj bio vlasnik osobnog automobila marke AUDI A3, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], koje vozilo je sudjelovalo u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 10. studenoga 2022. godine oko 19:30 sati, kojim je tada upravljao njegov sin KN, krečući se nerazvrstanom cestom iz pravca zapada (Breza) u pravcu istoka (Prgomelje) i koji je dolaskom kod kbr. 223, poduzimajući radnju skretanja vozilom u lijevu stranu u smjeru sjevera, izgubio nadzor nad vozilom, i sletio u putni jarak sa istočne strane kolnika uslijed kojega je na osobnom vozilu tužitelja nastala materijalna šteta u vidu oštećenja koja su prethodno navedena.

11. Sporno je među strankama pravna osnova, kao i visina šteta koju tužitelj potražuje od tuženika, kao i to da li postoji eventualna suodgovornost vozača oštećenog vozila tužitelja za nastanak štetnog događaja obzirom na istaknuti prigovor podijeljene odgovornosti, cijeneći pri tom posebno od kakvog je utjecaja na nastanak štetnog događaja nepostojanje znaka "STOP" koji se prema navodima tužitelja inače nalazi na mjestu prije dolaska na navedeno križanj, a koje je u trenutku prometne nesreće bio srušen u obližnjoj grabi i nije bio vidljiv vozačima.

12. Radi razrješenja spornih okolnosti sud je izveo dokaz uvidom u u Potvrdu PP Bjelovar od 5.12.2022. (str. 5-6), u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih druga ili lijekova u organizmu od PP Bjelovar od 10.11.2022. (str. 7), u prometnu dozvolu za osobno vozilo Audi (str. 8-9), u preslike fotografija (str. 10-13), u prijavu i zahtjev za naknadu štete iz AO (str. 14-15), u odštetni zahtjev broj: 2208 9990 0054 (str. 16-20), u izvid štete broj: 220899900054/1 (str. 21-22), u odštetni zahtjev od 11.11.2022.(str. 23), u dopis Poduzeća za ceste d.o.o. (str. 24), u očitovanje Županijske uprave za ceste Bjelovarsko – Bilogorske županije (str. 25), u očitovanje Grada Bjelovara, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i uređenje prostora od 13.03.2023. (str. 26), u zahtjev za mirno rješenje spora od 18.03.2024. (str. 27-29), u očitovanje na zahtjev radi mirnog rješenja spora Grada Bjelovara (str. 30-31), u rješenje ŽS Bjelovar posl. br. R1 Su-485/2024-2 od 25.10.2024. (str. 34-36), u Potvrdu PP Bjelovar (str. 49-50), u okvirni sporazum broj 51-06-U/20 za Uslugu održavanja nerazvrstanih cesta na području Grada Bjelovara u razdoblju od 4 godine (str. 51-54), u zahtjev radi mirnog rješenja spora (str. 55-56 i 57-59), u dokumentaciju PP Bjelovar od očevida prometne nesreće koja se dogodila dana 10.11.2022. u Prgomelju kod kčbr. [katastarska čestica] (str. 82-88), čita se nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Zlatka Jareša (str. 117-141), u očitovanje stalnog sudskog vještaka Zlatka Jareša (str. 157-158), te u spis Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. Pp-4872/22, te dokaz saslušanjem svjedoka KN (str. 92-93), ŽN (str. 105-106) i BN (str. 106).

13. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka postupajući sukladno odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br.: 53/91, 91/92, 98/97, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje; ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

14. Na temelju izvedenih dokaza utvrđene su slijedeće činjenice:

- da se prometna nesreća dogodila dana 10. studenog 2022. god. oko 19,30 sati u nepravilnom četverokrakom raskrižju u mjestu Prgomelje ispred kbr. 223. na način da je KN iz [adresa] upravljao vozilom Audi, nerazvrstanom cestom iz smjera Breze u smjeru Prgomelja, odnosno iz smjera zapada u smjeru istoka, na način da je u neoznačenom i nepravilnom četverokrakom raskrižju skretao u lijevo, pod pravim kutom, u smjeru Gudovca, odnosno u smjeru sjevera, te je na izlasku iz raskrižja došlo do slijetanja vozila u desni putni kanal,

- da je protiv vozača KN bio pokrenut Obvezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br.: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022),,

- da tuženik Grad Bjelovar upravlja predmetnom nerazvrstanom cestom gdje se je dogodila prometna nesreća i da je u vrijeme prometne nesreće Umješaču povjerio održavanje nerazvrstanih cesta koje je imalo obavezu redovnog pregleda ceste i objekata na istima, kao i ophodnju cesta,

- da je u vrijeme provođenja očevida od strane PP Bjelovar znak "STOP" bio srušen i nalazio se u putnom jarku pokriven raslinjem,

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke Zlatka Jareša proizlazi slijedeće:

- da na temelju stanja spisa, a posebno fotografija sa očevida, te vidljivih tragova u desnom putnom kanalu, neposredno iza nepravilnog četverokrakog raskrižja i vidljivih oštećenja na vozilu Audi, nedvojbeno proizlazi da je prilikom skretanja vozila Audi u navedenom raskrižju u lijevo, došlo do zahvatanja prednjim desnim kotačem desne putne bankine, te do slijetanja u desni putni kanal. Na temelju tehničkih karakteristika raskrižja, procjenjujem da je od trenutka započetog skretanja vozila Audi u lijevo, pa do trenutka započetog slijetanja sa ceste, vozilo ostvarilo kutni zakret u lijevu stranu od oko 450, te da je skretalo po polumjeru zakrivljenosti od oko 10,0 m,

- da uslijed slijetanja vozila Audi u desni putni kanal, vozilo je prvo prednjim desnim uglom udarilo u metalni stup prometnog znaka putokaza za mjesto Breza, te ga je srušilo u putni kanal, a zatim je prednjim desnim uglom i prednjom desnom bočnom stranom udarilo u desni ili vanjski rub putnog kanala, te je tako uz rovanje tog djela putnog kanala, nastavilo kretanje sve do ispred desnog betonskog ruba mosta kolnog ulaza, gdje se zaustavilo, a od mjesta započetog slijetanja sa ceste pa do mjesta konačnog zaustavljanja i smirivanja, na temelju fotografija procjenjujem da je vozilo Audi prešlo put od oko 13,0 m,

- da u trenutku započetog skretanja vozila Audi u lijevo, neposredno prije započetog ulaska u nepravilno četverokrako raskrižje, vozilo se kretalo brzinom od oko 56 km/h, a u trenutku započetog slijetanja u desni putni kanal, na izlasku iz raskrižja, vozilo Audi kretalo se brzinom od oko 51 km/h,

- da u navedenim noćnim uvjetima vožnje, gdje je asfaltni kolnik bio mokar, a ulična javna rasvjeta, kao i rasvjetno tijelo u raskrižju, su bili u funkciji, vozač Audia imao je mogućnost pri uključenim oborenim svjetlima, uočiti i prepoznati da se radi o raskrižju, sa udaljenosti od oko 40,0 m, a pri uključenim dugačkim svjetlima na vozilu, na znatno većoj udaljenosti,

- da je uzrok nastanka prometne nesreće taj što vozač Audia nije pravovremeno uočio da se ispred njega nalazi nepravilno četverokrako raskrižje, a za što je imao mogućnost, te što prije započetog skretanja u lijevo i ulaska u raskrižje, u smjeru sjevera, prema Gudovcu, nije pravovremeno smanjio brzinu kretanja vozila, kako bi tu radnju mogao izvesti na siguran način.

- da je određeni doprinos nastanku prometne nesreće, odnosno težem uočavanju i prepoznavanju da se radi o raskrižju, taj što raskrižje nije bilo regulirano nikakvim prometnim znakovima, a niti oznakama na kolniku,

- da je prometnu nesreću bilo moguće izbjeći da je vozač vozila Audi, pravovremeno uočio i prepoznao da se ispred njega nalazi nepravilno četverokrako raskrižje, te da je pravovremeno smanjio brzinu kretanja vozila i tek nakon toga na siguran način izvršio skretanje u lijevo,

- da je tehnički primjerena ili adekvatna brzina kretanja osobnih vozila, za navedeni dio ceste i navedeni zavoj, na suhom mokrom asfaltnom kolniku, je upravo brzina ograničenja na tom dijelu ceste, a to je 50 km/h, s time da se nailaskom vozila na nekakvu prepreku ili u ovom slučaju nepravilno četverokrako raskrižje, ta brzina mora smanjiti, kako bi vozač mogao na siguran način proći uz tu prepreku ili kroz raskrižje,

- da na temelju stanja spisa proizlazi da u vrijeme prometne nesreće, na licu mjesta nije bilo drugih sudionika u prometu koji bi na bilo koji način utjecali na nastanak prometne nesreće, a isto tako zbog postupnog zanošenja vozila u desnu stranu, na što ukazuju evidentirani tragovi, nedvojbeno zaključuje da do zanošenja vozila nije došlo zbog bilo kakvih tehničkih nedostataka vozila,

- da prema važećim kriterijima i praksi, koji se primjenjuju u Republici Hrvatskoj, a na temelju raspoloživih podataka koji su mu dostavljeni na uvid, ukupni troškovi popravka vozila marke „Audi – A3, 2,0 TDI“, reg. oznake [registarska oznaka], bili bi na dan izračuna 5.722,39 €, sa PDV-om, i da je kalkulacija popravka vozila izvršena temeljem izvida štete, te cijena novih i originalnih dijelova, i popravka vozila u servisu, po sistemu Audatex,

- da je popravak vozila tužitelja isplativ, jer je u trenutku prometne nesreće vozilo bilo staro oko 13 godina i da je uvidom u razne oglasnike, gdje se na prodaju nude takva vozila, vidljivo da se za ista vozila starosti oko 13 godina, traže u prosjeku iznosi od oko 12.000,00 €, istaknuvši i to da je popravak vozila isplativ ako iznos popravka ne premašuje 75 % vrijednosti vozila.

15. Analizirajući iskaze svjedoka ŽN, kao i svjedoka BN, koji su u bitnome potvrdili iskaz svjedoka KN, i čije je iskaze sud prihvatio u cijelosti jer su navedeni svjedoci nepristrani, nezainteresirani za uspjeh stranaka u ovom postupku i čiji se iskazi podudaraju u cijelosti glede dvojbene činjenice postojanja prometnog znaka "STOP", a koji su suglasno izjavili da je prometni znak "STOP" na dan štetnog događaja bio srušen i da se je nalazio u putnom jarku, sud je utvrdio da je prometni znak "STOP", koji je bio prije postavljen, i trebao biti, jer se radi o nerazvrstanoj cesti kojom se prilazi neoznačenom i nepravilnom četverokrakom raskrižju na kojem je pri izlasku došlo do slijetanja vozila tužitelja, doista bio srušen i nalazio se u jarku.

16. Naime, iz iskaza svjedoka ŽN, koji živi u kući koja se nalazi na samom križanju u mjestu Prgomelje, proizlazi da je do izlijetanja osobnog automobila došlo ispred njegove kuće i da se na tom križanju dogodila isto tako prometna nesreća nekih 5 dana prije, i da je tog kritičnog dana prometni znak "STOP" ležao u putnom jarku. Radi se o znaku "STOP" koji inače stoji na tom križanju koji je često bio srušen u putnom jarku, i da je zbog toga često obavještavao Hrvatske ceste koji su mu rekli da to nije njihov posao, uputivši ga da se obrati Poduzeće za ceste koje je on i zvao, a koje mu je odgovorilo da to nije njihov posao, tako da je odustao od pozivanja određenih institucija kako bi ih obavijestio da je znak srušen. Svjedok smatra da se navedeni prometni znak često nađe u putnom jarku jer nije zabetoniran.

17. Što se tiče svjedoka BN, isti je izjavio da je kritičnog događaja prisustvovao kao krim. prometni tehničar u provođenju očevida, i da se sjeća da je prometni znak "STOP" bio srušen i da se je nalazio u putnom jarku pokriven s raslinjem, i da je taj prometni znak u takvom položaju i fotografirao. Istaknuo je da se taj prometni znak ne nalazi u fotodokumentaciji očevida iz razloga što je kolega AN, koji je prisustvovao kao vođa očevidne ekipe, nije taj znak naveo u opisu očevida, tako da ta fotografija srušenog prometnog znaka nije stavljena u fotodokumentaciju očevida, i da je to učinio u dogovoru sa njime.

18. Dakle, iz rezultata cjelokupnog postupka i izvedenih dokaza, posebno iz detaljno obrazloženog nalaza i mišljenja prometnog vještaka Zlatka Jareša, koji nalaz i mišljenje sud je u cijelosti prihvatio, jer je isti stručan, jasan i detaljno obrazložen, koji je otklonio i istaknute prigovore tuženika i umješača na strani tuženika na nalaz i mišljenje u svojem očitovanju od 21. studenoga 2025., proizlazi da je uzrok nastanka prometne nesreće taj što vozač Audia nije pravovremeno uočio da se ispred njega nalazi nepravilno četverokrako raskrižje, a za što je imao mogućnost, te što prije započetog skretanja u lijevo i ulaska u raskrižje, u smjeru sjevera, prema Gudovcu, nije pravovremeno smanjio brzinu kretanja vozila kako bi tu radnju mogao izvesti na siguran način.

18.1. Međutim, sud smatra da zbog srušenog prometnog znaka "STOP" postoji određeni doprinos tuženika u nastanku prometne nesreće zbog težeg uočavanja i prepoznavanja da se radi o raskrižju, jer to raskrižje nije bilo regulirano nikakvim prometnim znakovima, a niti oznakama na kolniku.

19. Točno je da je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, konkretno odr. čl. 51. st. 1. propisano da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupati prema prometnom pravilu ili znaku.

20. Međutim, u konkretnom slučaju je utvrđeno da je prometni znak "STOP" na dan prometne nesreće bio srušen, što je po mišljenju suda zasigurno doprinijelo težem uočavanju i prepoznavanju dolaska na nepravilno četverokrako raskrižje od strane vozača, sina tužitelja, i koje raskrižje nije bilo regulirano niti drugim oznakama na kolniku. Sud upravo u tom propustu tuženika koji upravlja tom cestom i koji je bio dužan održavati taj znak "STOP", nalazi doprinos u nastanku štetnog događaja u omjeru od 30%, i smatra da je riječ o propustu tuženika koje se ne može izostaviti unatoč Zakonom propisane odr. čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

21. Na okolnost visine štete nastale na osobnom vozilu tužitelja provedeno je prometno vještačenje, također po vještaku prometne struke Zlatku Jarešu te iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da ukupni troškovi popravka vozila tužitelja na dan izračuna, iznose 5.722,39 eura sa PDV-om.

22. Obzirom na utvrđeni doprinos stranaka u nastanku predmetnog štetnog događaja u omjeru od 70% na strani vozača i 30% na strani tuženika, te utvrđeni iznos nastale materijalne štete na osobnom vozilu tužitelja koja iznosi 5.722,39 eura, sud je tužitelju na ime materijalne štete priznao i dosudio štetu u iznosu od 1.716,72 eura te odbio tužitelja sa preostalim dijelom zahtjeva preko dosuđenog iznosa do zahtijevanog iznosa od 2.861,19 eura, kao i sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 11. studenoga 2022., kao dana nastanka štetnog događaja pa do dana presuđenja, i to iz razloga jer je visina štete utvrđena tek danom presuđenja.

23. Slijedom navedenog presuđeno je kao u točci I. i II. izreke presude.

24. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer su stranke djelomično uspjele u ovoj parnici, konkretno tužitelj sa 30% tužbenog zahtjeva, dok uspjeh tuženika iznosi 70%, pri čemu valja napomenuti da su zahtjevi za naknadu parničnih troškova podnijeli tužitelj i umješač.

24.1. Trošak tužitelja ukupno iznosi 3.167,24 eura s PDV-om, a isti se odnosi na nagradu punomoćnika tužitelja za sastavljanje tužbe od 8. listopada 2024. u iznosu od 250,00 eura, za sastavljanje podnesaka od 14. siječnja 2025., 6. listopada 2025., 22. siječnja 2026., za svako u iznosu od 250,00 eura, na zastupanje na raspravama od 12. veljače 2025., 25. ožujka 2025., 24. travnja 2025., 20. svibnja 2025., 11. lipnja 2025. i 28. siječnja 2026. godine, za svako u iznosu od 250,00 eura, sve to sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), te na trošak vještačenja u iznosu od 559,00 eura te na sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 33,18 eura i na presudu u iznosu od 75,06 eura.

25. Valja napomenuti da je tužitelju bez obzira na uspjeh u ovoj parnici u cijelosti priznat trošak prometnog vještačenja u iznosu od 559,00 eura, jer je taj trošak bio opravdan i nužan za utvrđenje dinamike nastanka štetnog događaja i visine naknade štete.

26. Trošak umješača na strani tuženika ukupno iznosi 3.087,50 eura, a isti se odnosi na nagradu za sastavljanje podneska – obavijest od 26. veljače 2025. u iznosu od 50,00 eura, na obrazloženi podnesak od 4. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 eura, na očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka od 24. rujna 2025. i na dopunu nalaza i mišljenja vještaka od 27. studenoga 2025. za svako u iznosu od 200,00 eura, za sastavljanje podneska od 26. siječnja 2026. u iznosu od 200,00 eura, na zastupanje na ročištima od 26. ožujka 2025., 24. travnja 2025., 20. svibnja 2025., 11. lipnja 2025. i 28. siječnja 2026., za svako u iznosu od 200,00 eura, zatim na putne troškove na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] (65km x 2) = 130,00km x 1,61 eura = 183,30 eura x 30% = 54,99 eura (54,99 – 55,00 eura x 4 dolazaka) u ukupnom iznosu od 220,00 eura, na trošak izbivanja iz kancelarije po 2h (25 bodova x 2 eura) x 2 = 100,00 eura x 4 ročišta, što ukupno iznosi 400,00 eura, na PDV od 617,50 eura.

27. Imajući u vidu prethodno navedeno i navedeni uspjeh stranaka u ovoj parnici, posebno njihove parnične troškove, umješač je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 782,47 eura, i u cijelosti troškove vještačenja u iznosu od 559,00 eura nevezano za uspjeh stranaka u ovoj parnici, što ukupno iznosi 1.341,47 eura, dok je tužitelj dužan umješaču naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.161,25 eura, i kada se ti troškovi međusobno prebiju, proizlazi da je tužitelj u konačnosti dužan umješaču naknaditi parnični trošak u iznosu od 819,78 eura. Iz navedenih razloga o troškovima ovog postupka odlučeno je kao u točci III. izreke.

28. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 28. siječnja 2026.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Matko Pavičić, Bjelovar

2. Grad Bjelovar, Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 2

3. Odvj. Vera Vlahović, Bjelovar, Ul. Ivana Viteza Trnskog 12 b