Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe VB ALL SERVICES d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe AGM, zbog prekršaja iz članka 113. stavak 2. i 4. u vezi stavka 1. podstavak 2. i članka 116. stavak 2. i 4. u vezi stavka 1. podstavak 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22, 136/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastukturu i inspekciju, od 14. svibnja 2025., Klasa: 340-06/25-01/175, Urbroj: 530-08-3-1-2-25-2, na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora I okrivljene pravne osobe VB ALL SERVICES i II okrivljenice odgovorne osobe AGM a po službenoj dužnosti, preinačuje se prekršajni nalog te se izriče:

Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), I okrivljena pravna osoba VB ALL SERVICES d.o.o. i II okrivljenica odgovorna osoba ĆGM

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi:

dana 20. ožujka 2025. godine u 20:30 sati u Zagrebu, Ulica Velimira Škorpika kod kbr. 34, Zagreb I okrivljeni prijevoznik autotaksi vozilom marke Dacia, registarske oznake [registarska oznaka] u korištenju pravne osobe BEN.COM Njivice IV.20, Zagreb, kojim je u ime i za račun I okrivljenog prijevoznika upravljao III okrivljenik vozač VGM, rođen **.**.1993., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obavljao javni autotaksi prijevoz vozilom, koje vozilo ne zadovoljava posebne uvjete propisane Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22, 136/24) i pravilnikom iz članka 13. stavak 7. istog Zakona (članak 13. stavak 6.),

čime bi postupili protivno odredbi članka 13. stavak 6. i 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22, 136/24) i počinili prekršaj iz članka 113. stavak 2. i 4. u vezi stavka 1. podstavak 2. istog Zakona.

II. Uslijed odluke iz t. I., prigovor okrivljenika bespredmetan je za prekršaj iz čl. 113. st. 2. i 4. u vezi st. 1. pod. 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

III. Uslijed odluke pod točkama I. - II. ove presude, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupnoj novčanoj kazni tako da se za prekršaj iz članka 116. stavak 2. u vezi stavka 1. podstavak 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu I okrivljenoj pravnoj osobi VB ALL SERVICES d.o.o. izriče novčana kazna u iznosu od 4640,00 (četiritisućešestočetrdeset) eura, a II okrivljenici odgovornoj osobi CGM za prekršaj iz članka 116. stavak 4. u vezi stavka 1. podstavak 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu izriče novčana kazna u iznosu od 2650,00 (dvijetisućešestopedeset) eura, koju su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

IV. Prigovor okrivljenika odbija se kao neosnovan te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prekršajni nalog.

V. Na temelju članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva mora, prometa i infrastukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastukturu i inspekciju, od od 14. svibnja 2025., Klasa: 340-06/25-01/175, Urbroj: 530-08-3-1-2-25-2, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni ukupnim novčanim kaznama i to I. okrivljenik pravna osoba VB ALL SERVICES d.o.o. novčanom kaznom u iznosu od 6620,00 eura te II okrivljenica odgovorna osoba ĆGM novčanom kaznom u iznosu od 3570,00 eura zbog prekršaja iz članka 113. stavak 2. i 4. u vezi stavka 1. podstavak 2. i članka 116. stavak 2. i 4. u vezi stavka 1. podstavak 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a III okrivljenik vozač VGM za djelo prekršaja iz članka 112. stavak 1. podstavak 5. i stavak 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu za koje mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici su obavezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od po 20,00 eura, svaki.

3. Protiv prekršajnog naloga I okrivljena pravna osoba VB ALL SERVICES d.o.o. i II okrivljenica odgovorna osoba ĆGM su pravodobno podnijeli prigovore, zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima. Navode da prekršaje priznaju, izražavaju kajanje te ističu da su propusti nastali zbog povećane fluktuacije radnika i vozila. Ističu da su nepravilnosti otklonjene prije izdavanja naloga, evidencija vozila ažurirana, svi vozači imaju potrebnu dokumentaciju, uključujući licencu, te da je ishođena potvrda o ispunjavanju posebnih uvjeta za vozilo. Traže oslobađanje ili ublažavanje novčanih kazni i oslobađanje od troškova postupka.

3.1. Okrivljenici predlažu da se iz razloga iznijetih u prigovoru, isti prihvati.

4. Prigovori je djelomično bespredmetan, a djelomično neosnovan.

5. Ispitujući prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo iz članka 113. stavak 2. i 4. u vezi stavka 1. podstavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, na način kako je to činjenično opisano u izreci tog naloga, po propisu nije prekršaj.

6. Prvostupanjsko tijelo proglasilo je okrivljenike krivima jer je I okrivljenik, vozilom marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao III okrivljenik, obavljao javni autotaksi prijevoz vozilom koje ne zadovoljava posebne uvjete propisane Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu i pravilnikom.

7. Odredbom članka 113. stavak 2. i 4. u vezi stavka 1. podstavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne i odgovorne osobe u pravnoj osobi, ako prijevoznik obavlja javni prijevoz ili prijevoz za vlastite potrebe vozilima koja ne zadovoljavaju posebne uvjete propisane ovim Zakonom i pravilnikom iz članka 13. stavak 8. ovoga Zakona (članak 13. stavak 7.), s tim da su posebni uvjeti za vozila utvrđeni člankom 3. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila za javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe (Narodne novine broj 58/2018, 56/2019, 107/2020, 127/2021, 147/2021, 71/2022, 154/2024).

8. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden propis koji određuje biće prekršajnog djela prekršaj blanketne naravi. Time je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, jer su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje po činjeničnom opisu sadržanom u izreci naloga nije prekršaj.

9. Stoga je Sud, po službenoj dužnosti i pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu odluku u skladu s člankom 207. Prekršajnog zakona te oslobodio okrivljenike od optužbe za djelo opisano u članku 113. stavak 2. i 4. u vezi stavka 1. podstavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, temeljem članak 182. točka 1. Prekršajnog zakona. Žalba okrivljenika postala je bespredmetna za taj prekršaj.

10. Odlučujući dalje u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da u odnosu na prekršaj iz članka 116. stavak 2. i 4. u vezi stavka 1. podstavak 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te da sud a štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

11. Ispitujući odluku o novčanoj kazni uvažavajući priložene dokaze, ovaj Sud smatra da je ista pravilno izrečena i nije prestroga. Za prekršaj iz članka 116. stavak 2. i 4. u vezi stavka 1. podstavak 5. Zakona izrečena je novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu za pravnu i odgovornu osobu. Stoga je novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te nema osnova za njezino ublažavanje.

12. Ovaj Sud je mišljenja kako su takve kazne primjerene težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja, te kako je opravdano očekivati da će se ovako odmjerenim novčanim kaznama postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenike, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

13. Odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga na zakonu je utemeljena, a troškovi su odmjereni bliže donjoj granici propisanih okvira paušalnih troškova prekršajnog postupka, a okrivljenici nisu dostavili dokaze da bi plaćanjem navedenog iznosa bilo dovedeno u pitanje poslovanje I okrivljenika, odnosno uzdržavanje II okrivljenikaniti pa nije prihvaćen navod prigovora okrivljenika kojima traže smanjenje troškova.

14. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

15. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci

U Zagrebu 28. siječnja 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu mora, prometa i infrastukture, Upravi za cestovni promet, cestovnu infrastukturu i inspekciju, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.