Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐCE, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2009, 152/2014, 155/2023), odlučujući o žalbi okrivljenice podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-10935/2024-6, na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice ĐCE i potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, okrivljenica HCE proglašena je krivom i primjenom odredbi o ublažavanju kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u izreci pobijane odluke.
2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
3. Protiv te presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog izrečene prekršajnopravne sankcije navodeći da je umirovljenica sa mirovinom od 320,00 eura, zbog čega nije u mogućnosti platiti izrečenu kaznu s obzirom na životnu i financijsku situaciju. Do sada nije kažnjavana, kao umirovljenica u današnje vrijeme živi teško i skromno, a s primanjima od 320,00 eura teško se može preživjeti mjesec.
4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da presudom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na visinu izrečene novčane kazne, uz ocjenu navoda žalbe, koje okrivljenica ne potkrepljuje dokazima, ovaj sud je našao da je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u granicama zakona i nije prestroga, tim više što je izrečena znatno ispod zakonom propisanog minimuma, te su sve okolnosti za odmjeru kazne u dovoljnoj mjeri cijenjene u korist okrivljenice.
8. Novčana kazna izrečena okrivljenici za počinjeno djelo razmjerna je prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne. Za svoju odluku o visini izrečene novčane kazne prvostupanjski sud dao je valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
9. Stoga ovaj Sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.
10. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
11. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 28. siječnja 2026.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
