Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-6032/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PG zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77., 52/87., 41/89., 55/89., 5/90.-pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi okrivljenog PG kojeg brani Vedran Pajić, odvjetnik iz Osijeka podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 10. studenoga 2023., broj: 75. Ppu J-384/2019-282734/2022, na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog PG, ukida se pobijano rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem okrivljenom UG je prihvaćen zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 2.500,00 kuna, a sve uvećano za pripadajući pdv od 25%, što ukupno iznosi 414,76 eura te je naloženo odjelu za materijalno financijsko poslovanje suda izvršiti isplatu navedenog iznosa na teret žiro-računa branitelja Vedrana Pajića, odvjetnika iz Osijeka koji je dužan u roku 8 dana po pravomoćnosti pobijanog rješenja dostaviti račun R1 odjelu za materijalno financijsko poslovanje Općinskog suda u Osijeku te je u preostalom dijelu zahtjev odbijen kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj navodi da je su uvod, izreka i obrazloženje rješenja proturječni sami sebi i da je sud pogrešno primijenio stari iznos boda od 10,00 kuna, kao i iznos za obranu u prekršajnom postupku od 50 bodova, iako je trebao primijeniti iznos od 100 bodova prema Tbr. 41 Tarife, a za visinu boda odrediti iznos od 2,00 eura, napominje da je nejasno obrazloženje o odbijanju zahtjeva za trošak sastava žalbe na odluku o troškovima.

Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona jer je izreka rješenja proturječna razlozima rješenja, odnosno postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava u spisu.

Naime, prema t. 3. izreke pobijanog rješenja branitelj okrivljenika dužan je u roku od 8 dana po pravomoćnosti pobijanog rješenja dostaviti račun R1 odjelu za materijalno financijsko poslovanje Općinskog suda u Osijeku koji će prema t. 2. izreke pobijanog rješenja izvršiti isplatu iznosa dosuđenih troškova u korist žiro-računa branitelja Vedrana Pajića, dok sud u obrazloženju to uvjetuje da branitelj okrivljenika uz navedeni račun priloži specijalnu punomoć vlastoručno potpisanu od okrivljenika iz koje će biti razvidno da troškovi okrivljenika nisu podmireni.

Budući da u spisu prileži punomoć okrivljenog PG kojim ovlašćuje odvjetnika Vedrana Pajića iz Osijeka da ga zastupa u ovom predmetu, a koju punomoć okrivljenik nije opozvao, branitelj kojeg je okrivljenik opunomoćio u ovom prekršajnom postupku imao je ovlaštenje da pored ostalih poduzetih radnji u postupku podnese u ime okrivljenika zahtjev za naknadu nagrade i nužnih troškova branitelja okrivljenika te da u njegovo ime primi novac i novčane vrijednosti u vezi toga.

Nadalje, prema praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Kzz 35/10-2 od 23. rujna 2010. i Kzz 38/02 od prosinca 2009., odnosno izraženim pravnim stajalištima u navedenim odlukama „okrivljenik, kao stranka u prekršajnom postupku nije dužan dostavljati račun o plaćenim troškovima odvjetničkih usluga, jer se okolnost osnovanosti zahtjeva može dokazivati i na drugi način, a sud je dužan prema stanju spisa utvrditi visinu troškova prekršajnog postupka, a prema odredbama Tarife o naknadi troškova za rad odvjetnika i ta njegova obveza ne može se uvjetovati ispostavljanjem računa o plaćenim troškovima za odvjetničke usluge“.

Dakle, na sudu je da ocjeni osnovanost zahtjeva za naknadu troškova branitelja po provedenim radnjama u postupku na temelju stanja spisa i njihovu visinu na temelju važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i stranka, u ovom slučaju okrivljenik nije dužan predočavati bilo kakve druge dokaze kojima bi trebao potkrijepiti svoj zahtjev.

5. Zbog navedenog, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona ukinuti pobijano rješenje i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj Sud ukazao ovim rješenjem te nakon toga, respektirajući navode žalbe donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku u kojoj će odlučiti o nagradi troškova zastupanja prema Tarifi i vrijednosti boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka i odlučiti i o trošku sastava žalbe na pobijano rješenje.

Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. siječnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 primjeraka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.