Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1287/2025-8
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RĆ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/4473, urbroj: 511-07-31-24-2 od 14. ožujka 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 23. siječnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenice i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 28. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica RĆ, kći R i L rođene A, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju medicinski administrator, zaposlena u Domu zdravlja Osijek, s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka 2 djece, suvlasnica nekretnine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da do 20. svibnja 2024. u 10,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, kao vlasnica vozila M1 marke MINI registarske oznake [registarska oznaka], u roku od 15 dana po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/90261, koju je primila 3. svibnja 2024., ne bi dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 6. travnja 2024. u Josipovcu, Osječka 102,
pa da bi time postupila suprotno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga zakona.
II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 14. ožujka 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenice RĆ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. U svoju obranu okrivljena RĆ je izjavila da su točni navodi optužnog prijedloga da nije dostavila podatke do 20. svibnja 2024. o osobi koja je upravljala vozilom marke Mini registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 6. travnja 2024. Navela je da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj iz razloga jer nije osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju te niti nije znala da treba ikakve podatke dostaviti. Nakon što joj je sud predočio dostavnicu (stranica 7 spisa) okrivljenica je navela da to nije njezin potpis i da ona nije osobno zaprimila navedenu obavijest, već da se na dostavnici na stranici 7 spisa radi o potpisu njezinog sina LĆ, sa adrese [adresa], kojeg predlaže kao svjedoka u ovome postupku, a na okolnosti da je isti potpisao navedenu dostavnicu. Navela je da budući da nije osobno zaprimila niti je znala za navedenu obavijest o počinjenom prekršaju nije niti mogla u roku od 15 dana dostaviti tražene podatke.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao LĆ, pročitao povratnicu (stranica 7 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica 8 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 23. siječnja 2026.
4. Ispitan na ročištu održanom 23. siječnja 2026. svjedok LĆ je iskazao da je on 3. svibnja 2024. zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju koja je glasila na ime njegove majke RĆ. Iskazao je da se sjeća točno da je došao poštar i da se on nalazio u kafiću pored te je došao navedenu obavijest preuzeti i kasnije ju je negdje zametnuo i nije ju predao svojoj majci. Nakon što mu je sud predočio dostavnicu na stranici 7 spisa, svjedok je naveo da se na navedenoj dostavnici nalazi njegov potpis.
5. Sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, okrivljenica u svojoj obrani ističe kako nikada nije osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju zajedno sa zahtjevom o dostavi vjerodostojnih podataka. Takvu obranu okrivljenice sud prihvaća kao istinitu jer je ista u skladu s ostalim izvedenim dokazima, a naročito s obavijesti o počinjenom prekršaju zajedno s potpisanom dostavnicom (stranica 7 do 8 spisa) iz koje je razvidno da je navedenu obavijest zaprimila neka osoba različita od okrivljenice budući da je potpis na navedenoj dostavnici u potpunosti različit od potpisa okrivljenice na prigovoru protiv prekršajnog naloga. Isto je u svojem iskazu potvrdio i svjedok LĆ koji je naveo da je on zaprimio navedenu obavijest o počinjenom prekršaju koju je kasnije negdje zametnuo i nije ju predao svojoj majci. Iskaz navedenog svjedoka sud cijeni vjerodostojnim jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Dakle, navedena obavijest nije osobno dostavljena okrivljenici. S obzirom da iz svih izvedenih dokaza nije utvrđeno da bi okrivljenica imala saznanja da je u roku od 15 dana od primitka obavijesti dužna dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je kritične zgode upravljala vozilom jer je dostava obavijesti o počinjenom prekršaju uručena nekoj drugoj osobi različitoj od okrivljenice, odnosno sinu okrivljenice, to je sud zaključio da u konkretnom slučaju nije obavljena uredna osobna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljenici kao vlasnici vozila pa ju je stoga sud u nedostatku dokaza na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
6. U članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila, odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. toga zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pri tome se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. U stavku 7. istoga članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Dakle, sukladno navedenim člancima obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od istoga se traži da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Propuštanje davanja podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti za okrivljenika proizvodi negativne učinke i isti time čini prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju bilo je nužno dostaviti navedenu obavijest upravo okrivljenici kako bi ista bila svjesna posljedica nepostupanja po toj obavijesti. Budući da dostava nije obavljena osobno okrivljenoj RĆ, to je sud istu oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj pa je slijedom toga odlučio kao u izreci presude.
8. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Osijek, 28. siječnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna
primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
