Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1222/2025-8
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CP, koju brani braniteljica Marija Lončarević Latković, odvjetnica u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 42. Zakona o dadiljama ("Narodne novine" broj: 37/13. i 98/19.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Službe za inspekcijski nadzor, klasa: 550-06/25-06/95, urbroj: 524-10/01-22-3 od 10. veljače 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 23. siječnja 2026. u prisutnosti braniteljice okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenice te punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 28. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica CP, kći C i Silvije, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 4. veljače 2025. tijekom provođenja redovnog inspekcijskog nadzora u Obrtu za čuvanje djece Dva srca u [adresa], utvrđeno da je okrivljenica u navedenom obrtu, kojega je vlasnica, obavljala djelatnost dadilje za jedanaestero djece, a što nije u skladu s rješenjem Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, klasa: UP/I-311-04/24-01/1, urbroj: 2158-09/20-24-4 od 25. lipnja 2024. kojim je utvrđeno da prostor, oprema i ostali uvjeti za obavljanje djelatnosti dadilje na adresi u [adresa], su ispunjeni za petero djece,
čime je postupila suprotno člancima 15. i 16. u vezi s člancima 24. i 25. Zakona o dadiljama te time počinila prekršaj kažnjiv po članku 42. istoga zakona,
II/ pa se okrivljenici na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvije stotine eura)
III/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijslnoj skrbi, Služba inspekcijskog nadzora, podnijelo je 10. veljače 2025. optužni prijedlog protiv okrivljene CP zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U svojoj pisanoj obrani koja je u ovome sudu zaprimljena 23. siječnja 2026. (stranica 25 spisa) okrivljenica je navela da nije imala namjeru počiniti terećeni prekršaj i na taj način raditi suprotno zakonu. Navela je da je objavila oglas da traži dadilju zbog povećanja broja djece na koji oglas se javila OP te je ona nakon zadovoljenja svih uvjeta da istu primi javila knjigovođi da prijavi radnicu s 3. veljače 2025., međutim ista to nije napravila. Isto tako je navela da je sukladno rješenju Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 17. veljače 2025. kojim su joj naređene obveze sve poduzela, odnosno otklonila. Izrazila je žaljenje što je došlo do ovoga događaja.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao CPO, pročitao pisanu obavijest (stranica 4 do 5 spisa), zapisnik (stranica 6 do 9 spisa), materijalnu dokumentaciju dostavljenu od strane braniteljice okrivljenice na ročištu održanom 23. siječnja 2026. (stranica 26 do 39 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 23. siječnja 2026. (stranica 40 do 41 spisa).
4. Ispitana na ročištu održanom 23. siječnja 2026. svjedokinja OPO je iskazala da je kao inspektorica 4. veljače 2025. provela redovan inspekcijski nadzor u obrtu za čuvanje djece [obrt] na adresi [adresa] vlasnice CP. Dolaskom na mjesto događaja zatekla je osmero djece i još jednu dadilju osim okrivljenice. Uvidom u ugovore vidjela je da navedeni obrt ima ugovore s roditeljima jedanaestero djece, iako su imali rješenje nadležnog upravnog odjela za gospodarstvo kojim je utvrđeno da su ispunjeni uvjeti za obavljanje djelatnosti dadilje za petero djece. Iskazala je da je okrivljenici ostavila pisanu obavijest i donijela upravno rješenje s mjerama te može reći da je okrivljenica ispunila izrečene mjere, odnosno uskladila je odmah po provedenom nadzoru broj djece s važećim rješenjem. Iskazala je da su jučerašnjeg dana bili u kontrolnom nadzoru te je utvrdila da je okrivljenica odmah 5. veljače 2025. zatražila od županije da donese novo rješenje te je nadležno tijelo izdalo novo rješenje kojim je utvrđeno da može obavljati djelatnost dadilje za šestero djece. Nadodala je da joj se čini da okrivljenica nije namjerno kršila propise, niti joj je bila namjera stjecanja nekakve koristi, već je riječ o neznanju i neiskustvu na što ju je uputila da se može povezati s drugim dadiljama i udrugom dadilja kako bi se uputila u relevantne propise. Na upit suda odgovorila je da prostorne uvjete za obavljanje djelatnosti dadilje mora odrediti županija i zakon kaže da se može čuvati i brinuti se o najviše dvanaestero djece, ali tada ne može to raditi jedna dadilja, nego dvije dadilje. Na daljnji upit suda odgovorila je da je u konkretnom slučaju okrivljenica učinila grešku u koracima jer je zaposlila drugu dadilju, a da nije prvo ishodila rješenje nadležnog tijela za povećanje broja djece. Također je iskazala da okrivljenica ima svoje dvoje vlastite djece, ali su isti uključeni u redovan dječji vrtić. Nadodala je da je okrivljenica odmah po uočenim nedostatcima iste uklonila na način da je zatražila od županije donošenje novog rješenja te je otkazala ugovore roditeljima za djecu u prekobroju.
5. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu iz razloga jer nitko nije imao primjedbi na izvedene materijalne dokaze, niti je sud našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu. Isto tako, sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje OPO jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Navedena svjedokinja je kao viša inspektorica uvjerljivo i dosljedno iskazivala samo o onome što joj je poznato iz njezinog službenog postupanja u konkretnom predmetu te ista, po stavu ovoga suda, nema interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenicu koju od ranije ne poznaje. Isto tako, sud prihvaća istinitom i obranu okrivljenice koja navodi da je terećeni prekršaj počinila iz nepažnje, a ne namjerno jer je u tome dijelu njezina obrana sukladna ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno te dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenice, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica počinila terećeni prerkršaj u vrijeme na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Slijedom navedenog, u radnji okrivljene CP u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnopravnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenice od 23. siječnja 2026. (stranica 40 do 41 spisa), njezino izraženo iskreno žaljenje zbog počinjenja prekršaja, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, odnosno da isti nije počinjen namjerno, već iz nepažnje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenice, istoj na temelju članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema okrivljenici ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura. Izrečenom novčanom kaznom će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice. Isto tako će se izrečenom novčanom kaznom dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 28. siječnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Braniteljici,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
