REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13, Slavonski Brod
Poslovni broj: Ovr-1432/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mariju Meandžiji, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Marije Vukelić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Grada Slavonskog Broda, OIB: [osobni identifikacijski broj], Vukovarska ulica 1, Slavonski Brod protiv I. protivnika osiguranja ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], PF [adresa], II. protivnika osiguranja AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i III. protivnika osiguranja Mate AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja određivanjem privremene mjere, 28. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja koji glasi
" I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se privremena mjera na način da se zabranjuje II. i III. Protivniku osiguranja da otuđe, opterete nekretninu, da izvode bilo kakve radove sami ili po bilo kojoj trećoj osobi, kao i da preinačuju postojeće stanje nekretnine kč. br. [katastarska čestica], k.o.. Slavonski Brod, pod prijetnjom ovrhe i izricanja novčane kazne.
II. Ova privremena mjera traje do okončanja sudskog postupka radi zaštite prava etažnog vlasništva Grada nekretnine oznake 3596, k. o. [katastarska općina] kojeg je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti u roku od 60 dana od dana dostave ovog rješenja radi opravdanja privremene mjere.
III. Nalaže se protivnicima osiguranja da predlagatelju osiguranja naknade trošak ovog ovršnog postupka u roku od 8 dana"
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere u kojem navodi da su [adresa] i ĆF ( I protivnik osiguranja ) sklopili sudsku nagodbu dana 8. lipnja 2016. godine, a istom je utvrđeno da Grad vlasnik poslovnog prostora 18,50 m2 koji se nalazi u nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u prizemlju lijevo, koji predstavlja idealni udio od 16/100, što tuženik ĆF priznaje. Utvrđeno je da su I. protivnik osiguranja i Grad Slavonski Brod suvlasnici nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u kojoj se nalaze dva poslovna prostora te je uspostavljeno etažno vlasništvo na način kako je utvrđeno u etažnom elaboratu broj T.D.07/2015 koji je izradio ĐF, ovlašteni arhitekt iz tvrtke Mirković d.o.o. u travnju 2015. godine te temeljem Potvrde upravnog odjela za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Klasa: 371-04/15-01/39, Ur.broj:2178/01-10-16-3 od dana 4.ožujka 2016. godine. Etažnim elaboratom i Potvrdom Upravnog odjela za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša potvrđuje se da poslovni prostor u prizemlju lijevo predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu te se nagodbom dopušta uknjižba upisa u zemljišnu knjigu vlasništvo posebnog dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Točkom IV nagodbe ustanovljeno je da ista predstavlja priznanje prava vlasništva. Kako je I. protivnik osiguranja na predmetnoj nekretnini uknjižio dva založna prava, zbog istoga je pokrenuta ovrha pod brojem Ovr-797/2016, koja je obustavljena rješenjem 11. lipnja 2025 godine. Dug založnog vjerovnika isplaćen je od strane II i III. protivnika osiguranja temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu naglašava da je I. protivnik osiguranja upisao založna prava u trenutku kad je Grad bio u posjedu poslovnog prostora. Nadalje u svom prijedlogu navodi da je dana 29. svibnja 2025. godine između I. protivnika osiguranja (ĆF i II. i III. protivnika osiguranja (AF i UF) sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnine k.br. 3596 k. o. [katastarska općina]. Ne samo da je I. protivnik osiguranja prodao nekretninu koje nije 1/1 vlasnik nego su i II. i III. protivnik osiguranja isto i znali jer je na izvatku iz BZP-a postojala i još postoji zabilježba spora P-757/2012 u kojem je sklopljena sudska nagodba koja nije provedena u zemljišnim knjigama. Istima je bilo poznato i nije moglo ostati nepoznato da je Grad u sporu sa I. protivnikom osiguranje jer je o istom postojala zabilježba u zemljišnim knjigama. Prema članku 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona. Stjecatelj je bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kada je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju. Naime II. i III. protivnik osiguranja su znali su da je Grad u sporu sa I. protivnikom osiguranja jer je isto upisano u zemljišne knjige te da se Grad nalazi u posjedu predmetnog poslovnog prostora 19 godina. Također , ističe i kako je poslovni prostor u vlasništvu predlagatelja osiguranja u zakupu. Grad isti daje u zakup već dulji niz godina. Predlagatelj smatra da na temelju svega navedenog u prijedlogu dokazuje da je Grad u mirnom, neprekinutom posjedu suvlasničkog dijela prodane nekretnine sukladno članku 10. i 11. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravim. Navodi da Isti posjed smeta II. protivnik osiguranja te u nekoliko navrata dolazi u poslovni prostor i traži od zakupnika da sklopi ugovor s njim kao vlasnikom. Iako je isti vlasnik prostora na izvatku iz BZP-a isti nije stvarni vlasnik. Također, isti nije u posjedu predmetne nekretnine, iako to silom nastoji biti. Slijedom svega navedenoga u prijedlogu predlaže donošenje privremene mjere.
2. Sud je u tijeku ovog postupka izvršio uvid u sudsku nagodbu sastavljenu kod ovog suda 8. lipnja 2016. pod poslovnim brojem P-757/12-22 između tužitelja Grada Slavonskog Broda i tuženika ĆF, elaborat etažiranja izrađen od strane Mrković d.o.o. od travnja 2015., Potvrdu Upravnog odjela za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša Grada Slavonskog Broda Klasa: 371-04/15-01/39 Urbroj:
2178/01-10-16-3 od 4. ožujka 2016., Uporabnu dozvolu Upravnog odjela za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša Grada Slavonskog Broda Klasa: 361- 05/15-30/31 Urbroj: 2178/01-10-15-3 od 10. prosinca 2015., rješenje ovog suda o obustavi ovrhe Ovr-797/2016 od 11. lipnja 2025., Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 29. svibnja 2025. sklopljenim između ĆF i AF i UF, Povijesni prikaz izvatka iz zemljišnih knjiga za kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 27. rujna 2006., Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 23. lipnja 2016. i Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 25. lipnja 2021., presudu ovog suda poslovni broj P-135/2020-13 od 14. srpnja 2021. Sud je povodom prijedloga za privremenu mjeru održao ročište 8. prosinca 2025. na koje je pristupio punomoćnik predlagatelja osiguranja dok se I. protivnik osiguranja nije odazvao iako je bio uredno pozvan.
3. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje ovako zatražene privremene mjere osiguranja nije osnovan.
4. Sukladno čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; u daljnjem tekstu: OZ-a) u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti, te predmet osiguranja uz odgovarajuću primjenu pravila ovog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti priložiti uz prijedlog. Po čl. 346. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
5. U konkretnom prijedlogu predlagatelj osiguranja svom zahtjevu nije jasno naznačio u čemu se sastoji nenovčana tražbina radi koje traži izricanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine protivnika osiguranja. Kako je privremena mjera po svojoj prirodi privremenog karaktera, točna oznaka tražbine koja se osigurava privremenom mjerom nužna je i radi toga da bi se moglo znati kakvu parnicu predlagatelj osiguranja treba pokrenuti radi ostvarenja te tražbine, odnosno radi opravdanja te privremene mjere. Imajući u vidu sve navedeno, a posebno kako je naznaka tražbine čije se osiguranje traži prema mišljenju ovog suda nedostatno naznačena, zbog čega njeno postojanje ne može biti valjano dokazano, sud je odbio prijedlog za određivanje privremene mjere u ovom postupku.
Slavonski Brod, 28. siječnja 2026.
Sudac:
Mario Meandžija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u dovoljnom broju primjera za sud i protivnu stranu.
DNA:
1. Predlagatelj osiguranja
2. ĆF PF [adresa]
3. AF, [adresa]
4. UF, [adresa]
