REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1097/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZM iz [adresa], a zbog prekršaja iz članka 46. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac („Službeni glasnik“ broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24) rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-07/24-01/68, ur. broj:2181-24-03/10-24-1 od 28. lipnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,

OKRIVLJENICA: ZM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

„što je nepropisno odbacila otpad na javnoj površini, na adresi [adresa] u [adresa] ,

što je protivno članku 46. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac („Službeni glasnik“ broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24) “.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1 . Obaveznim prekršajnim nalogom Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-07/24-01/68, ur. broj:2181-24-03/10-24-1 od 28. lipnja 2024. okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 46. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, činjenično opisanog u izreci, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 240,00 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je u prigovoru protiv prekršajnog naloga navela da se predmetni otpad nije nalazio na njenom posjedu, već na posjedu njenog susjeda te da odloženi otpad nije njeno vlasništvo.

4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, obavijest o pravima, zapisnik o obavljenom očevidu od 17.6.2024.i fotografije, potvrdu Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 28. siječnja 2026., te je saslušao svjedoka MM.

5. Svjedok MM, komunalni redar u svom iskazu je naveo da je prekršajni nalog izdan okrivljenici nakon što je više puta bila upozorena od radnika komunalnog poduzeća Gradac d.o.o. zbog bacanja otpada, te je prigode kada je izdan prekršajni nalog na adresi [adresa] u [adresa] utvrđeno da je ZM nepropisno odbacila komunalni otpad, a o čemu se dostavljene i fotografije.

6. Ispitujući obvezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio kako ponašanje okrivljenice u konkretnoj situaciji ne predstavlja prekršaj , pa je ovaj sud temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona istu oslobodio optužbe.

7. Odredbom članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je što sve optužni prijedlog, odnosno obvezni prekršajni nalog mora sadržavati, te između ostalog isti mora sadržavati vrijeme počinjenja prekršaja te zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen.

8. Naime, u izreci obveznog prekršajnog naloga se samo citira da je okrivljenica: „nepropisno odbacila otpad na javnoj površini, na adresi [adresa] u [adresa] , što je protivno članku 46. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac.“ Takav navod ne sadrži ni vrijeme počinjenja kao što ne sadrži ni da bi okrivljenica svojim postupanjem ostvarila bitna obilježja nekog od prekršaja već se samo navodi da je postupio protivno odredbi članka 46. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, dok se u izreci obveznog prekršajnog naloga tužitelj nije osvrnuo po kojoj odredbi te u svezi koje odredbe bi takvo postupanje okrivljenice bilo kažnjivo.

9. S obzirom na navedeno razvidno je da se okrivljenici uopće na teret ne stavlja da bi svojim ponašanjem ostvarila biće nekog kažnjivog prekršaja, a niti se ukazuje na pravni okvir navodnog prekršaja niti propisanu kažnjivost, kao što u činjeničnom opisu nije navedeno niti vrijeme počinjenja navodnog prekršaja.

10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Makarskoj, 28. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- Ovlaštenom tužitelju

- Okrivljenici

- U spis