REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1543/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NIV, zbog prekršaja iz čl.196.st.7., čl.242.st.5. i čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23-4/21846, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 24. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CIV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i C, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, strojarski tehničar, zaposlen u firmi DLB Montažne kuće d.o.o., oženjen, otac troje djece, plaća oko 1.000,00 EUR, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 22. ožujka 2023. u 20,00 sati u Karlovcu, Banija kbr. 00, upravljao vozilom reg. [registarska oznaka] i kretao se autocestom A1, od smjera čvora Novigrad u smjeru čvora Lučko te je nadzorom vozila i vozača na autocesti A1, naplatnoj postaji Karlovac utvrđeno da je za vrijeme dok je upravljao navedenim vozilom upotrebljavao mobitel, na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj označen po čl.196.st.3. ZSPC-a, kažnjivo po čl.196.st.7. ZSPC-a,

III. kod sebe nije imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao,

IV. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.242.st.3. ZSPC-a, kažnjiv po čl.242.st.5. ZSPC-a,

V. za vrijeme upravljanja vozilom nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu,

VI. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.229.st.1. ZSPC-a,

kažnjiv po čl.229.st.5. ZSPC-a,

VII. pa se

utvrđuje

za prekršaj pod t.I. na temelju čl.196.st.7. ZSPC-a novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura i nula centi)

za prekršaj pod t.III. na temelju čl.242.st.5. ZSPC-a novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi)

za prekršaj pod t.V. na temelju čl.229.st.5. ZSPC-a novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi)

VIII. na temelju čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“

broj 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ-a)

i z r i č e s e

ukupna novčana kazna u iznosu od 190,00 EUR (stodevedeset eura i nula centi)

IX. Na temelju čl.33.st.11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu

platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

X. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 126,67 EUR (stodvadesetšest eura i šezdesetsedam centi), smatrat će se da je plaćena u cjelini.

XI. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno u ukupnom iznosu od 190,00 EUR (stodevedeset eura i nula centi).

XII. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/21846, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 24. ožujka 2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a.

3. Okrivljenik pozvan na ročište u ovom postupku da se očituje o optuženju i krivnji, iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se pod točkom 1. stavlja na teret. Naveo je kako nije točno da je tom prilikom u vožnji koristio mobitel, već da je koristio navigaciju na mobitelu koji je bio pričvršćen na stalku s prednje strane automobila, kao što je i inače to slučaj. Kako je bilo 20,00 sati navečer moguće je da je mobitel na kojem je bila upaljena navigacija svijetlio, pa da su policajci to uočili i pogrešno zaključili da koristi mobitel u vožnji. Što se tiče ostalih prekršaja koji mu se stavljaju na teret, također se ne smatra krivim, ali navodi da je točno da nije kod sebe imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao, kao i da tom prilikom kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu, a sve iz razloga jer su se ti dokumenti nalazili u njegovom privatnom automobilu, a ne u ovom službenom kojim je upravljao. Moli sud da prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji uzme u obzir njegove olakotne okolnosti, odnosno da uzme u obzir kako je svakodnevno u prometu i radi jako puno kilometara pa tako dođe do "lapsusa" i počinjenja nekog prekršaja, ali što i nije puno kada se uzme u obzir koliko je često u prometu u odnosu možda na neke druge ljude koji ne rade toliko kilometara kao on. Također je iskazao kako ovim svojim postupkom nije nikoga ugrozio. Moli sud da također uzme u obzir da je otac troje djece te da od njih još dvoje uzdržava jer se nalaze na školovanju.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a provedeni su dokazi koji se nalaze u spisu te su pročitani: izvješće o počinjenom prekršaju (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NI od 14. listopada 2025. (list 18 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. listopada 2025. (list 21 do 22 spisa).

5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti, na način kako se to navodi u izreci ove presude.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 10 spisa) proizlazi da je policijski službenik CI nadzorom vozila i vozača SI kod naplatne postaje Karlovac utvrdio da je isti 22. ožujka 2023. u 20,00 sati upravljao vozilom reg. [registarska oznaka], te se kretao autocestom A1 od smjera naplatnih postaja Novigrad na Dobri u smjeru Zagreba te da je isti vozač na 47.km koristio mobilni uređaj na nepropisan način, da kod sebe nema vozačku dozvolu, niti prometnu dozvolu. U navedenom izvješću navodi se da vozač, tj. okrivljenik priznaje navedene prekršaje te je isto potpisano od strane policijskog službenika NI.

7. Svjedok CI, policijski službenik, iskazao je da se navedeni događaj odvio na način kako je navedeno u izvješću o počinjenom prekršaju te da je nadzorom vozila i vozača na autocesti A1 kod naplatne postaje Karlovac utvrđeno da vozač za vrijeme dok je upravljao navedenim vozilom upotrebljava mobitel, i to na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a također kada ga je tražio dokumente, odnosno važeću prometnu i vozačku dozvolu, utvrdio je da isti navedeno kod sebe nema.

8. Navedenu materijalnu dokumentaciju, tj. predmetno izvješće sud u cijelosti prihvaća. Istu ocjenjuje valjanom i objektivnom, njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. Iz navedene dokumentacije utvrđene su sve bitne činjenice, tj. utvrđeno je kako je kritične zgode u 20,00 sati okrivljenik upravljao predmetnim vozilom reg. [registarska oznaka], pri čemu je upotrebljavao mobitel na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao, kao ni važeću vozačku dozvolu. Također, predmetno izvješće potkrijepljeno je i iskazom svjedoka NI koji je sud u cijelosti prihvatio. Naime, svjedok je iskazivao objektivno, jasno i uvjerljivo, radi se o policijskom službeniku koji je u obavljanju svog posla, postupao na licu mjesta i provodio standardnu policijsku proceduru te utvrdio kako okrivljenik za vrijeme upravljanja navedenim vozilom upotrebljava mobitel, i to na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, da kod sebe nema prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja, kao ni važeću vozačku dozvolu. Nema razloga zašto bi policijski službenik koji je u okviru obavljanja svog uobičajenog posla utvrdio počinjenje ovih prometnih prekršaja, teretio bilo kojeg vozača, pa tako i okrivljenika za prekršaje, a da ih nije počinio.

9. Stoga se navodi iz obrane okrivljenika kako nije točno da je on tom prilikom u vožnji koristio mobitel već da je koristio navigaciju na istom koji je bio pričvršćen na stalku s prednje strane automobila, ne mogu prihvatiti. Naime, svim provedenim dokazima utvrđeno je da je okrivljenik upravo koristio mobitel prilikom vožnje na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Nadalje, iako se okrivljenik u odnosu na ostale prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjasnio kako se ne smatra krivim, iz njegove obrane proizlazi da on počinjenje ovih prekršaja iz čl.242.st.5. i čl.229.st.5. ZSPC-a, priznaje, ali za njihovo počinjenje pronalazi opravdanje, pa tako navodi da kod sebe nije imao važeću vozačku ni prometnu dozvolu jer su se ti dokumenti nalazili u njegovom privatnom automobilu, dok je on konkretne zgode upravljao službenim vozilom. Ovakvi njegovi navodi ne mogu se prihvatiti, tj. okrivljenika ne ispričavaju u počinjenju ovih prekršaja. Prema tome, njegove navode sud ocjenjuje kao usmjerene isključivo na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti.

10. Tako je okrivljenik postupio suprotno čl.196.st.3. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.196.st.7. ZSPC-a, sve kako je to opisano u t.I. u izreci ove presude.

11. Nadalje, utvrđeno je da je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.242.st.3. ZSPC-a, a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.242.st.5. ZSPC-a, sve kako je to opisano u t.III. u izreci ove presude.

12. Također, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl.229.st.1. ZSPC- a, a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.229.st.5. ZSPC-a.

13. Na temelju čl.36. PZ-a novčane kazne za svaki pojedini prekršaj izrečene su, tj. utvrđene su u točno zakonski propisanom iznosu. Kao olakotne cijenjene su materijalne i obiteljske prilike okrivljenika (otac je troje djece od kojih dvoje uzdržava), dok je kao otegotno uzet stupanj krivnje i okolnost što je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan, a između ostalog i za iste prometne prekršaje, a što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije.

14. Ukoliko okrivljenik u dodijeljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

15. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 28. siječnja 2026.

Zapisničar

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sudac

Sanja Jovanović Karajić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis