REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
OIB: 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući o prigovoru okrivljenika DČ iz [adresa], protiv obveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko srijemske, PP Vukovar broj: 211-07/23-2/20323 od 21. lipnja 2023., zbog prekršaja iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22; dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), nakon provedenog žurnog postupka 31. listopada 2025., bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika DČ, osobno i izabranog branitelja Marka Cvrkovića, odvjetnika iz Vukovara, osobno, temeljem članka 182. Prekršajnog zakona, dana 28. siječnja 2026. bez nazočnosti tužitelja i okrivljenika, javno je objavio i
p r e s u d i o
Okrivljenik DČ, sin D i Š, rođen **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen, primanja oko 1000 eura, oženjen, otac dvoje djece, od kojeg je jedan maloljetan, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) od optužbe se
o s l o b a đ a
I da bi
dana 17. lipnja 2023. godine u 08:30 sati, u Vukovaru, Priljevo 216, dogodila se prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta, DČ upravljao je traktorom marke Fend reg. oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo VUPIK PLUS d.o.o., OIB: 81523019624, krećući se sjevernom prometnom trakom sjevernog kolničkog traka ulice Priljevo u Vukovaru, iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do mjesta prometne nesreće uslijed tehničke neispravnosti na zadnjem desnom kotaču traktora [registarska oznaka] došlo je do odvajanja istog kotača od vozila što je u čl. 6.2.3.e Poglavlja V. priloga II. Stavka 3. Pravilnika o tehničkom pregledu vozila na cesti kategorizirano kao opasan nedostatak, te zanošenja vozila udesno pa ulijevo, gdje je prednjim lijevim kotačem došlo do udara u desnu bočnu stranu osobnog automobila marke VW Polo, reg. oznaka i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala ŠČ krećući se južnom prometnom trakom sjevernog kolničkog traka iste ulice u istom smjeru,
II dakle, da bi kao vozač sudjelovao u prometu na cesti vozilom koje nema ispravne uređaje i opremu, a koji nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN 132/17, 117/20, 100/22) kategorizirani kao opasni, te time prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
III pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,), kažnjiv po članku 236. stavku 8. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.
IV Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Protiv obveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko srijemske, PP Vukovar broj gornji od 21. lipnja 2023., okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je sud predmetni obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iznesenoj kod ovoga suda u bitnome naveo da je zaposlen u Vupiku na radnom mjestu traktoriste, da je dana 17.6. 2023. dobio sam nalog da traktor pretjeram s Ovčare na Bobotu, prije nego što sam sjeo u traktor pregledao sam osnovne stvari, je li na traktoru tehnička signalizacija ispravna, imali li traktor dovoljno ulja, te vizualnim pregledom traktora nisam uočio da bi bilo što bilo neispravno. Svi naši traktori prošli su tehnički pregled, registrirani su i o tome se vodi računa. Što se točno dogodilo zaista ne mogu reći samo sam u jednom trenutku vidio da je kotač sa osovinom otpao, ja sam stao na kočnicu kako bih pokušao zaustaviti traktor, žao mi je što se dogodila prometna, ali ne smatram se odgovornim. Branitelj okrivljenika naveo je da u cijelosti ostaju kod prigovora protiv prekršajnog naloga od 21. lipnja 2023. Posebno napominju da je činjenični opis nepravilan u dijelu koji se odnosi na članak – poglavlje – prilog Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti. Prigovoru su priložili i presliku prometne dozvole, što ukazuje na činjenicu da je vozilo prošlo tehnički pregled, dakle bilo tehnički ispravno, a u spisu ne postoji dokaz da je proveden izvanredni tehnički pregled, niti postoji zapisnik iz kojeg bi bilo vidljivo koji su tehnički nedostaci utvrđeni. Slijedom navedenog predlažemo sudu donijeti oslobađajuću presudu.
3. Člankom 236. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
1. Člankom 236. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.
2. Člankom 12. stavkom 1. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN 132/17, 117/20, 100/22) propisano je da se tijekom obavljanja tehničkih pregleda vozila na cesti ovlaštene osobe koriste predviđenim popisom mogućih nedostataka i stupnja njihove težine sukladno Prilogu II. ovoga Pravilnika, a člankom 12. stavkom 3. točkom 3) istog Pravilnika da su opasni nedostaci su oni koji čine izravan i neposredan rizik za sigurnost na cestama ili nepovoljno utječu na okoliš, a koji opravdavaju zabranu korištenja vozila na cestama ili je izravno ugrožena sigurnost prometa kao posljedica rizika od gubitka tereta ili njegovih dijelova, odnosno opasnosti koja proizlazi izravno iz tereta ili kada su neposredno ugrožene osobe.
3. Točka 6.2.3.e Priloga II. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN 132/17, 117/20, 100/22) propisuje nedostatke koji se odnose na stanje vrata i zatvarača vrata koje se mogu utvrditi vizualnim pregledom (Vrata se ne otvaraju ili zatvaraju pravilno.; Vrata se mogu nenamjerno otvoriti ili ne ostati zatvorena (klizna vrata); Vrata se mogu nenamjerno otvoriti ili ne ostati zatvorena (krilna vrata); vrata, šarke, zatvarači vrata ili stup u lošem stanju; Vrata, šarke, zatvarači vrata ili stup nedostaju ili su labavi.)
4. Obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku se stavlja na teret da je „dana 17. lipnja 2023. godine u 08:30 sati, u [adresa], dogodila se prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta, DČ upravljao je traktorom marke Fend reg. oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo VUPIK PLUS d.o.o., OIB: 81523019624, krećući se sjevernom prometnom trakom sjevernog kolničkog traka [adresa] u [adresa], iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do mjesta prometne nesreće uslijed tehničke neispravnosti na zadnjem desnom kotaču traktora [registarska oznaka] došlo je do odvajanja istog kotača od vozila što je u čl. 6.2.3.e Poglavlja V. priloga II. Stavka 3. Pravilnika o tehničkom pregledu vozila na cesti kategorizirano kao opasan nedostatak, te zanošenja vozila udesno pa ulijevo, gdje je prednjim lijevim kotačem došlo do udara u desnu bočnu stranu osobnog automobila marke VW Polo, reg. oznaka i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala ŠČ krećući se južnom prometnom trakom sjevernog kolničkog traka iste ulice u istom smjeru“
4. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nije navedeno da je izvršen tehnički pregled vozila na cesti niti je o tome sastavljen zapisnik/potvrda iz Priloga IV. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti sukladno Direktivi 2014/47/EU, pri čemu je tužitelj u činjeničnom opisu pogrešno specificirao i koje su točno odredbe posebnog propisa (Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti) okrivljenici prekršili budući da se odredbe spomenutog Pravilnika (čl. 6.2.3. Poglavlja V. priloga II stavka 3.) na koje se tužitelj u činjeničnom opisu poziva odnose na stanje vrata i zatvarača vrata, a ne na stanje kotača/osovina što je opisano u činjeničnom opisu. U takvoj situaciji sud uopće ne može u dokaznom postupku utvrđivati je li se događaj odvio onako kako je to činjenično opisano i postoji li prekršajna odgovornost okrivljenika, za počinjenje djela prekršaja iz članka 236. stavku 1., kažnjivog po članku 236. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Naime, bitna obilježja prekršaja iz članka 236. stavka 1., kažnjivog po članku 236. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sastoje se u tome da je vozač upravljao 1) neispravnim vozilo u prometu na cesti pri čemu je potrebno da 2) nad vozilom bude proveden tehnički pregled vozila na cesti (i da se o tome sastavi zapisnik/popuni Prilog IV. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti sukladno Direktivi 2014/47/EU) te da je tim tehničkim pregledom utvrđeno da su 3) nedostatci na vozilu posebnim propisom kategorizirani kao opasni. Međutim, kako je sud i naveo, postupanje tužitelja u ovom konkretnom slučaju, pa u konačnici i činjenični opis je manjkav, odnosno u konkretnom slučaju nije proveden tehnički pregled niti je o tome dostavljen dokaz, a pogrešno su i navedene odredbe Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN 132/17, 117/20, 100/22), što su sve bitne činjenice koje čine konstitutivne elemente djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
6. Slijedom navedenog, budući da bi dodavanjem odlučnih činjenica u činjenični opis sud prekoračio optužbu i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, a prema stajalištu ovog suda, djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način činjenično opisan u izreci nije konkretizirano, pa isto po propisu nije prekršaj prekršaja iz članka 236. stavka 1., kažnjivog po članku 236. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je okrivljenika temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci ove presude.
5. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
6. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru, 28. siječnja 2026.
Sudac
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda je pravomoćna danom donošenja 28. siječnja 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Branitelju,
4. S p i s
