Broj: Ppž-820/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjana Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DB, kojeg brani Krešimir Kmet, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1 Zakona o trgovini („Narodne novine“, broj: 87/09, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20), rješavajući o žalbi okrivljenika DB, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, poslovni broj: Pp-1459/2025-4, od dana 24. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika DB i potvrđuje pobijana presuda.

Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) okrivljenik je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50 (pedeset) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.

Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1 Zakona o trgovini.

2.

Istom presudom okrivljeniku je temeljem odredbe čl. 76.a Prekršajnog zakona izrečena mjera oduzimanja predmeta, i to: CD sa snimljenom glazbom raznih izvođača – 126 komada, zidni sat crni – 9 komada, ručni satovi – 79 komada, budilica – 17 komada, mala budilica – 8 komada, crni tranzistori – 10 komada, mali srebrni tranzistor – 9 komada, PVC budilice – 18 komada , PVC mala budilica – 21 komad, auto scan radio – 4 komada, baterija AA HUAYUNOK 4/1 – 130 komada, tabakera – 4 komada, kalkulator – 3 komada, kablovi S-28 – 4 komada, grickalice za nokte – 20 komada, ženski novčanici – 4 komada, češalj – 10 komada, zidni sat razni modeli – 21 komad, mašinica za šišanje HTC – 1 komad, sušilo za kosu – 2 komada, masažer – 1 komad, masažer za lice – 1 komad, pegla za kosu SONAR – 1 komad, uvijač za kosu CRONIER – 1 komad.

2.1. Okrivljeniku se temeljem odredbe članka 76 Prekršajnog zakona oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi)

2.2. Okrivljenik je obvezan da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 17,00 (sedamnaest) eura.

3. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno po branitelju podnio žalbu pobijajući istu u cijelosti zbog: povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Okrivljenik u žalbi u bitnome ističe da je prvostupanjski sud donio presudu koja nema obrazloženja o odlučnim činjenicama, te izreka presude nema utemeljenja u obrazloženju presude. U dokaznom postupku izvršen je uvid u pisanu obranu okrivljenika kojim osporava počinjenje prekršaja, te je izvršen uvid i pročitana obrana okrivljenika od 26. rujna 2022. godine, te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Odjel za prekršajne evidencije od 1. kolovoza 2022. iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije osuđivan. Sud unatoč pisanoj obrani uzeo je u obzir obranu od 26. rujna 2022. godine u nazočnosti supruge PB. Okrivljenik smatra da za počinjenje prekršaja nema dokaza u prekršajnom spisu, te predlaže da ga se slijedom toga oslobodi od optužbe uslijed načela in dubio pro reo.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.

7. Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud nije počinio istaknute bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. Naime, odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka pravilno zaključio da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, a za što je dao valjano obrazložene razloge i izreka pobijane presude nije u suprotnosti sa obrazloženjem.

8. Prema tome, ako žalitelj smatra da je ta ocjena pogrešna, to može predstavljati žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka.

9. Međutim, svi naprijed navedeni prigovori su u biti činjeničnog karaktera i njima žalitelj samo otkriva nezadovoljstvo ocjenom dokaza i zaključivanjem prvostupanjskog suda o postojanju prekršaja i krivnji okrivljenika, za što je sud dao valjano obrazložene razloge.

10. Dakle, prvostupanjski sud je suprotno tvrdnji žalitelja u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

11. Nadalje, neosnovano žalitelj prigovara pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, jer je prvostupanjski sud na temelju rezultata prekršajnog postupka, a naročito obrane okrivljenika od 26. rujna 2022. u kojoj je isti priznao počinjenje djela, nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni kao fizička osoba inkriminirane zgode obavljao djelatnost trgovine na malo, a nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini, pri čemu je ostvario imovinsku korist u iznosu od 66,36 eura, kako je to sve opisano u izreci pobijane presude, radi čega nije prihvaćena pisana obrana okrivljenika u dijelu gdje ovaj nastoji izbjeći odgovornost za počinjeno djelo tvrdeći kako nema dokaza u prekršajnom spisu za počinjenje djela, jer nakon priznanja prekršaja okrivljenika osporavanje prekršaja naknadno je neuvjerljivo i bez ikakvih konkretnih činjenica, radi čega je prvostupanjski sud osnovano zasnovao svoju odluku o krivnji okrivljenika, što je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud valjano obrazložilo, radi čega se okrivljenik zbog nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge pobijane presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

12. Činjenice koje terete okrivljenika su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.

13. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da izrečena novčana kazna nije prestroga, a tim više što je ista ublažena daleko ispod zapriječene novčane kazne za tu vrst prekršaja, a ne postoji zakonska mogućnost za izricanjem mjere upozorenja-opomene (čl. 43. Prekršajnog zakona), a niti su ispunjeni uvjeti za oslobođenje okrivljenika od kazne.

14. Odluka o oduzimanju predmeta i oduzimanju imovinske koristi kao i o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.

15. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.

16. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 28. siječnja 2026.

ZAPISNIČAR :

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Diana Pavlečić, v. r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.