REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Km-43/2025-8

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu u vijeću za mladež sastavljenom od Boni Gamulin Frleta, kao predsjednice vijeća za mladež te Martine Freyala Kartelo i Joze Dadića, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Jelene Teklić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku prema maloljetnicima 1. OH i 2. GH, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.), u povodu prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOm-DO-41/2025, nakon održane i zaključene rasprave s koje je isključena javnost 23. siječnja 2026., u nazočnosti maloljetnika pod 1. i 2., oca maloljetnika pod 1. CH, branitelja maloljetnika pod 1. Petra Bačića i branitelja maloljetnika pod 2. Tonia Babića, odvjetnika u Splitu, zamjenice općinskog državnog odvjetnika za mladež OHČ, **.**.2026., objavio je i

I.

p r e s u d i o  j e

maloljetnik pod 1.: IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CH i JH, rođena O, rođen **.**.2008. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljan Republike Hrvatske, s završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

maloljetnik pod 2.: GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HH i TH, rođene G, rođen **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem na [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  učenik  3.  razreda  srednje Prometno tehničke škole, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

k r i v i s u :

što su u vremenu od rujna 2024. do 3. travnja 2025. godine u Splitu, u srednjoj Prometno-tehničkoj školi na adresi [adresa], zajednički i dogovorno, u nakani da zlostave svog školskog kolegu, dijete GHČ, učestalo ga vrijeđali govoreći mu da je C - drolja i peder, a maloljetni GH je šamarao GHČ, da bi takvo ponašanje eskaliralo dana 3. travnja 2025. godine kada su GHČ ispred navedene srednje škole, u prisutnosti njegovog oca CHČ i većeg broja učenika, uporno vrijeđali govoreći mu da je C, drolja i peder, a kada im je IHČ rekao da ne vrijeđaju i ne maltretiraju njegova sina, pozivali IHČ na fizički sukob pokazujući rukama da dođe i obračuna se s njima, čime su kod JHČ izazvali osjećaj straha i poniženja,

dakle, zlostavili dijete,

II. što je maloljetnik pod 1. IH dana 3. travnja 2025. godine oko 14:00 sati u Splitu, u učionici srednje Prometno-tehničke škole na adresi [adresa], u nakani da ustraši razrednicu EH, dok su ostali učenici njegovog razreda već sjedili u toj učionici, rekao razrednici: „nisam ja kriv, razbit ću sve, zapalit ću sve“, a kada mu je EH rekla da se smiri jer da ne zna o čemu se radi, udarao šakama o klupu, govoreći razrednici …“ajde sada da te vidim…“, i kada je razrednica željela zbog svega pozvati njegovog oca CH, on je dogurao nekoliko stolova prema njoj, pa ju je pritisnuo stolovima u kut učionice, te je neutvrđenog dana tijekom školske godine 2024./2025. istoj rekao kako zna gdje joj dijete ide u školu i kako će pronaći nju i njega, što je sve kod EH izazvalo osjećaj straha za njezin život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom,

III. što je maloljetnik pod 2. GH dana 3. travnja 2025. godine oko 14:00 sati u Splitu, u učionici srednje Prometno-tehničke škole na adresi [adresa], u nakani da ustraši razrednicu EH, dok su ostali učenici njegovog razreda već sjedili u toj učionici, razrednici EH govorio „vidjet ćeš ti, ovo nije kraj, nećeš preživjeti“, nakon čega je gurao i bacao klupe po učionici, a kada mu je razrednica rekla da ne zna o čemu se radi, istoj se unio u lice i rekao joj: „treba vas sve zapalit“, a neutvrđenog dana tijekom ožujka 2025. rekao joj: „zapalit ću te“ i „sve vas triba zapalit, zaklat i ubit“, što je kod EH izazvalo osjećaj straha za njezin život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom,

IV. čime su počinili svaki po dva kaznena djela, od čega po jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava - djelo opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11. te svaki po jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom

– djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

V. Stoga se maloljetnicima pod 1. OH i pod 2. ĐH za opisana kaznena djela na temelju članka 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. dalje: ZSM) izriče svakome po

PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

te se određuje da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko maloljetnik u roku od 3 (tri) godine počini novo kazneno djelo ili ako se protivi provođenju izrečenih mu odgojnih mjera.

VI.

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 10. stavak 2. točka 5. ZSM, a u svezi članka 28. stavak 1. ZSM prema maloljetniku pod 1. VH izriče se odgojna mjera

POSEBNE OBVEZE

- da se osposobljava za zanimanje koje odgovara njegovim sposobnostima i sklonostima.

VII. Na temelju članka 10. stavak 2. točka 11. ZSM, a u svezi članka 28. stavak 1. ZSM prema maloljetniku pod 2. GH izriče se odgojna mjera

POSEBNE OBVEZE

- da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade,

VIII. Na temelju članka 10. stavak 9. ZSM Hrvatski zavod za socijalni rad pratit će ispunjenje obveza.

IX. Na temelju članka 89. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu dana 7. listopada 2025. prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije prema maloljetnicima pod 1. IH i pod 2. GH pod poslovnim brojem Kom-DO-41/2025 zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinili po dva kaznena djela, od čega jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava - djelo opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11. i po jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se kakav stav zauzimaju prema prijedlogu za izricanje maloljetničke sankcije, maloljetnici pod 1. IH i pod 2. GH izjavili su da se ne smatraju krivima za kaznena djela koja im se stavljaju na teret.

3. Maloljetnik pod 1. IH u svojoj obrani naveo je da se brani kao na raspravi od 8. siječnja 2026. Kada je iskazao da u odnosu na događaj iz prijedloga pod točkom 1. je naveo da GHČ su zezali svi ostali iz razreda a ne samo on i GH ali da se najviše na kraju stavilo da su to govorili on i GH. GHČ se zezalo da je C, a što on ne zna što znači to je bilo njegovo ime na Instagramu pa su ga zvali tim imenom. Da ne zna zbog čega bi naziv Zolja bio za nekoga uvredljiv i je li isti nešto znači u žargonu. Jednog dana da je ispred škole došao njegov otac koji ga je je išao "trisnuti", a kako je on imao duvan u ustima isti mu je ispao, a nakon čega mu je stao čelom u čelo. Pretpostavlja da je otac od HHČ došao ovaj dan jer su HHČ svi zezali. Ostali učenici su zezali HHČ nazivajući ga C i peder, on i GH ga nisu zvali peder. Kada su ušli u nastavu on je burno reagirao jer je želio da otac od HHČ bude kriv i snosi posljedice jer mu se unio u facu i opsovao majku. Naime bio je sat hrvatskog i on je razrednici kazao što je bilo i da on ovaj put nije kriv, da ga je napao čovjek od 40 godina, a ona je njega okrivila pa da se počeo derati i burno reagirao. Ne sjeća se što je ove prigode kazao razrednici. Ove prigode je udario rukom od stol a nije gurao stolove prema EH. Riječi koje mu se stavljaju na teret da nije kazao EH. U odnosu na njegovu prvu obranu i što je tada kazao i razliku u odnosu na današnje iskazivanje da je moguće da je prilikom prve obrane kazao da je HHČ govorio da je C i preder jer sada se ne može točno sjetiti što je govorio pošto je prošlo 8 mjeseci. Kazao je da je on gurnuo jedan stol i to minimalno i da ne može gurnuti 5 stolova prema razrednici s obzirom na svoju fizičku konstrukciju. kako on više ne ide u školu jer je nakon ovog događaja izgubio pravo školovanja. Bio je izbačen iz škole, prošao je 4 predmeta na razrednom ispitu ali nije ostale predmete pa je izgubio pravo školovanja. Sada radi sa svojim ocem hidro izolaciju. Nakon ovoga događaja se ispričao razrednici i pridržavao se mjera opreza. Nije se ispričao HHČ jer ga nakon ovoga događaja nije nikada vidio i kazali su mu da se njemu ne treba ispričati.

4. Pročitano je i pregledano zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnog SH u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Prvoj policijskoj postaji od 4. travnja 2025. i pregledavanjem pripadajuće DVD snimkom (list 29-31, 45 spisa) zapisnik o ispitivanju maloljetnika SH sastavljen u Općinskom sudu u Splitu 4. travnja 2025. (list 66-70 spisa). Prilikom ispitivanja pred sucem za mladež maloljetni IH je kazao kako je HHČ kazao riječi da je C i peder, a koje da je izgovarao iz zezancije, ali riječi "drolja " da mu nije govorio. Kazao je da je razrednici pokušao objasniti da on nije kriv, međutim da to nije povjerovala. Iz tog razloga da je možda istina da je kazao da će sve razbiti i zapaliti, i potom udario šakom u klupu, ali sigurno da nije odgurnuo nekoliko stolova prema razrednici niti je pritisnuo stolovima u kut učionice. Naveo je da je točno da je uhvatio svoj stol i gurnuo ga, ali to je bio njegov stol i on se više pomaknuo prema njemu, a ne prema razrednici. Misli da je ove prilike izgovorio i riječi "Ajde sada da te vidim".

5. Maloljetnik pod 2. GH u svojoj obrani naveo je da se brani kao na raspravi od 8. siječnja 2026. Kada je iskazao da je s THČ bio dobar prije ovih događaja i dobar je s njim i danas. Naime da oni stanuju u istom selu udaljeni cca 1 km. U navedeno vrijeme koje mu se stavlja na teret THČ mu je bio digao živce te ga je doista jednom udario otvorenim dlanom ruke u predjelu lica odnosno ošamario ali ne više od toga. THČ je nadimak C a on mu nije govorio da je drolja i peder. Nakon ovog događaja položio je cca 12 predmeta za razredni ispit te da i danas pohađa istu školu, isti razred, razrednica mu je i nadalje EH s kojom nema nikakvih problema a u ovaj razred i nadalje ide EHČ. Mjih dvoje da putuju svaki dan s istim autobusom u školu u istom su razredu i druže se. Tjedan dana nakon ovih događaja ispričao se razrednici. On da nije ništa počinio od onoga što mu se točkom 3. prijedloga stavlja na teret te nije razrednici kazao riječi prijetnje koje mu se stavljaju na teret. On da je razrednici jedino tijekom godine kazao da neće skinuti kapuljaču, upadao joj u riječ, nije se primjereno ponašao.

6. Pročitano je i pregledano zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnog GH u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Prvoj policijskoj postaji od 4. travnja 2025. i pregledavanjem pripadajuće DVD snimkom (list 25-27, 44 spisa), zapisnik o ispitivanju maloljetnika GH sastavljen u Općinskom sudu u Splitu 4. travnja 2025. (list 71-74 spisa).

7. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledano je i pročitano: potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 3. travnja 2025. (list 36 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitskodalmatinske, Prve policijske postaje od 3. travnja 2025. (list 37 spisa), snimka videonadzora snimke sa srednje Prometno-tehničke škole (list 46 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika žrtve EH sastavljen u Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Prvoj policijskoj postaji 12. lipnja 2025. (list 95-97 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MH sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Prvoj policijskoj postaji 12. lipnja 2025. (list 98-99 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠH sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Prvoj policijskoj postaji 12. lipnja 2025. (list 100-101 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RH sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Prvoj policijskoj postaji 12. lipnja 2025. (list 102-103 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CHČ sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Prvoj policijskoj postaji 12. lipnja 2025. (list 104-105 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CHČ sastavljen pred Općinskim sudom u Splitu 26. rujna 2025. (list 113 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika-žrtve JHČ (list 117-118 spisa). U dokazne svrhe pročitano je mišljenja defektologa od 4. travnja 2025. (list 61-65 spisa), dopune mišljenja defektologa od 1. listopada 2025. (list 114-116 spisa).

8. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su iskaz svjedokinje TH, iskaz svjedoka CH, iskaz djelatnice HZSR, Područni ured Solin, NH sa, iskaz socijalnog pedagoga ovog suda ĐHČ sve sa zapisnika od 8. siječnja 2026.

9. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za maloljetnike pod 1. SH i pod 2. GH.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s obranama maloljetnika, na temelju takve ocjene nedvojbeno je utvrđeno je da su maloljetnici pod 1. IH i pod 2. GH počinili svaki po dva kaznena djela, od čega jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava - djelo opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11. i po jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

11. U postupku je bilo sporno jesu li maloljetnici IH i GH zlostavili dijete GHČ, učestalo ga vrijeđali govoreći mu da je C - drolja i peder, GH šamarajući ga, pozivali pred njim njegova oca VHČ na fizički sukob pokazujući rukama da dođe i obračuna se s njima. Sporno je jesu li navedenim radnjama kod JHČ izazvali osjećaj straha i poniženja, zlostavili ga. Sporno je je li maloljetnik pod 1. IH rekao razrednici: „nisam ja kriv, razbit ću sve, zapalit ću sve“, udarajući šakama o klupu, govoreći razrednici …“ajde sada da te vidim…“, dogurao nekoliko stolova prema njoj, pritisnuo je stolovima u kut učionice, te je li joj neutvrđenog dana tijekom školske godine 2024./2025. rekao kako zna gdje joj dijete ide u školu i kako će pronaći nju i njega. Sporno je je li maloljetnik pod 2. GH razrednici EH govorio „vidjet ćeš ti, ovo nije kraj, nećeš preživjeti“, gurajući i bacajući klupe po učionici, unio joj se u lice i rekao joj: „treba vas sve zapalit“, a neutvrđenog dana tijekom ožujka 2025. rekao joj: „zapalit ću te“ i „sve vas triba zapalit, zaklat i ubit“. Odnosno sporno je jesu li maloljetnici pod 1. i 2. ozbiljno prijetili EH da će je usmrtiti.

12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 3. travnja 2025. (list 36 spisa), s zapisnikom (list 37 spisa) te snimke video nadzora srednje Prometno-tehničke škole (list 46 spisa), proizlazi da potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta je od ravnatelja Prometno-tehničke škole MH privremeno oduzeta snimka na USB-u od 3. travnja 2025. Uvidom u snimak razvidno je da ista prikazuje ulaz u školu, istočnu stranu škole. Na snimci se uočavaju maloljetnici pod 1. IH i pod 2. GH kako se dana 3. travnja 2025. šetaju ispred Prometno tehničke škole po dvorištu. U jednom trenutku IH fokusira pogled prema jugu dvorišta škole prema zidu gdje su sjede dvije osobe mlađa I starija osoba. U jednom trenutku sa zidića gdje su sjedile ove dvije osobe starija osoba ustaje te kreće prema samom ulazu u školu, koji ne pokriva video nadzor. Vidi se na snimci da sve ostale osobe sa snimke gledaju u navedenom smjeru, mlađa osoba koja je sjedila sa ovom starijom osobom na zidu je ustala i gleda u navedenom smjeru. Snimljena je ova starija osoba i maloljetnici pod 1. IH i pod 2. GH koji su na trenutke ulazili u prostor koji je pokriven kamerom, u jednom trenutku se vidjelo kako jedna osoba drži lvana GH koji joj se otima.

13. Iz iskaza žrtve EH proizlazi da je ista razrednica u Prometno-tehničkoj školi 2 H razreda. Dana 03.04.2025 godine oko 14.00 sati kada je nastava upravo krenula, svi učenici da su sjedili učionici, a u jednom trenutku u učionicu je uletio učenik GH kojemu je razrednica, koji je bio u vidno agresivnom stanju i koji je odmah obraćajući joj se počeo vikati riječima „vidjet ćeš ti, ovo nije kraj, nećeš preživiti" a istom prilikom da je po učionici gurao i bacao klupe. Ona da je cijela u strahu govorila mu da se smiri i da će sve biti u redu, da ne znam o čemu se radi i zašto je tako agresivno uletio u učionicu. Odmah potom da je isti nastavio s agresivnim ponašanjem još jače lupajući po klupama i galameći riječima „treba vas sve zapalit" pri tome joj se unoseći u lice. Takvo njegovo agresivno ponašanje da je trajalo je 3-4 minute nakon čega da je u tako agresivnom stanju i izišao iz učionice. Nakon nekoliko trenutaka što je I izišao iz učionice u učionicu da je ušao IH kojemu je također razrednica koji je također bio u agresivnom stanju i isti je odmah počeo galamiti riječima: „nisam ja kriv, razbit ću sve, zapalit ću sve“, a i njega je umirujućim tonom pokušavala smirit govoreći mu da će sve biti u redu iako nije znala o čemu se zapravo radi. Isti da je nastavio s agresivnim ponašanjem udarajući šakom po školskim klupama i vičući joj se obraćao riječima „ajde sad da te vidim“. Kada je istom kazala da će mu zvati oca isti da se gurajući nekoliko stolova zaletio prema njoj koje stolove je gurao toliko dugo dok ju nije „zabio" u zid tako da joj je ograničio kretanje na način da nije mogla izići iz kuta učionice u koji kut ju je ugurao stolovima učionice, a dok ga je gledala iz usta mu je izlazila pjena što ju je još više uplašilo. Uspjela je dozvati ravnatelja škole MH koji je i došao u učionicu a tada je svoju agresiju IH usmjerio upravo prema njemu koji je u tom trenutku putem mobitela pozivao njegova oca, a ona je ravnatelju prethodno pročitala broj Dinova oca. U tom trenutku IH je još bliže prišao njoj i ravnatelju vičući „ajde samo probajte nazvati ", U tom trenutku na vratima učionice pojavio se i njen kolega profesor J, a IH joj se agresivno krećući se kroz učIonicu obraćao riječima "šta je šta me gledaš". Nakon toga da je ravnatelj izišao iz učionice, a u učionici su ostali ona, kolega J, učenici koji su prisustvovali nastavi kao i IH. U jednom trenutku IH izišao je kroz prozor na vanjsku terasu na trećem katu, a ona ga je u strahu molila smirenim glasom da se vrati što je on i napravio. Tada da se jako čudno ponašao na način da se uhvatio za glavu i govoreći "majka mi je umrla". Kako je bio u potpunosti psihički rastrojen. Nakon nekoliko trenutaka jedan od učenika iz nekog drugog razreda došao je do OH i istog smirio dok nije došla policija. Kazala je da se IH od početka školske godine ponaša jako agresivno prema njoj i svim drugim učenicima, a učenicima se obraća tako što ih ponižava i omalovažava nazivajući ih homoseksualcima i ušutkava ih, Također nekada viče i galami na sve tijekom nastave. Učestalo koristi mobitel na nastavi i ne obazire se na njena upozorenja. Obraća joj se riječima "šta je, nemoš mi ništa, ajde da te vidim". Negdje u prosincu 2024 godine jednom prilikom IH da se zaletio prema njoj i stao ispred nje rukama na bokovima i vikao riječima "ajde piši da te vidim" jer mu je htjela napisat bilješku u laptop, potom da je izletio van učionice i bacio ormar koji ormar se nalazio u hodniku. Ne sjećam se točno kada ali jednom prilikom joj je IH vičući i galameći rekao "di ti dite ide u školu, pronaći ću i njega i tebe". lvan I da je tijekom ove školske godine učestalo viče i galami na nastavi prema njoj riječima "neću radit ništa šta ti kažeš, šta mi možeš". Negdje kroz ožujak lvan I da je odbacio dvije stolice, gurnuo klupu, izjurio iz razreda, razvalio vrata i udario nogom u kantu za smeće, a s vrata učionice joj je tada vikao i galamio riječima "zapalit ću te". Tada je o svemu navedenom upoznala ravnatelja i psihologinju škole te je tada lvanu I izrečena mjera ukora za ponašanje od strane škole. Također joj je poznato da je po prostorijama škole odnosno po WC-u pisao grafite tj. crtao kukaste križeve. Svaki put kada je galamio i vikao bilo je to riječima „sve triba zapalit, sve triba zaklat i ubit". Istakla je da je u potpunosti uznemirena, ne osjeća se više sigurnom na svojoj nastavi, boji se za svoj život, te se boji kako bi IH i I mogli i fizički biti nasilni prema njoj odnosno da bi isti mogli i ostvariti svoje prijetnje. Nije zainteresirana za kazneni progon istih jer bi je to iscrpilo.

14. Ravnatelj srednje Pomorsko tehničke škole MH naveo je da dana 3. travnja 2025. godine negdje oko 13.50 sati dok se nalazio u svom uredu u jednom trenutku začuo sam viku i galamu nakon čega je sišao do ulaza u školu gdje je zatekao učenike SH i I koji su vikali nešto u stilu „šta čovik od 50 godine radi ispred škole, dovest ću ja i svog oca u školu", a uz to da je lvan I udarao šakom u rolo vrata što je stvaralo veliku buku. Ispred škole je zatekao i učenika GHČ i njegova oca IHČ koji su bili relativno smireni, koje je pozvao u svoj ured gdje ih je pustio da se smire, a on izišao van kako bi ostale učenike poslao u učionice i pokušao smiriti situaciju. Nedugo zatim u učionicu broj 31 koja se nalazi na trećem katu pozvala ga je profesorica EH poradi problema sa učenikom OH. Kada je došao u učionicu broj 31 profesorica EH mu je dala telefonski broj Dinova oca koga je pozvao. U tom trenutku IH je još bliže prišao njemu i profesorici EH vičući „ajde samo probajte nazvati". Isto tako dok je bio u učionici IH je nekontrolirano nešto vikao i nešto psovao ali njemu konkretno nije upućivao nikakvu prijetnju. U tom trenutku na vratima učionice pojavio se i kolega profesor J, a IH u tom trenutku krećući se kroz učionicu profesorici EH obratio se riječima "šta je šta me gledaš". Tada je on zašao i otišao samu obilazak škole iz razloga što mu se činilo da se i oko škole dešavaju nekakva događanja. Napomenuo je da su mu poznati grafit „ H droljo" i sl. koji grafiti se nalaze u neposrednoj blizini škole a tek naknadno je saznao da se isti odnose na učenika GHČ.

15. Svjedokinja ŠH u svom iskazu navela je da je profesorica engleskog jezika u Srednjoj prometnoj školi u Splitu koja dana 28. ožujka 2025. godine, u jutarnjim satima, imala je blok sat, u 2. H razredu. Na tom satu imaju četiri reda učenika u kojem EHČ sjedi u drugoj klupi do prozora, a GH u zadnjim klupama drugog reda. U jednom trenutku, ničim izazvan GH za vrijeme održavanja nastave da je ušao u verbalni sukob s SHČ na što je EHČ relativno mirno reagirao. Potom da je učenik GH ustao i krenuo prema učeniku ČH i da je nastalo „šaketanje". Na cijelu situaciju je reagirala tako što im je rekla da prestanu, da će biti zapisano, da to nije prihvatljivo ponašanje nakon čega da su se isti vratili na svoja mjesta. Nakon toga da se nastavio kratki verbalni sukob i ponovno se ponovila ista situacija odnosno ponovno je došlo do šaketanja. Na to da je ustala i razdvojila učenike i učenik T je dobio njenu dozvolu da može ići kući.

16. RH u svom iskazu naveo je da je zaposlen kao voditelj u srednjoj Prometno tehničkoj školi, ne sjeća se datuma 2025 godine ali zna da je bilo u popodnevnoj smjeni kada je ispred škole vidio jednog odraslog muškarca odnosno oca jednog od učenika njihove škole, ravnatelja škole i još nekoliko učenika. Tom prilikom je vidio verbalni sukob tog odraslog muškarca s jednim od njihovih učenika. Nakon kraćeg vremena da ga je zvala pedagoginja koja mu je kazala da ode u učionicu broj 31 na trećem katu u kojoj se nalazi ravnatelj MH u kojoj učionici nastavu predaje profesorica EH jer im je potrebna njegova pomoć iz razloga što imaju problema s jednim učenikom Kada je došao na treći kat odnosno učionicu broj 31 zatekao je vidno uplašenu i uznemirenu profesoricu EH kao i ravnatelja MH. Isto tako u učionici su se nalazili učenici koji redovno pohađaju nastavu, a među učenicima je bio i IH koji se nalazio ispred ploče zajedno sa ravnateljem gdje ga je ravnatelj pokušavao smiriti u čemu nije uspio nakon čega mu je kazao da će mu pozvat oca. U tom trenutku kada je ravnatelj izvadio mobitel IH mu je pokušao oduzeti mobitel vičući nešto nesuvislo. Nakon što je ravnatelj ipak uspio nazvati Dinova oca mobitel je dao OH da razgovara sa ocem a nakon kraćeg vremena IH se naljutio i na oca, prekinuo razgovor vrativši mobitel ravnatelju. U jednom trenutku nakon što se na kratko smirio odjednom je ponovno „puka" govoreći nešto u stilu on je meni psovao mrtvu mater. Isto tako u naletu bijesa IH je izišao na balkon učionica a profesorica EH ga je molila da se vrati što je isti nakon nekoliko minuta i učinio. U tom trenutku i u takvu stanju nakon što se isti vratio u učionicu IH ponovno je počeo divljati i razbacivati inventar po učionici a tom prilikom je upućivao i prijetnje profesorici EH međutim izrečenih prijetnji se on sjeća odnosno iste sada ne bi mogao ponoviti. U jednom trenutku u učionicu je ušao jedan drugi učenik koji je OH primirio i koji je potom OH izveo iz učionice.

17. IHČ ispitan pred policijskim istražiteljem kazao je da njegov sin EHČ pohađa srednju prometnu školu Split, ide u ll H razred a razrednica mu je EH. Kako se isti čudno ponaša a što je primijetio oko Božića 2024 godine na način da isti ne može spavati, grize usne, znoji se i slično međutim na njegova pitanja u čemu je problem isti mu nije htio odgovoriti. Početkom mjeseca travnja Anđelova majka E da je bila je u školi i ista je vidjela da IH zove njegovog sina C drolja -pederu a što se događalo u prisutnosti velikog broja učenika. Kada ga je njegova supruga pitala zašto se tako obraća njenom sinu isti se okrenuo prema njoj stavši u „,gard i vičući šta ti meni imaš govorit“. O istome su došli u školu i u školi su razgovarali sa psihologicom Đ i ravnateljem škole MH. O obavljenom razgovoru sačinjen je zapisnik i po njegovim saznanjima poslan na policiju. Njegov sin da je u istoj školi napadnut i od učenika V na način da ga je isti išamarao i nogom udarao po tijelu, a poradi čega je njegova supruga E u više navrata zvala Vidoševićeve roditelje koji joj se nisu htjeli javiti. predmetne prigode nalazio se ispred škole zajedno sa svojim sinom kojem je došao dati novac za marendu, a tom prilikom u blizini su se nalazili i drugi učenici, a IH je vikao " Cdrolja, peder" i na taj način su ga izrugivali i dovodili u ponižavajući položaj ispred ostalih polaznika škole, a ovaj put i ispred njega. Kada im je pristupio i kada im je rekao da mu se na takav način sinu ne obraćaju isti su nasrnuli na njega i gestikulacijom ruku ga pozivali na fizički obračun, a sam lvan GH je stao u „gard" spreman da se posebno fizički obračuna. Njegov sin poradi svega navedenog da je u velikim psihičkim problemima, a što se manifestira u nemogućnosti praćenja nastave, nemiran je, ne može spavati i ponekad ima iznenađujućih ispada. Ispitan pred sucem za mladež ovog suda pojasnio je kada je došao ispred škole da su se pojavili IH i GH, a prije njih i jedan S na način da je IH vrijeđao njegovog sina da je zolja-drolja te je nekontrolirano vikao da bi u jednom trenutku ranije spomenuta trojica unijela mu se u lice i govorila: „Što ti želiš“, tako da je i njemu bila nelagodna situacija da bi u tom trenutku pristupio i ravnatelj škole, gospodin MH. Uglavnom nije mu bilo ugodno jer su oni njega praktično pozivali na obračun i to misli na jednog S, kako tada nije bilo fizičkog nasilja prema njegovom sinu.

18. Oštećenik EHČ u svom iskazu naveo je da je točno da ga je u inkriminiranom razdoblju GH znao maltretirati nazivajući ga "zolja, drolja i peder", ispisivao grafite po školi. Sve da je kulminiralo predmetne prigode kada je IH zajedno sa GH ispred škole kada mu je došao otac IHČ nazivao ga "zolja, drolja i peder" tako da su se obojica htjela sukobiti sa njegovim ocem kada im je rekao da ga više ne diraju. U ranijim radnjama su također sudjelovali IH i GH što je prethodno opisao. To sve je kod njega izazvalo osjećaj straha kako za njega tako i za njegovu obitelj tako i sigurnost. Isti su iskazali upornost u kaznenom djelu. Mora kazati da je siguran da nije GH pisao grafite po školi protiv njega već da je to učinjeno od strane SH. On da je danas sa GH u korektnim odnosima, više ga isti ne maltretira dok SH više uopće ne viđa. Maltretiranje od strane SH da je trajalo cijelu godinu. Bilo je i fizičkog sukoba sa GH na način da ga je isti udario otvorenim dlanom po licu. Uglavnom reagirala je učiteljica pa je njega udaljila od istoga. Zbog navedenog ponašanja prema njemu je uznemiren. Vrijeđanja da su čula i ostala djeca u školi kao i učiteljica. Ističe kako je IH znao pisati grafite tako da mu nije bilo teško zaključiti kako je on autor grafita ali ga nije osobno vidio da piše u odnosu na njega. Njegov nadimak da je C i tako ga zovu u školi.

19. Ispitani svjedok otac maloljetnika OH CH naveo je da da IH živi sa njim i suprugom, on radi na građevini, a supruga je medicinska sestra, IH da je najstarije dijete te ima mlađeg brata i sestru koji idu u osnovnu školu. IH da je pao drugi razred srednje Prometne škole nakon čega je ponovno pohađao drugi razred iste škole, a kada je došlo do događaja koji su po njemu preuveličani, nakon čega je polagao razredni ispit koji nije položio i izgubio je pravo školovanja. On i supruga da ga namjeravaju uputiti u neku večernju školu i smatra da je najveća graška nakon što je pao drugi razred što su ga poslali u istu školu, a gdje je i on bio maltretiran od drugih učenika. Od kada ne ide u školu da je druga osoba, ugodno ga je iznenadio. Radi sa njim na baušteli svaki dan, kada je lijepo vrijeme cijeli dan, a kada nije lijepo vrijeme zove ga popodne te nema sa sinom problema u obitelji.

20. Svjedokinja TH, majka maloljetnog GH navela je da njen sin živi u obitelji zajedno sa njom i suprugom, ona se nalazi na dugotrajnom bolovanju, suprug radi kao vozač. ĐH da je jedinac u obitelji. Nemaju u obitelji problema s ĐH, isti izvršava svoje kućne obveze kao i obveze prema školi. Ona redovito ide na primanja te isti sada redovno, bez poteškoća ide u 3. razred Prometne škole.

21. Djelatnica HZSR, Područni ured Solin, UH u svom iskazu navela je da je HZSR, Područni ured Solin pratio izvršavanje mjera opreza kod oba maloljetnika, a koji su uredno izvršavali mjere opreza. Nadalje, pratila su se oba maloljetnika. Za GH je razvidno da isti uredno pohađa srednju školu, u kontaktu sa školom da ima pozitivne ocjene te da nema problem sa autoritetima. U odnosu na SH također da su postignuti pozitivni pomaci u ponašanju maloljetnika, a čija obitelj je zajedno s OH prošla kroz psihosocijalnu podršku.

22. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovo vijeće nije prihvatilo obrane maloljetnika pod 1. OH i pod 2. GH, naime iste su u suprotnosti s svim izvedenim i prihvaćenim dokazima te su iste obrane cijenjene usmjerenima isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti maloljetnika. Ovaj sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka žrtve EH, oštećenika JHČ, MH, ŠH, RH te CHČ, a koji svjedoci su iskazivali okolnosno, iskazi su im u međusobnom suglasju te se međusobno nadopunjuju, isti iskazi su i u suglasju s pregledanom snimkom nadzorne kamere (koja prikazuje sudionike događaja u blizini mjesta događaja neposredno pred događaj od 3. travnja 2025. i na trenutke za vrijeme trajanja istog, ali ne i sam događaj). Ovaj sud smatra da ispitani svjedoci nemaju razloga neosnovano teretiti maloljetnike pod 1. SH i pod 2. GH, niti isti maloljetnici navode razloge zbog kojih bi ih navedeni neosnovano teretili.

23. U odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava, zlostavom djeteta, za kazati je da kazneno iz članka 177 stavak 2. KZ/11 može se pojaviti kao: zlostavljanje djeteta, najčešće u vidu vrijeđanja, omalovažavanja, šamaranja, udaranja, kao grube povrede djetetovih prava na drugi način.

24. Ispitani svjedoci tijekom postupka suglasno su posvjedočili o zlostavi JHČ tako je žrtva EHČ opisao da su ga GH i IH znali maltretirati nazivajući ga "zolja, drolja i peder", isto da je bilo i prigode kada je njegov otac bio nazočan, GH da ga je udarati otvorenim dlanom po licu. Nastavnica ŠH je potvrdila da je na njenom satu ničim izazvan GH za vrijeme održavanja nastave ušao u verbalni sukob s SHČ na što je EHČ relativno mirno reagirao, potom da je učenik GH ustao i krenuo prema učeniku ČH i da je nastalo „šaketanje". Otac žrtve također je potvrdio navode žrtve po kazivanju svoje supruge E da mu je poznato da kada je bila u školi da je vidjela da IH zove njegovog sina Cdrolja-pederu, a što da se događalo u prisutnosti velikog broja učenika, kao i da je supruga više puta zvala Vidoševićeve roditelje jer ga je GH išamarao i nogom udarao po tijelu. Opisao je prigodu od 3. travnja 2025. kada su maloljetnici IH i GH pred njim i drugim učenicima škole ispred škole vičući nazivali "Zolja-drolja, peder", a potom njegova svjedoka koje je tražio da prestanu s takvim ponašanjem zvali na fizički sukob. Upravo na temelju ovakvih iskrenih, uvjerljivih i suglasnih iskaza svjedoka nedvojbeno je utvrđeno da su maloljetnici IH i GH postupali prema žrtvi od rujna 2024. do 3. travnja 2025. upravo na način kako ih se tereti.

25. Žrtva EHČ rođen je **.**.2007. pa je u inkriminirano vrijeme dijete. Maloljetnici IH i GH istog učestalo u dužem vremenskom periodu uporno vrijeđaju riječima da je " Cdrolja i peder", isti ga vrijeđaju na navedeni način u okruženju srednje škole, često pred drugim učenicima. Ovakvo ponašanje maloljetnika OH i GH prema žrtvi koje je uporno i traje duži navedeni vremenski period, uz šamaranje žrtve od strane maloljetnog GH, a koje ponašanje je učestalo i pred drugim vršnjacima zasigurno je za žrtvu ponižavajuće, omalovažavajuće i kod istog izaziva strah. O utjecaju ovakvog ponašanja na žrtvu svjedoči i sama žrtva kada navodi je sve ovo kod njega izazvalo osjećaj straha kako za njega tako i za njegovu obitelj i njegovu sigurnost, dok svjedok IHČ opisuje kako su primijetili oko Božića 2024 da se EHČ čudno ponaša na način da isti ne može spavati, grize usne, znoji se, nije htio kazati u čemu je problem. Iskazao je i da je ponašanje maloljetnika OH i GH kod žrtve uzrokovalo velike psihičke probleme, a što se manifestiralo u nemogućnosti praćenja nastave, nemiru i nesanici. Iz svega navedenog razvidno je da se radilo o nesumnjivom djetetovom emocionalnom i psihičkom zlostavljanju. Iz opisanih reakcija djeteta razvidan je strah žrtve, pa ovakva opisana ponašanja maloljetnika SH i GH zasigurno predstavlja zlostavu djeteta.

26. Dakle radnja zlostavljanja djeteta ostvarena je time što maloljetnici IH i GH omalovažavaju i vrijeđaju dijete nazivajući ga " Cdrolja, peder", GH i udarajući ga, a kao je to gore opisano, često u nazočnosti vršnjaka, što je nesumnjivo dovelo do djetetovog emocionalnog i psihičkog zlostavljanja, jer je poniženo i omalovaženo, a takvo je ponašanje ujedno izazvalo i djetetov osjećaj straha i osobne ugroženosti, što je sve nužno imalo negativan utjecaj na zdravlje, odgoj i pravilan psihofizički razvoj djeteta.

27. Slijedom navedenog nedvojbeno je utvrđeno da su maloljetnici IH i GH zlostavili dijete GHČ.

28. Maloljetnike SH i GH se tereti svakoga za po jedno kazneno djelo prijetnje počinjeno prema odgovornoj osobi u svezi s njegovim radom i to razrednici i nastavnici EH. Naime iz iskaza EH proizlazi da je GH **.**.2025. uletio u učionicu u vidno agresivnom stanju, počeo vikati joj riječima „vidjet ćeš ti, ovo nije kraj, nećeš preživiti" a istom prilikom da je po učionici gurao i bacao klupe, kako ga je ista smirivala, a GH još jače lupao po klupama i galamio riječima „treba vas sve zapalit" pri tome joj se unoseći u lice. Nakon što je GH ove prigode izašao iz učionice u istu da je ušao IH u agresivnom stanju i da je odmah počeo galamiti riječima: „nisam ja kriv, razbit ću sve, zapalit ću sve“, ista da ga je smirivala, a IH je nastavio s agresivnim ponašanjem udarajući šakom po školskim klupama i vičući „ajde sad da te vidim“. Potom da je gurao nekoliko stolova zaletio se prema njoj koje stolove je gurao toliko dugo dok ju nije „zabio" u zid tako da joj je ograničio kretanje na način da nije mogla izići iz kuta učionice u koji kut ju je ugurao stolovima učionice, a dok ga je gledala iz usta da mu je izlazila pjena. Potom je došao ravnatelj MH u jednom trenutku trenutku IH je još bliže prišao njoj i ravnatelju vičući „ajde samo probajte nazvati ", na vratima učionice pojavio se profesor J, a IH joj se agresivno krećući se kroz učIonicu obraćao riječima "šta je šta me gledaš". Ovakav iskaz svjedokinje EH je objektiviziran iskazima ravnatelja škole MH i profesora BH, koji su potvrdili iskaz EH u odnosu na dio kojemu su nazočili. Nadalje, EH u odnosu na postupanja OH navela je i da je negdje u prosincu 2024. stao ispred nje rukama na bokovima i vikao riječima "ajde piši da te vidim", izletio van učionice i bacio ormar koji ormar se nalazio u hodniku. Jednom prilikom da joj je IH vičući i galameći rekao "di ti dite ide u školu, pronaći ću i njega i tebe". Kroz ožujak da je lvan GH odbacio dvije stolice, gurnuo klupu, izjurio iz razreda, razvalio vrata i udario nogom u kantu za smeće, a s vrata učionice joj je tada vikao i galamio riječima "zapalit ću te", svaki put kada je galamio i vikao bilo je to riječima „sve triba zapalit, sve triba zaklat i ubit". Upravo prihvaćajući ovakav iskaz svjedokinje, koji je objektiviziran iskazom ravnatelja škole i profesora M izvan svake sumnje je utvrđeno da su maloljetnici razrednici i nastavnici za vrijeme nastave u školi prijetili kako ih se tereti.

29. Za postojanje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. od odlučnog značaja je je li upućena ozbiljna prijetnja drugoj osobi, da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Dakle, u zakonskom opisu kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 nabrojani su svi modaliteti ozbiljnih prijetnji koji su sami po sebi takvi da ukazuju da namjera počinitelja ne može ni biti usmjerena na što drugo, osim na zastrašivanje osobe kojoj se u izgled stavlja neko od opisanih zala.

30. Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav učinak prouzročile kod osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja.

31. Prijetnje maloljetnika pod 1. OH i pod 2. GH predstavljaju kvalificirani oblik djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11. djelo opisano i kažnjivo po stavku 3. istog članka KZ/11., jer je kazneno djelo počinjeno prema odgovornoj osobi u svezi s njezinim radom, razrednici i nastavnici maloljetnika, za vrijeme trajanja nastave.

32. Sud je utvrdio da su maloljetnici izrekao riječi za koje se terete, a koje su uputili nastavnici, IH je uputio nastavnici riječi: „nisam ja kriv, razbit ću sve, zapalit ću sve“, …“ajde sada da te vidim…“, kako zna gdje joj dijete ide u školu i kako će pronaći nju i njega, iste riječi izgovara vičući i galameći u izrazito agresivnom stanju, udarajući šakom po školskim klupama te gurajući nekoliko stolova se prema nastavnici, stolovima zabija nastavnicu u zid i tako joj je ograničio kretanje, za to vrijeme iz usta da mu je izlazila pjena, a njegova agresija nije niti posustala po dolasku u pomoć nastavnici ravnatelja i profesora BH. Maloljetnik pod 2. GH govorio je nastavnici „vidjet ćeš ti, ovo nije kraj, nećeš preživjeti“, u ožujku 2025. rekao joj: „zapalit ću te“ i „sve vas triba zapalit, zaklat i ubit“. GH dok izgovara navedene riječi viče i galami, isti je u vidno agresivnom stanju, po učionici gura i baca klupe, unosi se nastavnici u lice, a kroz ožujak kada izgovara riječi "zapalit ću te" odbacio je dvije stolice, gurnuo klupu, razvalio vrata i udario nogom u kantu za smeće. Sve navedeno u svojoj ukupnosti izgovorene riječi uz visok stupanj agresije oba maloljetnika, kao i iskazana upornost u navedenom destruktivnom ponašanju dovode vijeće do zaključka da navedene prijetnje maloljetnika pod 1. OH i maloljetnika pod 1. GH upućene nastavnici u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljne prijetnje, a ne samo zbog ozbiljnosti upućenih riječi, već ozbiljnost proistječe iz gore opisanih konteksta samih događaja.

33. Što se tiče ozbiljnosti izrečenih prijetnji, treba navesti da prijetnja, općenito, mora biti, s obzirom na okolnosti pod kojima je izrečena, objektivno prikladna da kod adresata izazove strah, a nije važno kako ju je potonji subjektivno doživio, niti je li je počinitelj zaista imao namjeru ostvariti. U konkretnom slučaju, kada se, dakle, maloljetnici izriču gore navedene riječi nastavnici uz viku i galamu, visok stupanj agresije izrečene prijetnje su objektivno prikladne da kod osobe kojoj su upućene izazovu strah, te bi pod ovim okolnostima riječi prijetnje izazvale strah kod svake prosječne osobe, a koji su u konkretnim slučajevima i izazvali tako EH navodi da se više nije osjećala sigurnom na svojoj nastavi, da boji za svoj život, te se boji eskalacije nasilja prema njoj, boji se da bi isti mogli i ostvariti svoje prijetnje. Doista je nebitno je su li maloljetnici pod 1. i 2. predmetnih prigoda bili istinski spremni ostvariti ono čime prijete.

34. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da su maloljetnici pod 1. IH i pod 2. GH predmetnih prigoda postupali na način kako ih se tereti i počinili svaki po jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom- prema nastavnici, odgovornoj osobi u svezi s njezinim radom.

35. Prema ocjeni ovog suda maloljetnici IH i GH su biće kaznenih djela ostvarili s izravnom namjerom budući su bili svjesni svih obilježja kaznenih djela i htjeli njihovo ostvarenje, maloljetnici su bili svjesni da opisanim postupanjima kritičnih prigode ostvaruje obilježja kaznenih djela. Kada maloljetnici IH i GH nazivaju žrtvu dijete Cdrolja i peder, žele ga poniziti, povrijediti mu dostojanstvo, ustrašiti ga, isto tako GH kada ga udara, a što žele i čine, svjesni da na ovaj način utječu na psihofizički razvoj ovog djeteta. Isto tako svjesni da je riječ o nastavnici koja je na radnom mjestu, svjesni što izgovaraju žrtvi, žele je takvim postupanjem ustrašiti i upravo navedeno i čine.

36. Ubrojivost maloljetnika nije dovedena u pitanje tijekom postupka.

37. Isti su svjesni protupravnosti svojih djela, jer je svaki maloljetnik njihove dobi svjestan da je protupravno zlostaviti dijete i prijetiti drugome, a za što ne postoji nijedan opravdavajući razlog, čime su ostvarili sve elemente skrivljenog postupanja.

38. Nakon što je vijeće utvrdio počinjenje kaznenih djela od strane maloljetnija OH i GH, valjalo je odlučiti o vrsti maloljetničke sankcije.

39. Iz mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu proizlazi da za maloljetnog SH u bitnom izostaje adekvatni roditeljski i stručni nadzor, a kod njega da su uočeni razvojni rizici koji dodatno pojačavaju opasnost od daljnjeg negativnog ponašajnog obrasca. Stoga je predloženo da se maloljetniku izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod. Za maloljetnog GH, da je on nakon ovih učina, pristupio razrednom ispitu, uspješno završio razred pa je danas redovan polaznik trećeg razreda. Neposredno nakon prijavljenog događaja i tijekom razrednog ispita pokazivao je stabilizirano i primjereno ponašanje. No, prikupljenim informacijama utvrđuje se kako na samom početku nove nastavne godine ponovno pokazuje obrasce ometajućeg ponašanja, skreće pažnju na sebe te remeti nastavni proces. Polazeći od navedenog, a imajući u vidu individualne karakteristike maloljetnika, maloljetnom GH predloženo je izricanje pridržaja kazne maloljetničkog zatvora, uz primjenu odgojne mjere pojačane brige i nadzora, te uz izricanje posebne obveze uključivanja u program odvikavanja od ovisnosti.

40. Iz mišljenja socijalnog pedagoga ĐHČ proizlazi da u odnosu na maloljetnika SH kako je prema istom još prije punu godinu dana socijalni pedagog ovog suda postupao u vidu praćenja njegovog ponašanja nakon izrečene privremene mjere smještaja u odgojnu ustanovu, a neposredno nakon toga i povratka predmetnog mladića u obitelj. Fokus da je u tom trenutku bio u povezivanju roditelja i maloljetnog OH upravo iz razloga što je utvrđeno kako su roditelji izgubili odgojni utjecaj i autoritet prema maloljetnom OH za vrijeme njegovog školovanja a što da su i sami nakon niza razgovora priznali. Izniman zaštitni faktor da je bila suradnja roditelja tako i primijećena dostupnost maloljetnog OH za primjenu kako mjera od strane sustava socijalne skrbi tako i savjetodavne podrške koju je prihvatio. Socijalni pedagog iz HZSR prethodno je istaknula kako je maloljetni IH putem mjere opreza redovit na tjednoj bazi dolazio na razgovor, a također i roditelji Odža putem socijalne usluge psihosocijalne podrške obitelji pristupali razgovorima stručnog tima zavoda. Sve prethodno spomenuto navodi se ne iz razloga da bi se opravdalo ponašanje u inkriminiranom periodu već kako bi se naglasilo da je rad s ovim maloljetnikom ključan u segmentu lokalne zajednicu u kojoj se nalazi, a isto tako obitelj pokazuje aktivni angažman tako i želju i volju za promjenom, a radi svega navedenog ne nalazi potrebu da se prema ovom maloljetniku primjenjuju institucionalne odgojne mjere preložene u prijedlogu ODO-a Split. Stoga predlaže u konkretnom slučaju za maloljetnog SH da mu se u skladu s člankom 28. ZSM izrekne pridržaj od kazne maloljetničkog zatvora te posebna obveza da se školuje za zanimanje koje odgovara njegovim sposobnostima i sklonostima (čl. 10. st 2 toč 5. ZSM). U odnosu na maloljetnog GH mora istaknuti da sve prikupljene informacije za istog dobila je od soc. pedagoga HZSR, Područni ured Solin. Budući prema predmetnom maloljetniku prethodno nisu izricane maloljetničke sankcije, a ono što je važno istaknuti izuzev ovog predmeta prema maloljetniku i njegovoj obitelji nisu poduzimane mjere obiteljsko pravne zaštite. Kao što je vidljivo iz mišljenja defektologa ODO Split nisu utvrđena značajnija odstupanja u obiteljskom kontekstu kao ni okolnosti u kojima je prethodno maloljetni ĐH neprimjereno reagirao. Važno je istaknuti kako je isti unatoč samom događaju položio razredni ispit i nastavio školovanje, a svojim ponašanjem kako prema razrednici tako i prema oštećeniku žrtvi za kojeg navodi da su u prijateljskom odnosu vidljivo je kako je napravio vrlo značajne promjene u vidu isprike te pozitivnih obrazaca ponašanja. Sam kazneni postupak, trajanje istog kao i današnji dolazak na sud kod oboje mladića prilikom promatranja njihove neverbalne komunikacije vidljiv je osjećaj srama, nelagode, u nekoliko navrata su i poginuli glavu te je važno istaknuti da su upravo takva ponašanja također pokazatelji učinkovitosti kaznenog postupka prema maloljetnicima i moraju imati značaj da se posebno istaknu kada su uočena. U odnosnu na maloljetnog ĐH prijedlog sankcije je da mu se u skladu s člankom 28. ZSM izrekne pridržaj od izricanja kazne maloljetničkog zatvora te posebna obveza da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalište za mlade ( čl. 10. st. 2. toč. 11. ZSM).

41. Zastupnica optužbe je po provedenom dokaznom postupku predložila maloljetnicima izricanje pridržaja kazne maloljetničkog zatvora te posebne obveze, kao u prijedlogu socijalnog pedagoga ovog suda. Maloljetnik IH i njegov branitelj su se u potpunosti suglasili s maloljetničkom sankcijom predloženom od strane zastupnice optužbe. Maloljetnik GH i njegov branitelj predložili su izricanje blaže sankije od predložene.

42. Stoga je ovo vijeće uvažavajući u potpunosti mišljenje sudske socijalne pedagoginje, kao stručno, argumentirano, logično i sačinjenom po pravilima struke, a s kojima se ujedno suglasila i zastupnica optužbe te obrana optuženika pod 1. OH izreklo maloljetnicima pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora te odgojne mjere posebne obveze kako je predloženo. Maloljetniku pod 1. OH da se osposobljava za zanimanje koje odgovara njegovim sposobnostima i sklonostima, a maloljetniku pod 2. GH da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

43. Vijeće je prilikom izbora primjerene maloljetničke sankcije uzeo u obzir i dob maloljetnika, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenih kaznenih djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinjeno, činjenice prethodne neosuđivanosti kod oba maloljetnika, pozitivne pomake u životima oba maloljetnika, IH radi s ocem, u cijelosti je poštivao mjere opreza, GH uredno pohađa istu školu, ispričao se razrednici, druži se s žrtvom THČ, odnosno pozitivne pomake u njihovim ponašanjima, kao i iskazano kajanje i žaljenje oba maloljetnika, te je uvažavajući sve navedene okolnosti sud ocijenio da će se izricanjem uprave izrečene sankcije pridržaja izricanja kazne maloljetničkog zatvora prvenstveno te odgojnih mjera maloljetniku pod 1. OH da se osposobljava za zanimanje koje odgovara njegovim sposobnostima i sklonostima, a maloljetniku pod 2. GH da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, utjecati preventivno na maloljetnike da ubuduće ne čine nova kaznena djela odnosno djelovati na planu specijalne prevencije, a pogotovo imajući u vidu da je pridržaj kazne maloljetničkog zatvora izrečen uz odgojne mjere posebne obveze posebno u odnosu na maloljetnika pod 2. GH posebnu obvezu da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, pa je za očekivati da će se provedbom ove posebne obveze utjecati na otklanjanje okolnosti koje poticajno djeluju na maloljetnika GH za počinjenje kaznenih djela. Ovakvim sankcijama će se omogućiti trajnije djelovanje na njihovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj odnosno izrečene sankcije će u konačnici djelovati i na planu generalne prevencije, odnosno utjecati i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

44. Pridržajem izricanja kazne maloljetničkog zatvora određeno je maloljetnicima da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko maloljetnik u roku od 3 (tri) godine počini novo kazneno djelo ili ako se protivi provođenju izrečenih mu odgojnih mjera.

45. Hrvatski zavod za socijalni rad pratit će ispunjenje posebnih obveza na temelju članka 10. stavka 9. ZSM-a.

46. Odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, a na temelju članka 89. stavak 1. ZSM.

Split, 28. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- maloljetnicima putem zakonskih zastupnika

- braniteljima

- zz oštećenika

- Općinskom državnom odvjetništvu

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Solin

- u spis