REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Poslovni broj: Pp-1959/2025-5
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐC iz [adresa] radi prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 6. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučujući povodom prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, PP Orahovica klasa: klasa: 211-07/25-3/9233, urbroj: 511-16-06-25-1 od 12.06. 2025. g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 28. siječnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: VC, sin Đ i V rođene A, rođen **.**.1975. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, OŠ, radnik, zaposlen u firmi "Kali" Zadar, plaća u iznosu od 1.200,00 €, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak
I.
K r i v j e
Pod 1.
Što je dana 10.06. 2025. g. u 12,37 h u mjestu Crnac, ulica Radićeva kbr. bb kao vozač vozila L1 upravljao istim vozilom koji nije registriran.
Pod 2.
Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju za vozilo kojim upravlja.
Pod 3.
Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
II.
Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona, pod 2. iz članka 6. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 66. stavak 1. točka 1. istog Zakona. pod 3. iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona.
III.
Okrivljeniku se temeljem istog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
U t v r đ u j e
Pod 1. novčana kazna u iznosu od
80,00 (osamdeset) €
Pod 2. novčana kazna u iznosu od
10,00 (deset) €
Okrivljeniku se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona
I z r i č e
Ukupna novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) €
Pod 3.
Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih propisa i članka 35. Prekršajnog zakona
I z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana,
temeljem članka 41. u svezi s članka 44. stavak 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje:
UVJETNA OSUDA
Kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV.
Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «AM» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.
V.
Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeseteura) € u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Virovitičko-podravska, PP Orahovica klasa: klasa: 211-07/25-3/9233, urbroj: 511-16-06-25-1 od 12.06. 2025. g. u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je dana 24. lipnja 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 10. listopada 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.
3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 28. siječnja 2026. godine okrivljenik je izjavio da, kad se radilo na čišćenju nekog dvorišta, prijatelj je dobio od jednog starijeg čovjeka neki romobil kojem rezervoar nije bio u redu. On ga je planirao popraviti međutim kako ga dva mjeseca nije popravio okrivljenik ga je upitao šta planira s tim romobilom i tada ga je poklonio njemu jer je on imao neki rezervoar od trimera. On je taj romobil vozio samo do trgovine i nije ni znao, nitko mu nije rekao da bi za njega trebao polagati ispit. Da je znao da je takva situacija, on doista ne bi vozio taj romobil. Prije je pitao jednog starijeg policajca da li nešto treba u vezi tog romobila, a ovaj je rekao da ne treba i on mu je vjerovao. Međutim, kad ga je policija zaustavila našli su mu odmah tri prekršaja jer romobil nije bio registriran, nije kod sebe imao nikakav ugovor o osiguranju i upravljao je prije stjecanja prava na upravljanje. On je odmah po utvrđenim prekršajima dao taj romobil jednom kolegi. Nalazi se u teškoj financijskoj situaciji jer ima kredit koji otplaćuje i zbog kojeg je upravo išao raditi na more jer ovdje nije mogao naći posao. Ranije je radio kod jednog čovjeka koji mu nije htio isplatiti plaću, a nije mu htio ni dati papire da se prijavi na Zavod za zapošljavanje pa ga je morao prijaviti inspekciji. U završnoj riječi moli da mu sud pomogne jer jednostavno nema novaca za plaćati tako velike kazne, upravo zato nije htio voziti auto jer nema položen vozački ispit, a za ovaj romobil uopće nije znao da bi trebao polagati ispit. Dosad nije kažnjavan.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, rješenje VPS RH i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.
6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, korektan odnos prema sudu, nekažnjavan je, u teškoj financijskoj situaciji pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1. i 2. izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 260,00 €, pod 2. od 30,00 do 130,00 €).
7. Za prekršaj pod 3.,budući se okrivljenik nalazi u teškoj financijskoj situaciji, a radi se o velikoj novčanoj kazni od 1.320,00-2.650,00 € sudac istom nije izrekao novčanu kaznu jer drži kako bi to dodatno opteretilo kućni budžet i dovelo u pitanje njezinu egzistenciju. Sudac je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora, ali je na istu primijenio uvjetnu osudu sukladno članku 44. stavak 2. Prekršajnog zakona jer smatra da se, i bez izvršenja kazne zatvora u trajanju od 10 dana, može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja pa je temeljem članka 44. stavak 3. PZ-a odgodio izvršenje izrečene kazne za 3 (tri) mjeseca, a ukoliko okrivljenik u tom roku ne počini isti ili sličan prekršaj, isti se neće izvršiti.
8. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „AM“ kategorije pa je sud ocijenio da će se, imajući u vidu narav i težinu počinjenog djela kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja, njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Zaštitna mjera je izrečena u kraćem trajanju od predloženog od strane ovlaštenog tužitelja jer je okrivljenik nekažnjavan.
9. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.
10. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
11. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.
U Virovitici, dana 28. siječnja 2026. g.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r.
Vesna Blažević, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Podnositelju optužnog prijedloga
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
