Republika Hrvatska
Općinski Sud u Zadru
Dr Franje Tuđmana 35
Pp–3673/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Martine Jurica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe OTP Leasing dioničko društvo za usluge, zastupane po Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić j.t.d. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022, 133/2023, 15/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211- 07/24-4/52357, URBROJ:511-18-15-24-2 od 20. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 9. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena pravna osoba: OTP Leasing dioničko društvo za usluge, OIB:23780250353, sa sjedištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 21. svibnja 2024. u 9:23 sati, u Zadru, Ulica bana Josipa Jelačića, kućni broj 30 (vozila N1, marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka]), u Postaji prometne policije Zadar, u Ulici bana Josipa Jelačića, kućni broj 30, uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da, kao vlasnik, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (27. travnja 2024.) istu produžila niti odjavila vozilo,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 11. istog zakona
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem KLASA: 211-07/24-4/52357, URBROJ:511-18-15-24-2 od 20. lipnja 2024., kojim je okrivljenu pravnu osobu proglasila krivom i izrekla joj novčanu kaznu i troškove na koji je ista uložila prigovor pa je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljena pravna osoba u pisanoj obrani dostavljenoj po branitelju, poriče prekršaj. Ističe da u vrijeme spornog događaja nije bila vlasnik predmetnog vozila, jer je predmetno vozilo temeljem Ugovora o financijskom leasingu broj 1050383, od 27. travnja 2020. a koji Ugovor je sklopljen između okrivljene pravne osobe i primatelja leasinga RAVNICE DALMACIJA d.o.o., predano u posjed i na korištenje primatelju leasinga. Nadalje, ističe da je dana 7. ožujka 2024. na temelju navedenog Ugovora, izdala potvrdu o podmirenju ukupne naknade za leasing čime je potvrđeno da su ispunjeni uvjeti za prijenos prava vlasništva objekta leasinga na primatelja leasinga. Okrivljenik ističe da od dana 30. travnja 2020. kada je izvršena predaja vozila u posjed i na korištenje primatelju leasinga, pa nadalje, uključujući i vrijeme spornog događaja, kao davatelj leasinga, nije imao u posjedu predmetno vozilo, niti prometnu dozvolu niti registarske tablice vozila, jer se navedeno vozilo nalazilo u posjedu društva RAVNICE DALMACIJA d.o.o. kao primatelja leasinga odnosno novog vlasnika. Kako okrivljena pravna osoba nije imala ni prometnu dozvolu niti registarske tablice vozila, nije niti mogla odjaviti vozilo odnosno produljiti trajanje prometne dozvole, te nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Sukladno Potvrdi o podmirenju ukupne naknade za leasing od dana 7. ožujka 2024. bili su ispunjeni uvjeti za prijenos prava vlasništva na istom vozilu, stoga je primatelj leasinga kao novi vlasnik bio dužan registrirati vozilo na svoje ime sukladno članku 250. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kako okrivljena pravna osoba nije bila vlasnik vozila u vrijeme spornog događaja, to ističe prigovor pasivne legitimacije. Okrivljena pravna osoba nadalje ističe kako nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i iz razloga što se u ovom slučaju kao lex specialis ima primijeniti odredba iz članka 60. savka 5. Zakona o leasingu kojom je propisano da ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u kojemu je kao vlasnik naveden okrivljenik, a kao korisnik RAVNICE DALMACIJA D.O.O. iz koje proizlazi da je predmetnom vozilu važenje prometne dozvole isteklo 27. travnja 2024. godine (ls 10-11), prigovor ls 3- 5, ugovor o financijskom leasingu između davatelja leasinga okrivljenika i primatelja leasinga RAVNICE DALMACIJA D.O.O. za predmetno vozilo od 27. travnja 2020. ls 6-8, potvrdu o podmirenju ukupne naknade za leasing ls. 12 iz koje je vidljivo da je primatelj leasinga podmirio ugovorenu ukupnu naknadu za leasing, čime su se ispunili uvjeti za prijenos prava vlasništva objekta leasinga na primatelja leasinga, povratnice/dostavnice ls. 15 i 18, obavijest o počinjenom prekršaju ls 14-15, izvadak iz sudskog registra ls 25-31, izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa ls 32-33.
4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da nije dokazano da je okrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo za koje se optužuje.
5. Sukladno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
6. Sukladno odredbi čl. 250. st. 11. cit. Zakona novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
7. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da bi okrivljena pravna osoba, kao vlasnik vozila marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka], nije, u roku od 15 dana od dana isteka važenje prometne dozvole, koja je istekla 27. travnja 2024. godine, istu produžila niti odjavila vozila, što je utvrđeno uvidom u službenu evidenciju Postaje prometne policije Zadar, u Ulici bana Josipa Jelačića 30 dana 21. svibnja 2024. u 9:23 sati. To proizlazi iz pisane obrane okrivljenika, iz preslika prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a u kojemu je kao vlasnik naveden OTP Leasing dioničko društvo za usluge, a kao korisnik RAVNICE DALMACIJA D.O.O., iz Ugovora o financijskom leasingu između primatelja RAVNICE DALMACIJA D.O.O. i davatelja leasinga OTP Leasing dioničko društvo za usluge za predmetno vozilo od 27. travnja 2020. godine.
8. Nadalje sukladno odredbi čl. 60. st. 5. Zakona o leasingu (Narodne novine br. 141/13) propisano je da ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga.
9. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da okrivljena pravna osoba nije bila u posjedu niti u korištenju predmetnog vozila kao predmeta leasinga već je korisnik istog bila pravna osoba RAVNICE DALMACIJA D.O.O. koja je navedeno vozilo, sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama bila dužna registrirati ili odjaviti. Iz tog razloga obrana okrivljenika na tu okolnost bila je osnovana. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je predmetno vozilo kao objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja sve do danas u posjedu primatelja leasinga koji je sukladno cit odredbi Zakona o leasingu i vlasnik objekta leasinga, zbog čega u odnosu na okrivljenu pravnu osobu za prekršajno djelo za koje se optužuje nedostaje bitno obilježje tog prekršaja tj. vlasništvo vozila.
10. Slijedom navedenog sud je našao da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo za koje se optužuje.
11. Trebalo je stoga temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.
U Zadru 28. siječnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Marija Hrboka
Senka Vrdoljak
UPUTA U PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. U spis
