Poslovni broj: Pp – 15189/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČB, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/78291, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 31. srpnja 2025. godine, dana 28. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: ČB, sin Č i S, rođen **.**.1956. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

što se dana 27. ožujka 2025. godine u 18:15 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Čikoševe ulice u smjeru juga, te dolaskom u visinu kbr. 4. skrenuo u desno prema kolnom ulazu sa zapadne strane navedenog kolnika a potom je u namjeri okretanja krenuo neopreznom vožnjom unatrag skrećući u lijevo u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili njihovu imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i položaju svog vozila, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću na način da je stražnjim desnim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ČBU, koji je bio propisno parkiran na obilježenom parkiralištu s istočne strane navedenog kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24), kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa, zbog čega mu se,

i z r i č e

Novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

II. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa od optužbe, da bi nakon prometne nesreće opisane pod točkom I. napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu, čime da je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24), kažnjiv po stavku 5. istog propisa.

III. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis predmeta dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženja okrivljenik u obrani priznao učin prekršaja i krivnju za počinjeni prekršaj iz točke 1. optuženja, poričući učin prekršaja pod točkom 2. optuženja. U obrani nastavno navodi da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, kojom prilikom je krećući se vožnjom u natrag, skrećući u lijevo, stražnjim desnim dijelom vozila "dotaknuo" prednji desni dio osobnog automobila koji je bio parkiran na obilježenom parkiralištu. Izišao je van iz automobila, a u međuvremenu se pojavio i vlasnik tog automobila. Zajedno su pregledali vozila, međutim niti na jednom vozilu nisu utvrdili nikakvo oštećenje. U međuvremenu im je prišao još jedan gospodin koji je također s njima pregledavao vozila, no ni on nije utvrdio nikakva oštećenja, te mu je rekao da pomjeri automobil kako ne bi zaustavljao promet, pa je ušao u automobil i odvezao se. Tek nakon dva do tri dana kada je prao automobil, vidio je na stražnjem desnom dijelu, odnosno braniku jednu "fleku", odnosno područje koje nije imalo sjaja, dakle, bio je skinut sloj bezbojnog laka s njega. Tada je zaključio kako je moguće da je ovo oštećenje nastalo prilikom kontakta njegovog automobila i automobila na parkiralištu. Nakon nekih 10-tak dana iz policijske postaje ga je nazvao jedan gospodin, te se predstavio kao K, pitavši ga "što je to bilo". U prvi mah nije znao o čemu se radi, no kada mu je spomenuo Čikešovu ulicu i okretanje shvatio je da pri tom misli na događaj od 27.03.2025. godine. Rekao mu je da je zaista vraćajući vožnjom u natrag dotaknuo parkirani automobil. Također je rekao da mu je vozilo na servisu ali iz drugih razloga, te im je dao podatke o servisu. Oni su kontaktirali telefonom servisera, te su mu rekli neka fotografira njegovo vozilo i neka im fotografije dostavi u policijsku postaju, što je on i učinio.

2.1. Rezimirajući obranu naveo je kako je predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, ali pregledom vozila niti on a niti vlasnik oštećenog vozila nisu utvrdili nikakva oštećenja, radi čega je napustio mjesto nesreće budući da nije imao što prijaviti. Kasnije je, nakon pranja auta utvrdio da je bezbojni lak skinut s branika, ali to se može vrlo teško uočiti i pod danjim svjetlom. Osiguravajućoj kući je nadoknadio štetu na vozilu koje je bilo parkirano.

3. Kako bi se provjerili navodi obrane okrivljenika, a vezano za točku 2) optuženja na ovaj sud je pozvan svjedok SBU – drugi sudionik prometne nesreće. Rečeni svjedok je zaprimio poziv ovog suda radi ispitivanja na ročište zakazano za dan 12.12.2025. godine, ali je taj poziv zaprimio na dan održavanja ročišta, radi čega je ponovno pozvan na ovaj sud i to na ročišta zakazana 09.01.2026. godine i 28.01.2026. godine, no prema izvješću dostavne službe svjedok se odselio s navedene adrese. Za istaknuti je da se okrivljenik uredno odazivao poziva za navedena ročišta na kojima se trebao ispitati predmetni svjedok.

4. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način kako je to opisano u točki I. izreke presude, radi čega je proglašen krivim.

5. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik je prethodno prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp- 4507/2024 od 04.04.2024. godine.

6. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona , držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja.

7. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja, dok mu je kao otegotno cijenjena prethodna prekršajna osuđivanost.

8. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odlučujući o odgovornosti okrivljenika za prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22,145/24), ovaj sud nije na nedvojben način utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj iz citiranog članka. Naime, okrivljenik u obrani ističe kako nije na vozilima vidio nikakva oštećenja, pa je radi toga otišao s mjesta nesreće, te uzimajući u obzir da su prema zapisniku o očevidu oštećenja na vozilima doista mala, kao i navode optuženja u kojima je navedeno da je okrivljenik po nesreći porazgovarao s oštećenim vlasnikom automobila, te cijeneći činjenicu da se okrivljenik uredno odazivao pozivima ovog suda kako bi se suočio sa vlasnikom oštećenog vozila, ovaj sud drži obranu okrivljenika u rečenom dijelu u cijelosti uvjerljivom. Radi navedenog, trebalo je odlučiti kao i izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe za predmetni prekršaj.

10. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 28. siječnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku - ČB, na adresu [adresa]

2. Tužitelju – PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. Prekršajna evidencija

4. Pismohrana, ovdje.