REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj R1-16/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Mariji Sušanj Tepša, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Primorcu, odvjetniku iz Rijeke, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/IV, protiv protivnika osiguranja L&L PROPERTIES d.o.o. [adresa], OIB: 43216060695, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu predlagateljice osiguranja za određivanjem privremene mjere, 28. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine koja se sastoji u osiguranja sprječavanja nastanka štete protivniku osiguranja, trgovačkom društvu L&L PROPERTIES d.o.o. provođenjem odluka donesenih na glavnoj skupštini 22. prosinca 2025. godine, sukladno odredbi članka 363. b Zakona o trgovačkim društvima i 347, Ovršnog zakona određuje se sljedeća

PRIVREMENA MJERA

I. Određuje se privremena mjera kojom se zaustavlja upis u sudski registar trgovačkog suda u Rijeci te primjena odluke glavne skupštine trgovačkog društva L&L PROPERTIES d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 43216060695, donesena na izvanrednoj glavnoj skupštini održanoj 22. prosinca 2025. godine, a koja glasi: „Opoziva se imenovanje ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za članak Uprave društva L&L PROPERTIES d.o.o., [adresa] (Grad Bakar), [adresa], OIB: 43216060695, sa danom donošenja ove odluke. Uprava društva dužna je poduzeti sve radnje vezane uz upis opoziva imenovanja člana uprave društva L&L PROPERTIES d.o.o., [adresa] (Grad Bakar), [adresa], OIB: 43216060695 iz ove odluke u sudskom registru nadležnog trgovačkog suda.

II. Zabilježiti će se privremena mjera u sudskom registru Trgovačkog suda u Rijeci.

III. Privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka za utvrđenje ništetnosti odluka glavne skupštine Protivnika osiguranja od 22. prosinca 2025. godine.

IV. Nalaže se protivniku osiguranja L&L PROPERTIES d.o.o., OIB: 43216060695 da predlagateljici osiguranja ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi prouzročeni parnični trošak s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ŽN je 19. siječnja 2026. podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja nišetnosti odluka skupštine društva L&L PROPERTIES d.o.o. od 22. prosinca 2025. o opozivu članice uprave ŽN i postavljanju zahtjeva za naknadu štete tuženika prema članici uprave ŽN, sa prijedlogom za određivanje privremene mjere da se zaustavi primjena navedenih odluka skupštine.

2. Tužiteljica, ovdje predlagateljica osiguranja, u tužbi navodi da je 22. prosinca 2025. održana izvanredna skupština tuženika na kojoj su donesene odluke o njezinu opozivu s mjesta članice uprave tuženika, te postavljanju zahtjeva za naknadu štete prema njoj od strane tuženika. Na navedenoj skupštini da je, kao članica društva, isključena sa glasovanja o odlukama predloženim u dnevnom redu, nakon čega da su od strane druge članice društva GN jednoglasno usvojene navedene odluke. Ističe da prijedlog odluke o njezinu isključenju s glasovanja nije bio uvršten u dnevni red, a niti je odluka o isključenju njezina prava glasa formalno donesena na skupštini tuženika. O odluci da se isključi s glasovanja da se na skupštini uopće nije glasovalo, a niti je ista unesena u zapisnik s predmetne skupštine, što je suprotno odredbi članka 286. Zakona o trgovačkim društvima. U odnosu na navedeno, ističe da odredbe članka 445. Zakona o trgovačkim društvima predviđaju mogućnost da se prilikom donošenja pojedinih odluka od glasovanja isključe osobe koje takvom odlukom stječu korist ili ih se oslobađa kakve obveze, ali da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za takvo isključenje, budući da predloženim nije mogla steći korist, niti se oslobađa kakve obveze. Međutim, neovisno o navedenom, naglašava da odredba stavka 6. navedenog članka izričito propisuje kako se članu društva ne može ograničiti pravo glasa kada se odlučuje o njegovom imenovanju ili opozivu s mjesta člana uprave. Stoga, zaključuje da su te odluke protivne biti i moralu društva. U konačnici, ističe i da predmetna skupština nije sazvana sukladno odredbi članka 277. Zakona o trgovačkim društvima budući da, iako je tužiteljica poziv za predmetnu izvanrednu skupštinu zaprimila, isti nije bio uredan jer nije sadržavao prijedlog svih odluka o kojima na skupštini treba odlučiti, odnosno da nije sadržavao prijedlog odluke o isključenju tužiteljice s glasovanja o predloženim odlukama.

3. S obzirom na navedeno, tužiteljica, ovdje predlagateljica osiguranja, predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da su ništetne odluka o njezinu opozivu s mjesta članice uprave tuženika, te odluka o postavljanju zahtjeva za naknadu štete.

4. Zajedno sa tužbom, predlagateljica osiguranja je podnijela i prijedlog za određivanje privremene mjere da se zaustavi primjena odluka skupštine društva, sukladno članku 363.b Zakona o trgovačkim društvima. Navodi da je iz ranije navedenog nesporno da je podnijela tužbu kojom traži utvrđenje ništetnosti odluka skupštine društva. U odnosu na vjerojatnost nastanka štete trgovačkom društvu L&L PROPERTIES d.o.o. (protivniku osiguranja) ističe kako bi provođenjem odluka skupštine jedina članica uprave protivnika osiguranja bila CN, koja je već ranije nezakonito raspolagala imovinom protivnika osiguranja, a u odnosu na koje postupanje je u tijeku postupak radi utvrđenja ništetnosti takvih raspolaganja, te izvidi u povodu kaznene prijave radi počinjenja kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju. U odnosu na navedeno, ističe da je CN u srpnju 2025. kao članica uprave protivnika osiguranja, bez obavijesti druge članice i bez suglasnosti skupštine protivnika osiguranja, s trgovačkim društvom EUROFORST d.o.o., kojega je u tom trenutku bila članica uprave, zaključila sporazum kojim je otuđila nekretnine u vlasništvu tuženika ukupne vrijednosti 639.916,04 EUR. Navedeno da je protivno odredbama Zakona o trgovačkim društvima jer član uprave društva ne može bez suglasnosti nadzornog odbora zaključiti ugovor u ime društva ako kao druga ugovorna strana nastupa društvo u kojem je ta osoba član uprave. Na taj način da je CN oštetila protivnika osiguranja za gore navedeni iznos, a sve s ciljem da sebi i trgovačkom društvu EUROFORST d.o.o. pribavi nepripadnu imovinsku korist. Radi sprječavanja nastanka daljnje štete za protivnika osiguranja, predlagateljica osiguranja da je podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnim sporazuma koji postupak se vodi kod Trgovačkog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-495/2025, kao i kaznenu prijavu pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom u Zagrebu. Navedenim postupanjem članica uprave CN da je oštetila protivnika osiguranja na način da je otuđila sve nekretnine u njegovom vlasništvu, a zatim ju opozvala s mjesta članice uprave na nezakonito održanoj skupštini, sve s ciljem da ju onemogući u zaštiti interesa protivnika osiguranja, slijedom čega da je izvjesno kako bi se provođenjem pobijanih odluka članici uprave SN omogućilo da bez ikakvih pravnih i stvarnih prepreka postupa s društvom kako bi sebi ili drugima pribavila nepripadajuću imovinsku korist.

5. Rješenjem ovoga suda od 27. siječnja 2026. razdvojen je postupak po prijedlogu tužiteljice za određivanjem privremene mjere radi donošenja odluke.

6. Prvenstveno valja naglasiti da u slučaju kad je riječ o privremenoj mjeri zaustavljanja primjene pobijane odluke skupštine društva nema mjesta primjeni Ovršnog zakona, već se u pogledu vrste mjera i uvjeta za njihovo određivanje primjenjuje odredba članka 363.b Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23; dalje ZTD), koji zakon je u takvom slučaju lex specialis u odnosu prema Ovršnom zakonu.

7. Odredbom članka 363.b. ZTD-a propisano je da sud može privremenom mjerom zaustaviti primjenu odluke za koju se tužbom traži da se utvrdi ništetnom, ako je vjerojatno da bi se njezinim provođenjem društvu mogla pričiniti nepopravljiva šteta.

8. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je za određivanje privremene mjere zaustavljanja primjene odluke potrebno da se kumulativno ispune dva uvjeta, i to da je predlagatelj osiguranja podnio tužbu za utvrđenjem ništetnosti odluke za koju zahtijeva zaustavljanje njezine primjene i da učini vjerojatnim da bi se njezinim provođenjem društvu mogla pričiniti nepopravljiva šteta.

9. U konkretnom slučaju, nije sporno da je predlagateljica osiguranja podnijela tužbu, koja se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-17/2026 radi utvrđenja ništetnim odluka skupštine društva, primjenu kojih odluka skupštine predlažu zaustaviti određivanjem privremene mjere, čime je ispunjen prvi uvjet za određivanjem predmetne privremene mjere.

10. Međutim, prema stavu ovoga suda, predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim da bi se provođenjem tih odluka društvu pričinila nepopravljiva šteta.

11. U odnosu na navedeno treba istaknuti da ZTD, u propisivanju uvjeta za određivanje predložene privremene mjere polazi od zaštitne funkcije društva, od štete koja mu može biti pričinjena provođenjem njegove vlastite odluke pod uvjetom da bi to za društvo (a ne za člana društva) bilo štetno, pa prilikom određivanja privremene mjere treba postupiti vrlo restriktivno i istu odrediti samo onda kada bi društvu bez njena izdavanja mogla nastati takva šteta koja bi mogla dovesti do financijskog sloma društva ili dovesti trgovačko društvo u ozbiljne teškoće koje društvo ne bi moglo otkloniti. Naime, određivanjem privremene mjere može se zaustaviti ili toliko otežati gospodarski život društva da ga to može uništiti, pa se privremena mjera određuje isključivo s ciljem da se postupa u interesu društva, a za određivanje iste na predlagatelju osiguranja je teret dokaza da učini vjerojatnim da bi provođenje odluke koja se pobija počinilo društvu nepopravljivu štetu.

12. U prijedlogu za određivanje privremene mjere, a u odnosu na uvjet iz odredbe članka 363.b ZTD-a, da je predlagateljica osiguranja dužna učiniti vjerojatnim da bi se provođenjem pobijanih odluka društvu mogla pričiniti nepopravljiva šteta, predlagateljica osiguranja navodi da bi provođenjem tih odluka jedina članica uprave protivnika osiguranja bila CN, koja je već ranije nezakonito raspolagala imovinom protivnika osiguranja, pa da su predmetne odluke skupštine protivnika osiguranja donesene s ciljem da ju se onemogući u zaštiti interesa protivnika osiguranja.

13. Iz navoda predlagateljice osiguranja proizlazi da ista smatra da je određivanje predmetne privremene mjere potrebno da bi se spriječilo članicu uprave FN da bez ikakvih pravnih i stvarnih prepreka postupa s društvom kako bi sebi ili drugima pribavila nepripadajuću imovinsku korist, a kako je to činila već ranije i na taj način oštetila društvo. U odnosu na ranija postupanja članice uprave GN istaknula je da je CN u srpnju 2025., protivno zakonu raspolagala imovinom protivnika osiguranja, na koji način da je protivnika osiguranja oštetila za iznos od 639.916,04 EUR, pa da je radi sprječavanja nastanka daljnje štete za protivnika osiguranja, podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnim takvog raspolaganja, koji postupak se vodi kod Trgovačkog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-495/2025, kao i kaznenu prijavu pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom u Zagrebu.

14. Međutim, prema stavu ovoga suda, takvim navodima predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim da bi se provođenjem odluka o opozivu predlagateljice osiguranja sa mjesta članice uprave i odluke o postavljanju zahtjeva za naknadu štete protivnika osiguranja prema predlagateljici osiguranja društvu pričinila nepopravljiva šteta.

15. Iz izvatka iz sudskog registra za protivnika osiguranja trgovačkog društva L&L PROPERTIES d.o.o. (list 29-31 spisa) proizlazi da su i predlagateljica osiguranja ŽN i CN upisane kao članice navedenog društva, te kao članice uprave sa ovlastima samostalnog i pojedinačnog zastupanja, te da u odnosu na način zastupanja, odnosno ovlasti u zastupanju društva nisu u sudskom registru upisana nikakva ograničenja. Isto tako, iz Društvenog ugovora trgovačkog društva L&L PROPERTIES d.o.o. (list 32-36 spisa) proizlazi da istim, a u odnosu na ovlasti članova uprave u vođenju poslova i zastupanju društva, nisu određena nikakva ograničenja.

16. Naime, ovlast samostalnog i pojedinačnog zastupanja trgovačkog društva znači da je član uprave, neovisno o tome ima li društvo jednog ili više članova uprave, ovlašten samostalno sklapati ugovore i poduzimati pravne radnje u ime društva bez suglasnosti drugih članova uprave.

17. U konkretnom slučaju, a kako je ranije navedeno, CN ovlaštena je, kao članica uprave, zastupati društvo samostalno i pojedinačno, pa se odlukom o opozivu druge članice uprave ŽN, njezina ovlast za zastupanje društva ne "povećava", te je ista kako ranije, tako i nadalje, neovisno o upisu ili brisanju druge članice uprave, ovlaštena samostalno sklapati ugovore i poduzimati pravne radnje u ime društva.

18. Stoga, eventualno brisanje predlagateljice osiguranja kao članice uprave sukladno donesenoj odluci o njezinu opozivu, nije od utjecaja na mogućnost donošenja odluka vezano za upravljanje i zastupanje društva od druge članice uprave GN, a posljedično tome i na sprječavanje nastanka štete za društvo na način kako to navodi predlagateljica osiguranja.

19. U konačnici, kraj takvog stanja stvari, odnosno da se predmetnim odlukama skupštine društva ne mijenjaju ovlasti u zastupanju društva od strane članice uprave GN, sve i kada bi se navodi predlagateljice osiguranja o nastanku nepopravljive štete za društvo provedbom odluka skupštine društva prihvatili, eventualnim određivanjem privremene mjere ne bi se spriječilo da ista poduzima daljnje radnje i zastupanja društva koja bi možebitno bila štetna za društvo, odnosno izostala bi svrha određivanja predmetne privremene mjere – sprječavanje nastanka štete za društvo.

20. Na drukčiju odluku u ovoj pravnoj stvari, nisu od utjecaja ni navodi iz podneska predlagateljice osiguranja od 27. siječnja 2026. o namjeri članice uprave GN da otuđi imovinu, kao niti ispis viber korespondencije dostavljene u prilog tim navodima. Naime, predlagateljica osiguranja dostavila je ispis jedne viber poruke upućene s njezine strane SN, pri čemu se iz navedenog ne može sa sigurnošću utvrditi da bi se radilo o poruci upućenoj upravo SN, kao niti da je ista tu poruku zaprimila.

21. Slijedom navedenog, a budući da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 363.b ZTD-a za određivanje privremene mjere, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 28. siječnja 2026.

Sudac

Marija Sušanj Tepša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.