REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -2351/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KD na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola broj:

KLASA: 211-07/25-5/34355; URBROJ:511-08-21-25-1 od 29.prosinca 2025. zbog prekršaja iz članka 6.stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", br. 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94.,114/22., 47/23.), postupajući u smislu odredbe članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) 28.siječnja 2026., u nazočnosti opunomoćene predstavnice tužitelja objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca K, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem/ boravištem u [adresa],

kriv je

I. -što je u periodu od 01.studenog 2025. do 29.prosinca 2025. u 07,35sati u više navrata a potom i svakodnevno na adresi u [adresa], narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je sa ulice preko ulazne „kapije“ samostana Družbe sestara milosrdnica bacao vreće u kojim se nalazilo smeće ( kućni otpad, pelene, gaze, zavoji i dr. ) u dvorište prema ulaznim vratima i fasadi samostana jer mu je smetala zvonjava crkvenog zvona zbog bolesnog oca, čime je kod sestara samostana, susjeda, kao i prolaznika koji su se tamo zatekli izazvao uznemirenost i strah,

II. -čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III. Na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku se izriče

- kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

IV. Shodno odredbi članka 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se

UVJETNA  OSUDA

kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana po pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

V. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, uhićenje okrivljenika određeno po Policijskoj postaji Pula-Pola u trajanju od 29.prosinca 2025. u 07:39 sati do 29. prosinca 2025. u 10:42 sati ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 1 ( jedan ) dan zatvora.

VI. Primjenom članka 50. stavka 1. točke 7. i članka 58.a Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se

primjenjuje

- zabrana posjećivanja mjesta odnosno adrese u [adresa], na udaljenosti ne manjoj od 100 ( sto ) metara u trajanju od 4 ( četiri ) mjeseca.

Shodno odredbi članka 130.stavka 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza zabrane posjećivanja mjesta, koja je mjera određena Naredbom Policijske postaje Pula- Pola broj: 00953082 od 29. prosinca 2025., te produljena rješenjem ovog Suda ima se uračunati u navedenu zaštitnu mjeru.

VII. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku od 1 ( jedan ) mjesec od pravomoćnosti presude, a ako to ne učini isti će se naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. 29.prosinca 2025. kod ovog Suda zaprimljen je optužni prijedlog Policijske postaje Pula-Pola, gornji broj, na prekršajno procesuiranje okrivljenog i uhićenog KD zbog prekršaja iz članka 6.stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, s prijedlogom da se okrivljenik proglasi krivim i kazni novčano u iznosu od 1200,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane posjećivanja adrese u [adresa] na udaljenosti ne manjoj od 100 metara jer da bi se s obzirom na ponašanje okrivljenika na ovaj način postigla svrha kažnjavanja. Također, da se produlji određena mjera opreza jer da s obzirom na ponašanje okrivljenika, kao i upornost u činjenju prekršaja postoji opravdana bojazan da bi mogao počiniti istovjetan ili teži prekršaj.

2. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik se unatoč uredno primljenom pozivu nije odazvao i nije ispričao izostanak, a ocjena je suda da njegovo ispitivanje nije nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja i da nije povrijeđeno pravo na obranu, a ovo i stoga što je okrivljenik putem obavijesti u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj] ( list 20 spisa ) upoznat da se rasprava može održati i i donijeti odluka i u njegovoj odsutnosti.

3.1. U dokaznom postupku, u nazočnosti opunomoćene predstavnice tužitelja, izvedeni su dokazi uvidom u izvješće o uhićenju, listovi 4 i 5 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, sa čitanjem njegove izjave, listovi 6 i 7 spisa, zapisnike o ispitivanju svjedokinje MD i ŽD, sa čitanjem njihovih izjava, listovi od 8 do 13 u spisu predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza, list 14, izvješće u dijelu u kojem nije izdvojeno kao nezakoniti dokaz, listovi od 15 do 18 spisa, izvješće o zaticanju, list 19, obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], list 20, te priložene CD medije. Opunomoćena predstavnica tužitelja primjećuje da se određene mjere opreza poštuju, te da više nije bilo dojava na radnje koje su bile povodom pokretanja postupka protiv okrivljenika.

3.2. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.

4. U završnoj riječi, opunomoćena predstavnica tužitelja smatra dokaznim da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj i da je u takvom ponašanju okrivljenika ostvaren element javnosti, pa predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, visinom novčane kazne po odluci Suda, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane posjećivanja adrese u [adresa], na udaljenosti ne manjoj od 100 metara.

5. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( izjava opunomoćene predstavnice tužitelja, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ima prihvatiti kako se navodi u izreci presude, a ovo stoga što na osnovanost optužbe tužitelja upućuje izjava samog okrivljenika u prethodnom postupku, kao i izjave ispitanih svjedokinja, neposredno zapažanje policijskih službenika, te priloženi CD- mediji iz kojih je razvidan sam događaj, dakle, izvršenje prekršaja kako je opisan u izreci presude ni na koji se način ne dovodi u dvojbu, što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

6. Isto jer je nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za počinjenje kojeg je propisana novčana kazna od 700,00 do 4000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, a ovo jer se radi o težem nepravu ( bacanje smeća drugom, ali na način koji je očito vidljiv i drugima i na što navodi prikaz događaja prema priloženim CD- medijima prema kojima je razvidno da je neprimjereno ponašanje okrivljenika privuklo pozornost prolaznika zbog čega se ovakva radnja, po ocjeni suda, može podvesti pod zakonski naziv prekršaja kako navodi tužitelj ). Naime, članak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira navodi;

„Prekršaji protiv javnog reda i mira su djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama i drugim javnim mjestima ili ometa ostvarivanje njihovih prava i dužnosti, vrijeđa moral, ometa vršenje zakonitih mjera državnih organa i službenih osoba, ugrožava opća sigurnost ljudi i imovine, vrijeđaju državni organi ili se na drugi način narušava javni red i mir građana te djela utvrđena ovim zakonom.“, dok je odredbom članka 6. istog Zakona kažnjivo ponašanje onog tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj se sud rukovodio odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, uvažavajući pritom prijedlog tužitelja, pa je njegovo uvjerenje da u korist okrivljenika valja cijeniti da je isti nekažnjavan, okolnosti izvršenja prekršaja ( teško bolestan otac, smeta mu zvonjava ), te imovinske prilike odnosno da je okrivljenik nezaposlen, dok je otegotnim cijenio upornost u činjenju neprava ( duže vrijeme ) kao i naročito ponižavajući postupak prema drugom koji u sebi sadrži i ugrozu za zdravlje, zbog čega je u ukupnosti iznesenog ocijenio primjerenom prekršajnom sankcijom mjeru upozorenja u vidu uvjetne kazne zatvora kojom se okrivljenik upozorava na vrlo teške posljedice lišenjem slobode ukoliko ne ispravi svoje ponašanje.

8. Prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane posjećivanja mjesta i kako je navedeno u presudi prihvaćen je s obzirom na težinu prekršaja i otklanjanje okolnosti koje pogoduju izvršenju prekršaja odnosno s ciljem onemogućavanja prilaska okrivljenika mjestu na kojem bi mogao ponoviti prekršaj i za ostvarivanje svrhe koje je sigurnosne mjere po procjeni suda dostatno navedeno vrijeme.

9. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje okrivljenika vrednovano kao 1 ( jedan ) dan zatvora ( „Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.“).

10.Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139.stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi sa Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji, obzirom na njihovu složenost i trajanje pritom imajući u vidu da je okrivljenik nezaposlen.

U Puli –Pola, 28.siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:- okrivljeniku, tužitelju, spis