REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-4204/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev, u pravnoj stvari tužitelja: NJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mijoć & Bakić d.o.o. u Splitu; protiv tuženika: GENERALI OSIGURANJE dioničko društvo, OIB 10840749604, Ulica grada Vukovara 284, 10000 Zagreb,zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri u Splitu; radi Obvezno - isplata, nakon zaključene glavne rasprave od 15.prosinca 2025.godine a objavljene na ročištu dana 28. siječnja 2026.godine

p r e s u d i o  j e

1.Nalaže se tuženiku da u roku od 15 ( petnaest ) dana isplati tužiteljici iznos od 1.967,92 EUR ( tisuću devetsto šezdeset sedam eura i devedeset dva centa ) / 14.827,30 kn ( četrnaest tisuća osamsto dvadeset sedam kuna i trideset lipa ) , zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1.11.2019.g. pa do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 ( tri ) postotna poena, a od 1.1.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 ( tri ) postotna poena.

2. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 ( petnaest ) dana naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 4.665,98 €, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je vlasnik osobnog automobila marke "Chevrolet Cruze" registarske oznake i broja [registarska oznaka], osiguran kod tuženika, polica osiguranja broj P32- 1023443477, vrsta osiguranja automobilski kasko. Dana 24 listopada 2019.g. oko 23,40 sati u mjestu Kaštel Novi ( Kaštela ) u ulici Put Sv. Jurja 175, kod Konobe Rudina, došlo je do prometne nesreće u kojoj je oštećeno vozilo tužiteljice. Obzirom da je vozilo tužiteljice osigurano kod tuženika po polici kasko osiguranja, broj P32- 1023443477, nesporno je da tužiteljica ima pravo na isplatu osigurnine koja joj je nastala povodom štetnog događaja u predmetnoj prometnoj nesreći. Kritične prigode uslijed navedenog događaja došlo je do totalne štete na navedenom vozilu tužiteljice. Također, da je šteta utvrđena kao totalna jasno je navedeno i u obavijesti o šteti 1910414328 koju je tuženik 9.12.2019.g. dostavio tužiteljici. Dakle, na vozilu tužiteljice, kao posljedica prometne nesreće, došlo je do oštećenja koje je utvrđeno kao totalna šteta, što nesporno proizlazi iz svih podnesenih i navedenih dokaza, a što uostalom priznaje i sam tuženik. Prema tome, osnova predmetnog potraživanja je nesporna. Naime, povodom navedenog štetnog događaja, tužiteljica je dana 31.10.2019.g. godine tuženiku podnijela zahtjev za isplatu osigurnine, o čijem zahtjevu je tuženik odgovorio dana 9.12.2019.g. te je u svom odgovoru, odnosno obavijesti o šteti u cijelosti priznao osnovanost predmetnog potraživanja, kao i činjenicu nastanka totalne štete na automobilu tužiteljice. Međutim, u svom odgovoru tuženik je pogrešno procijenio visinu štete, odnosno istu je procijenio u premalom iznosu, te je tuženik tužiteljici isplatio iznos naknade u vrijednosti od 1.836,88 €/ 13.840,00 kuna. Protiv takvog pismena putem ovlaštenog punomoćnika dana 30.12.2019.g. tužiteljica je podnijela tužbu o kojoj do danas nije odlučeno. Naime, prema stanju na tržištu automobila prosječna stvarna tržišna vrijednost navedenog vozila u trenutku utvrđivanja visine štete, a prema stanju istog vozila neposredno prije štete iznosi minimalno 7.299,75€/ 55.000,00 kuna. Sukladno svemu navedenome u konkretnoj situaciji imajući u vidu utvrđenu totalnu štetu , te vodeći računa o svim tehničkim karakteristika ovog vozila, kao i činjenici da je tuženik tužiteljici isplatio gore navedeni iznos od 1.836,88€/ 13.840,00 kuna ova tužiteljica smatra da iznos osigurnine koji istoj pripada povodom naprijed opisanog kritičnog događaja iznosi minimalno 5.308,91€/ 40.000,00 kuna.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu, Stalne službe Trogiru te predlaže da se ovaj sud oglasi nenadležnim i predmet ustupi na odlučivanje stvarno i mjesno nadležnom sudu u Zagrebu. Predmet ovog spora je obveza iz ugovornog osiguranja, odnosno pravna osnova tužbenog zahtjeva je isplata po ugovoru- polici automobilskog kaska pa ne postoji nadležnost Općinskog suda u Splitu Stalne službe Trogir temeljem odredbe čl. 52 Zakona o parničnom postupku. Tuženik nadalje navodi da je Općim Uvjetima osiguranja automobilskog kaska i to u čl. 18 ugovoreno kako je u slučaju spora između ugovaratelja osiguranja, odnosno osiguranika i osiguratelja stvarno nadležni sud u Zagrebu. Tuženik prvenstveno predlaže da sud odluči o prigovoru mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu Stalne službe Trogir. Tuženik podredno priznaje nastanak štetnog događaja i činjenicu da je na dan 24.10.23019.g. tužitelj bio osiguran kod tuženika policom osiguranja automobilske kaska. Tuženik osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa štete od 1.836,88€/ 13.840,00 kn. Utvrđeno je da je popravak vozila ekonomski nerentabilan, te je obračunata totalna šteta u iznosu od 1.836,88€/ 13.840,00 kn obzirom je vrijednost oštećenog vozila na dan štetnog događaja, umanjena za vrijednost ostatka manja od predviđene visine popravka vozila. Gore navedeni iznos štete utvrđen je temeljem Zapisnika o izvidu štete na vozilu i fotoelaborata, uzimajući u obzir marku i tip vozila, godinu proizvodnje , novonabavnu vrijednost vozila, amortizaciju, vrijednost vozila na dan nastanka štetnog događaja, vrijednost ostatka vozila. Nadalje, tuženik se prilikom procjene štete služio stvarnim stanjem izraženih kilometara kao jednog od odlučnih korektivnih faktora temeljem kojih se vrši procjena visina štete. Navedeno stanje kilometara dobiveno je iz Potvrde o stanju brojača kilometara iz Stanice za tehnički pregled vozila. Obzirom na navedeno predlaže sudu odbiti tužitelja u cijelosti sa tužbenim zahtjevom i obvezati ga na naknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

3.S obzirom na prigovor mjesne nenadležnosti tuženika ovaj sud je na ročištu od 17.studenog 2020.g odbio prigovor budući da tuženik ima podružnicu u gradu Splitu, a koja obavlja istu djelatnost kao i tuženi u ime i za račun tuženika. Točno je da prema članku 18. Općih uvjeta osiguranja automobilskog kaska u slučaju spora između ugovaratelja osiguranja, odnosno osiguranika i osiguratelja je stvarno nadležan sud u Zagrebu, međutim ovdje se radi o tipskom ugovoru sastavljenom na unaprijed otisnutom sadržaju, odnosno ugovoru kojeg je pripremila i predložila druga ugovorna strana zbog čega je sporna odredba s prorogacijskom klauzulom bila već unaprijed formulirana i utvrđena od strane tuženika. Ugovaranje prorogacijske klauzule je protivno pravnoj svrsi Sporazuma o mjesnoj nadležnosti i ne zasniva se na nikakvim pravno opravdanim i dopuštenim razlozima nego za isključivi cilj ima iskoristiti okolnost značajne udaljenosti između prebivališta tužiteljice i sjedišta tuženika, što bi tužiteljicu izložilo velikim troškovima putovanja za razliku od tuženika koji ne bi imao nikakvih troškova jer bi ga zastupali njegovi punomoćnici iz pisarnice u Splitu. Kako sporna prorogacijska klauzula predstavlja unaprijed formuliranu ugovornu odredbu o kojoj nije bilo pregovaranje među strankama, kao ni same mogućnosti pregovaranja, i koja prorogacijska klauzula je sročena od strane tuženika sa svrhom da se nadležnost za sve sporove iz ugovora povjeri sudu tuženikovog sjedišta kako bi time tuženik sebi ostvario pogodnost i bitno manje troškove čime uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranka a o čemu govori članka 296 ZOO-a kao i sudska praksa, kako domaćih sudova tako i suda EU, to je prigovor trebalo odbiti. Nadalje, da bi Sporazum o mjesnoj nadležnosti bio valjan, ne samo da mora biti sačinjen u pisanoj formi i ticati se određenog pravnog odnosa, kako to propisuje članak 70. stavak 3. Zakona o parničnom postupku, on mora biti valjan prema odredbama Zakona o obveznim odnosima gdje mora postojati suglasnost volje obiju ugovornih stranaka za ugovaranje mjesne nadležnosti određenog suda a što nije slučaj, su činjenice koje dokazuju da se u konkretnom slučaju uopće ne radi o institutu sporazuma o mjesnoj nadležnosti, zbog čega je prigovor tuženika neosnovan i odbijen.

4.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u obavijest o šteti 1910414328 od 09.12.2019.g. zajedno sa obavijesti o korisniku "Zagreb, 10.12.2019.g.", pregledan prigovor na odluku o odštetnom zahtjevu tužitelja tuženiku, pregledana polica kasko osiguranja broj P32-1023443477, pregledan preslik Prometne dozvole za tužitelja, pregledani uvjeti za kasko osiguranje tuženika, pregledana prijava štete automobilskog kaska od 31.10.2019.g., zapisnik o izvidu štete na vozilu od 09.12.2019.g. od strane Audatex , pregledane fotografije oštećenog vozila ( list 64-67 spisa ) pregledan obračun štete na vozilu Audatex od 09.12.2019.g., sa obračunom totalne štete od strane Generali osiguranja , pregledan nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet Sretan Ugrina od 11.05.2021.g.,pregledana dopuna prometno tehničkog vještva Sretan Ugrina od 28.11.2021.g., pregledan nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet Jozo Šitum od 18.09.2022.g., pregledan usmeni nalaz i mišljenje vještaka Joze Šitum od 15 veljače 2023.g. te pregledan zajednički usmeni nalaz i mišljenje vještaka Joze Šitum i Sreten Ugrina od 03 travnja 2023.g.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime totalne štete na vozilu marke Chevrolet Cruze reg oznaka i broja [registarska oznaka] a kao posljedice prometne nesreće koja se desila 24 listopada 2019.g. isplati iznos osigurnine temeljem police kasko osiguranja i to iznos koji je veći od iznosa od 1.836,88€/ 13.840,00 kn za koliko je procijenjena totalna šteta na vozilu tužitelja.

6.Naime, nesporno je da je u štetnom događaju koji se desio 24 listopada 2019.g. u Kaštel Novom u prometnoj nesreći oštećeno vozilo tužiteljice koje je u tom trenutku bilo osigurano kod tuženika po polici kasko osiguranja broj P32-1023443477 i koju štetu kao totalnu je procijenio i tuženik a što je razvidno iz obavijesti o šteti 1910414328 koju je tuženik 09.12.2019.g. dostavio tužiteljici kao što je nesporno i da je tužiteljica 31.10.2019.g. podnijela tuženiku zahtjev za isplatu osigurnine i gdje je tuženik u svojoj obavijesti od 09.12.2019.g. priznao osnovanost predmetnog potraživanja kao i činjenicu nastanka totalne štete na automobilu tužiteljice te je za tako procijenjenu totalnu štetu tužiteljici isplatio 1.836,88€/ 13.840,00 kn i na koju procijenjenu štetu je tužiteljica uložila prigovor.

7.Sporno je dakle dali tužiteljici pripada veći iznos osigurnine od iznosa za koliko je temeljem procijenjene totalne štete tužiteljici isplaćeno od strane tuženika 1.836,88€/ 13.840,00 kn a na koju okolnost je provedeno i prometno tehničko vještačenje po vještaku za cestovni promet Sretan Ugrin, a koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju utvrdio da uzimajući u obzir troškove popravka prema online katalogu Audatex zatim određivanja tržišne vrijednosti predmetnog automobila smatra da nije ekonomski opravdano popravljati automobil Chevrolet reg oznake [registarska oznaka] odnosno da je istom nastupila totalna šteta te da predmetni osobni automobil ima vrijednost koliko vrijede spašeni dijelovi oštećenog automobila što predstavlja tržišnu vrijednost uz odbitak troškova demontaže primjene dijelova, kontrole i troškova prodaje, te da na predmetnom automobilu nakon nesreće ostalo i dijelova i sklopova a koji se kroz tržišnu valorizaciju mogu cijeniti na vrijednost ostataka od 19%, odnosno kazao da je vrijednost rabljenog automobila 4.822,87€/ 36.337,95 kn a da je vrijednost ostataka ( spašenih dijelova ) od oko 19% odnosno 916,35€/ 6.904,21 kn tako da je visina totalne štete na oštećenom automobilu 3.906,53€/ 29.433,74 kn odnosno ukupna visina štete na oštećenom osobnom automobilu Chevrolet registracijske oznake [registarska oznaka] kojeg je vlasnica tužiteljica NJ iznosi 3.906,53€/ 29.433,74 kn.

8.Kako su tuženi i tužitelj imali primjedbi na ovakav obračun totalne štete i to tuženik jer vještak u iznos štete nije uračunao i nedosljednost putomjera koja po tuženiku iznosi najmanje 5% kao i vrijednost spašenih ostataka vozila koja bi po tuženiku bila 29% s time da od vrijednosti spašenih ostataka vještak ne treba odbijati troškove demontaže pripreme dijelova kontrole i troškova prodaje, dok je tužiteljica imala prigovor na visinu stvarno procijenjene štete koja je prenisko određena u odnosu na stvarno stanje zbog čega je u dopuni svog nalaza i mišljenja vještak Sretan Ugrin iskazao da su primjedbe neutemeljene jer ih je elaborirao u svom nalazu i mišljenju te ostao kod pisanog nalaza i mišljenja da je ukupna visina štete na tužiteljice iznosi upravo 3.906,53€/ 29.433,74 kn.

9.S obzirom da na ovakav nalaz i mišljenje tuženik imao primjedbi to je predložio novo vještačenje koje je provedeno po novom vještaku Jozi Šitum koji je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je na automobilu nastala potpuna šteta totalna pa popravak nije ekonomski opravdan te da je visina štete na automobilu zajedno s PDV-om iznosi 24.886,60 hrk / 3.303,02 € budući da je vrijednost novog automobila prema podacima Centra za vozila Hrvatske online kataloga tehničkih karakteristika cijena i vrijednost novih i rabljenih vozila na dan procjene s PDV-om iznosi 145.371,64 hrk ili 19.294,13 € a koji automobil tužiteljice je bio u upotrebi 7 godina i 10 mjeseci za kojeg nema podataka o načinu eksplatacije ni o drugim utjecajnim činjenicama kako bi se mogle primijeniti druge eventualne ispravke vrijednosti, navodeći da prijeđeni kilometri koji su kod Chevroleta na redovnom tehničkom pregledu 11 prosinca 2015.g. imao 217.850 prijeđenih kilometara a na sljedećem redovitom tehničkom pregledu dana 30 prosinca 2016.g. je imao 85.780,00 km dakle manje što ukazuje na nelogične i netočne podatke o broju prijeđenih kilometara . Na izvidu štete dana 31 listopada 2019.g. utvrđeno je 119.606 km prema stanju brojača kilometara u vozilu te ako se prema tome uzme podatak od 217.850 km iz 2015.g. i bez pribrajanja kasnije prijeđenih kilometara potrebno je primijeniti maksimalni ispravak od 10% umanjenja vrijednosti vozila zbog prijeđenih kilometara dakle pribrajanje kilometara nije svrhovito jer se prema metodologiji procjene ne može primijeniti veći faktor ispravka od 10% zbog više prijeđenih kilometara te temeljem obračuna spašenih ostataka , rabljenosti ( amortizacije ) i vrijednosti vozila utvrdio da je vrijednost spašenih ostataka 21% slijedom čega bi štetan na vozilu s PDV-om iznosila 24.886,60 hrk odnosno 3.302,02 €.

10.S obzirom da je tužitelj na ovakav nalaz i mišljenje imao primjedbi jer je iznos procijenjene štete prenisko određen vještak Jozo Šitum u svom usmenom obrazloženju nalaza i mišljenja od 15 veljače 2023.g. je ostao pri svom nalazu i mišljenju utvrđene visine štete na automobilu jer je marku i tip vozila utvrdio na temelju podataka iz prometne dozvole i to konkretno na temelju JOM broja – jedinstvena oznaka modela a koji se nalazi u prometnoj dozvoli pod rednim brojem 12 ( a glasi A.0133.00091.01 ) i predstavlja identifikator konkretnog vozila a na temelju koga su određene tehničke karakteristike vozila i na temelju čega je izvršena procjena visine štete te da JOM broj obuhvaća i broj stupnjeva prijenosa gdje se radi o manualnom mjenjaču s 5% prijenosa i koji određuje vrijednost vozila između ostalih parametar.

11.Kako je punomoćnik tužitelja imao primjedbu na visinu štete koju je utvrdio Jozo Šitum i Sretan Ugrin te zatražio donošenje zajedničkog mišljenja od strane vještaka Ugrin i Šitum to je na ročištu od 03 travnja 2023.g. zajednički vještaci Jozo Šitum i Sretan Ugrin izjavili da nakon provjere JOM oznake koja se nalazi u prometnoj dozvoli tužitelja i broja šasije automobila koji predstavlja najtočniju identifikacijsku oznaku navedenog vozila su suglasni da je JOM oznaka u prometnoj dozvoli pogrešno upisana od strane djelatnika Stanice za tehnički pregled kada je ista glasila : A.0133.00091.01 umjesto koje JOM oznake je trebala biti upisana u prometnu dozvolu sljedeća JOM oznaka : A.0133.00091.03 koji broj bi bio sukladan broju šasije i tada se radi o automobilu Chevrolet Cruse LT +2.0VCDi čija je novonabavna vrijednost veća i iznosi 167.456,02 kn a uvažavajući ranije iznesene parametre visina štete na automobilu tužiteljice bi iznosila 28.667,30 kn uz vrijednost spašenih ostataka od 21% i na koje stranke nisu imale primjedbi ni pitanja a sukladno kojem nalazu je i tužitelj u podnesku od 19.04.2023.g. uredio tužbeni zahtjev točno onako kao što stoji u izreci. Iako je tuženik prigovarao nalazu i mišljenju vještaka kao manjkavim iznoseći sve one prigovore o stvarno prijeđenoj kilometraži tužiteljice a koje imaju utjecaj na vrijednost vozila odnosno izračun štete a što nisu vještaci učinili ovaj sud je odbio prijedlog tuženika za provođenjem novog vještačenja te prihvatio zajednički nalaz i mišljenje koje su vještaci Sretan Ugrin i Jozo Šitum dali na ročištu od 03 travnja 2023.g.a koje mišljenje je stručno i sukladno pravilima struke i iz kojih razloga je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti budući da iznos od 3.804,80€/ 28.667,30 kn predstavlja iznos osigurnine s obzirom na totalnu štetu koja tužiteljici pripada sukladno polici kasko osiguranja kod tuženika a koji tužbeni zahtjev je usvojen primjenom odredbi čl. 943 u svezi čl. 921 Zakona o obveznim odnosima "Narodne Novine" broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 132/06,41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 ).

12.Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154 st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 96/08, 57/11, 148/11, 25/13) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne Novine“ broj: 87/93, 16/94, 111/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/10, 142/12 ), odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to sastav tužbe 200,00 Eura, zastupanje na 9 ročišta ( 17.11.2020.g., 01.09.2021.g., 10.02.2022.g., 30.06.2022.g., 14.11.2022.g., 15.02.2023.g., 03.04.2023.g., 24.05.2023.g., 15.12.2025.g) svako po 200,00 Eura, sastav 3 podneska ( 21.07.2020.g,19.04.2023.g., 24.02.2023.g. ) svako po 200,00 Eura daje trošak punomoćnika tužitelja od 2.600,00 Eura, a uvećano za PDV od 650,00 Eura daje trošak punomoćnika tužitelja od 3.250,00 Eura, a kojim troškovima kada se pridoda trošak vještačenja 672,72 € te sudska pristojba tužbe i presude svaka po 371,63 € daje trošak tužitelja od 4.665,98 Eura koliko je i dosuđeno u točci 2. izreke presude.

U Trogiru, 28. siječnja 2026.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun tužitelja

2. pun tuženika

3. spis