Republika Hrvatska

Općinski Sud u Zadru

Dr Franje Tuđmana 35

Pp–3583/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Martine Jurica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe AGRAM LEASING D.O.O., Podružnica Zadar, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022, 133/2023, 15/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/52415, URBROJ:511-18-15-24-2 od 20. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba: AGRAM LEASING d.o.o., Podružnica Zadar, OIB: 48922277230, sa sjedištem u [adresa],

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 3. lipnja 2024. u 14:19 sati, u Zadru, Ulica bana Josipa Jelačića, kućni broj 30 (vozila Ml marke BMW registarske oznake [registarska oznaka]), u Postaji prometne policije Zadar, uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da, kao vlasnik, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (11. svibnja 2024.) istu produžila niti odjavila vozilo,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 11. istog zakona

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem KLASA: 211-07/24-4/52415, URBROJ:511-18-15-24-2 od 20. lipnja 2024., kojim je okrivljenu pravnu osobu proglasila krivom i izrekla joj novčanu kaznu i troškove na koji je ista uložila prigovor pa je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena pravna osoba u pisanoj obrani poriče prekršaj. Ističe da iako je vlasnik, nije u vrijeme počinjenja prekršaja bila u posjedu vozila registarske oznake [registarska oznaka], jer je predmetno vozilo kao objekt leasinga temeljem Ugovora o financijskom leasingu broj 23/182/23 koristio IL, a koji je u prometnoj dozvoli spomenutog vozila naveden kao korisnik vozila. Slijedom navedenog navode da za predmetni prekršaj odgovara korisnik leasinga IL, a ne društvo AGRAM LEASING d.o.o. kao vlasnik i davatelj leasinga. Pozivaju se na čl. 60. st. 5. Zakona o leasingu i na čl. 4. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Kao dokaz prilažu presliku ugovora o financijskom leasingu broj: 23/182/23 i presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u kojemu je kao vlasnik naveden AGRAM LEASING d.o.o., a kao korisnik IL iz koje proizlazi da je predmetnom vozilu važenje prometne dozvole isteklo 11. svibnja 2024. godine (ls 6-7), prigovor ls 3-4, ugovor o financijskom leasingu između davatelja leasinga AGRAM LEASING d.o.o. i primatelja leasinga IL za predmetno vozilo od 7. lipnja 2023. ls 5, podnesak ls 8, povratnica/dostavnica ls 10 i 13, obavijest o počinjenom prekršaju ls 14-15, djelomični izvadak iz sudskog registra ls 21-27, izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa ls 28-29.

4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da nije dokazano da je okrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo za koje se optužuje.

5. Sukladno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

6. Sukladno odredbi čl. 250. st. 11. cit. Zakona novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 Eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

7. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da okrivljena pravna osoba kao vlasnik vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], nije, u roku od 15 dana od dana isteka važenje prometne dozvole koja je istekla 11. svibnja 2024. godine istu produžila niti odjavila vozila, što je utvrđeno uvidom u službenu evidenciju Postaje prometne policije Zadar, u Ulici bana Josipa Jelačića 30 dana 3. lipnja 2024. u 14:19 sati. To proizlazi iz pisane obrane okrivljenika, iz preslika prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a u kojemu je kao vlasnik naveden AGRAM LEASING d.o.o., a kao korisnik IL iz koje proizlazi da je predmetnom vozilu važenje prometne dozvole isteklo 11. svibnja 2024. godine i iz ugovora o financijskom leasingu između primatelja leasinga IL i davatelja leasinga AGRAM LEASING d.o.o. za predmetno vozilo od 7. lipnja 2023. godine.

8. Nadalje sukladno odredbi čl. 60. st. 5. Zakona o leasingu (Narodne novine br. 141/13) propisano je da ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga.

9. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da okrivljena pravna osoba nije bila u posjedu niti u korištenju predmetnog vozila kao predmeta leasinga već je korisnik istog bio IL koji je navedeno vozilo, sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama bio dužan registrirati ili odjaviti. Iz tog razloga obrana okrivljenika na tu okolnost bila je osnovana. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je predmetno vozilo kao objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja sve do danas u posjedu primatelja leasinga koji je sukladno cit odredbi Zakona o leasingu i vlasnik objekta leasinga, zbog čega u odnosu na okrivljenu pravnu osobu za prekršajno djelo za koje se optužuje nedostaje bitno obilježje tog prekršaja tj. vlasništvo vozila.

10. Slijedom navedenog sud je našao da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo za koje se optužuje.

11. Trebalo je stoga temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona odlučitikao u izreci ove presude.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.

U Zadru 28. siječnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA U PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi

2. Tužitelju

3. U spis