Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3540/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LC, zbog prekršaja kažnjivog po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-3/13759, urbroj: 511-07-31-24-1 od 21. listopada 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljeni LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i JC, rođene J, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, po zanimanju radnik, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 370,00 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 7. kolovoza 2024. u 7,00 sati u Osijeku, na križanju Ulice kralja Zvonimira i Zagrebačke ulice kao vozač bicikla marke Head, sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da se kretao biciklističkom stazom izgrađenom uz sjeverni rub kolnika Ulice kralja Zvonimira u Osijeku, smjerom istok-zapad te dolaskom do raskrižja s kolnikom Zagrebačke ulice, gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj: B02-Obavezno zaustavljanje, s biciklom je ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja u smjeru zapada krećući se obilježenim prijelazom biciklističke staze preko kolnika, a da pritom nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je na takav način oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je biciklom udario u prednji lijevi bočni dio teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao KC, a koji se kretao kolnikom Zagrebačke ulice, smjerom sjever-jug, zadržavajući smjer kretanja u raskrižju. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je vozač bicikla LC,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.57.st.4., a kažnjiv po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 380,00 eura

(slovima: tristo osamdeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.1. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljeni LC je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 7. travnja 2025. porekao počinjenje prekršaja te istaknuo kako je u ovom događaju vozač teretnog automobila udario njega, a ne on istog sa svojim biciklom. Nadalje, istaknuo je da se kretao biciklom iz smjera Doma zdravlja biciklističkom stazom i po dolasku do raskrižja sa Zagrebačkom ulicom nastavio se kretati svojim biciklom na obilježenom prijelazu biciklističke staze preko kolnika i tada je već bio skoro na samom prijelazu nazad na biciklističku stazu kada je teretno vozilo udarilo u njegov zadnji točak, odnosno u automat za prebacivanje brzina. Nadalje, istaknuo je da u prekršajnom nalogu stoje netočni podaci da je on s prednjim dijelom svojeg bicikla udario u prednji lijevi bočni dio teretnog automobila te da to nije istina jer bi to značilo da bi cijeli prednji dio njegovog bicikla bio uništen, a on je njega udario u zadnji točak. Nadalje, istaknuo je da on nije nikoga lupio, nego su njega lupili, a kada se kretao prelaskom na obilježeni prijelaz biciklističke staze, prikočio je i stao te je pogledao i uvjerio se da nitko ne dolazi niti lijevo niti desno u Zagrebačkoj ulici, odnosno, nije uočio nikakvo vozilo da mu ide u susret i iz toga razloga je odlučio prijeći preko prijelaza. Naveo je da kada je već bio skoro prešao prijelaz, odnosno, samo mu je zadnji točak još ostao na prijelazu, osjetio je udarac sa svoje desne strane u njegov zadnji točak uslijed čega je pao na pod, a u tom događaju suvozačica od vozila koje ga je udarilo izišla je van i tom prilikom vozaču vikala "jesam ti rekla da paziš".

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke IC i ČC te je pročitao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Dražena Jeđuda zaprimljen pri ovom sudu 7. listopada 2025. (list spisa 38-43), zapisnik o očevidu (list spisa 7-9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime LC (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime IC (list spisa 11), prijavu KBC Osijek za LC (list spisa 12), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 7. travnja 2025. (list spisa 15-16), obavijest o mirovinskim i invalidskim primanjima Addiko bank za okrivljenika (list spisa 24-25), presliku KBC nalaza za LC i intervencijsku listu Zavoda za hitnu medicinu osječko-baranjske županije (list spisa 20-23) te je izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (list spisa 14) i fotografije prometne nesreće priložene u spis dopisom (list spisa 35 i 36).

5. Svjedok IC u svom iskazu na ročištu održanom 3. rujna 2025. istaknuo je da je navedenog događaja zajedno sa susjedom ČC išao za Baranju te došao na križanje Zvonimirove i Zagrebačke ulice te je već došao pred biciklističku stazu, a svojim prednjim krajem bio je na biciklističkoj stazi kada je stao i pogledao lijevo i desno i tada je sa svoje lijeve strane iz pravca Donjeg grada shvatio da ga je udario bicikl, odnosno u njegov prednji lijevi blatobran, a što je policija i slikala poslije. Nadalje, istaknuo je da ga je bicikl udario sa svojim prednjim točkom i tu se našla i manja ogrebotina na njegovom prednjem lijevom blatobranu te je odmah potom izašao iz svog vozila kako bi pomogao osobi koja je pala s bicikla na pod i nalazila se ispred njegovog prednjeg lijevog blatobrana. Naveo je da mu je pomogao da se makne s ceste na klupu desno pored i rekao da će pozvati hitnu, a na što je on odgovorio da ne zove hitnu, međutim poslije je došla hitna pomoć po njegovom pozivu. Nadalje, istaknuo je da je i suvozačica u njegovom vozilu ČC također vidjela događaj i izašla iz njegovog vozila. Istaknuo je da po dolasku na biciklističku stazu on nije sa cijelim svojim vozilom stao na cijelu stazu, već je dio staze ispred njega ostao slobodan i okrivljenik je mogao proći ispred njegovog vozila. Nadalje, istaknuo je da mu nije poznato što je stradalo na biciklu, ali da o tome postoje slike policije.

6. Okrivljenik je istaknuo primjedbu da iskaz svjedoka u cijelosti navodeći da nisu točni navodi da mu je isti pomogao te da je on zadobio udarac po sredini bicikla u stražnji automat, a ne da je prednjim točkom udario u vozilo, dok je svjedok na istaknutu primjedbu istaknuo da ne može točno reći kakav je udarac bio jer ga je okrivljenik iznenadio s udarcem.

7. Kako su iskazi okrivljenika i svjedoka bili proturječni sud ih je suočio kojom prilikom je okrivljenik tvrdio: "niste stali, nije bilo ni malo kočenja, lupili ste me u zadnji dio bicikla, niste mi vi prišli i pomogli, ja neću kazati tko je odnio bicikl, zamolio sam gospođu, nikako ja nisam, vi ste mene udarili, po sredini je bio udarac, vikali ste odakle se taj stvorio". Svjedok je naveo „koju gospođu vi navodite, recite, vi ste klizali, bicikl je ostao, recite gdje je bio udarac, ne, bio je s lijeve strane vozila, policija je sve slikala, šepali ste, niste se dobro osjećali, zato sam htio pozvati hitnu“. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, prilikom razgovora međusobno su se gledali u oči, okrivljenik se normalnim tonom obraćao svjedoku, držao ruke prekrižene na leđima, potom ih koristio gestikulirajući u razgovoru, a zatim ih držao prekrižene ispred sebe, dok je svjedok držao ruke prekrižene na leđima i normalnim tonom se obraćao okrivljeniku.

8. Svjedokinja ČC u svom iskazu na ročištu održanom 3. rujna 2025. istaknula je da se sjeća navedenog događaja koji je bio prije godinu dana i tada ju je čovjek koji je ranije ispitan, odnosno IC vozio te su se našli na križanju ulica kod Doma zdravlja. Navela je da je uočila bicikl i vozača bicikla, koji su bili u daljini, a IC nije stajao već je polako vozio i tada mu je viknula stani, na što je on stao i tada je vidjela da se okrivljenik zaletio i udario u automobil, a potom je pao na pod. Nadalje, istaknula je da je udario vozilo na početku, odnosno nije bilo na sredini niti na kraju, već kako je dolazio od strane Doma zdravlja s te strane je i udario vozilo. Nadalje, istaknula je da se ne može točno sjetiti svih detalja niti konkretnog udarca, ali da se sjeća da je okrivljeniku nakon pada prišla doktorica te su ga skupa IC i ona podigli, odnosno bilo je puno ljudi tom prilikom i htjeli su zvati hitnu pomoć. Istaknula je kako njoj nije poznato tko je tu imao prvenstvo, ali je vidjela kako okrivljenik dolazi na biciklu s lijeve strane, odnosno od Doma zdravlja. Nadalje, istaknula je da je po izlasku iz auta nakon udarca rekla da je čovjek udario čovjeka te da nije rekla svjedoku pazi, pazi, već mu je rekla da stane, a na što je on odmah stao. Istaknula je da je ona odvela bicikl do klupe, odnosno okrivljenik joj je dao šifru pa ga je zaključala.

9. Okrivljenik je istaknuo primjedbu na iskaz svjedokinje u cijelosti na način da isti nije istinit i da nije on nadolazio već da se njega lupilo u ovom događaju, na što je svjedokinja istaknula da u cijelosti ostaje pri svojem iskazu.

10. Kako su iskazi okrivljenika i svjedokinje bili proturječni sud ih je suočio kojom prilikom je okrivljenik tvrdio: "izašao sam skoro iz crvenoga, vozač nije kočio, šta će mi hitna, zašto niste rekli istinu, što ste rekli kada ste izašli iz vozila, udario me je u zadnji točak s tablicama vozila". Svjedokinja je navela „kako ste bili van crvene kada ste bili u crvenom, ja ne mogu reći tko je imao prednost jer nisam za to kompetentna, na počeku je bio bicikl, kako ste bili skoro na kraju, on je kočio i stao je na licu mjesta, bili ste uplašeni i niste htjeli zvati hitnu, ne mogu se sjetiti detalja jer je bilo prije godinu dana“. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, prilikom razgovora međusobno su se gledali u oči, okrivljenik se normalnim tonom obraćao svjedokinji, držao ruke prekrižene ispred sebe koristeći ih u gestikulaciji prilikom razgovora, dok se svjedokinja u početku normalnim tonom obraćala okrivljeniku držeći ruke uz tijelo, a potom lagano povisila ton u razgovoru te se koristila rukama u gestikulaciji.

11. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je odredio prometno vještačenje radi utvrđivanja pravca kretanja oba sudionika prometne nesreće, okolnosti tko je od sudionika prvi započeo s vršenjem radnje u prometu, dinamike nastanka prometne nesreće i mogućnosti izbjegavanja iste.

12. Stalni sudski vještak Dražen Jeđud u pisanom nalazu i mišljenju zaprimljenim pri ovom sudu 7. listopada 2025., naveo je da je s obzirom na oštećenja i druge tragove na vozilima tehnički moguće da se prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg lijevog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u stražnji desni bočni dio bicikla. Nadalje, vještak je naveo da na temelju materijalnih tragova nije moguće utvrditi dinamiku prometne nesreće, odnosno nije moguće odrediti mjesto kontakta na kolniku, brzine vozila u pojedinim fazama prometne nesreće, niti je moguće provesti vremensko-prostornu analizu. Nadalje, vještak je naveo da obzirom na iskaze sudionika, u trenutku prometne nesreće okrivljeni je upravljao biciklom i kretao se biciklističkom stazom sa sjeverne strane kolnika Ulice kralja Zvonimira iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja je nastavio svoje kretanje po biciklističkom prijelazu preko kolnika Zagrebačke ulice, a IC se s teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom Zagrebačke ulice iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja je zadržavao svoj smjer kretanja. Ispred raskrižja za smjer kretanja okrivljenika bio je vidno postavljen prometni znak broj B02 „Obavezno zaustavljanje“ te je okrivljeni s obzirom na postavljeni prometni znak prije početka vožnje po biciklističkom prijelazu trebao zaustaviti bicikl i propustiti vozila koja su se kretala kolnikom Zagrebačke ulice, odnosno da je okrivljeni prije početka vožnje po biciklističkom prijelazu zaustavio bicikl i propustio teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka], do prometne nesreće ne bi došlo. Nadalje, vještak je naveo da se radnja okrivljenog može dovesti u prometno-tehničku uzročno-posljedičnu vezu sa nastankom prometne nesreće te da je obzirom na dobru vidljivost i preglednost u široj zoni mjesta događaja, postojala objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće.

13. Okrivljenik je stavio primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da je on stao na znak Stop, pogledao i vozila nije bilo, a tek kad je došao skoro na kraj biciklističke staze pojavio se automobil, udario ga i srušio te je po njegovom mišljenju isti izlazio s parkirališta, a i njemu stoji znak upozorenja na bicikliste i pješake, te očito nije gledao.

14. Pozvan da se očituje na primjedbu okrivljenika vještak Dražen Jeđud je na ročištu održanom 26. siječnja 2026. naveo da iz očevidne dokumentacije slijedi da je ispred raskrižja za smjer kretanja okrivljenog bio postavljen prometni znak broj B02 "Obavezno zaustavljanje" te da je okrivljeni prije početka vožnje po biciklističkom prijelazu zaustavio bicikl i propustio teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka] do prometne nesreće ne bi došlo. Vještak je ostao u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja zaprimljenim pri ovom sudu 7. listopada 2025.

15. Okrivljenik je istaknuo da nema usmenu primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka uz navod da je stao i pogledao te da nije bilo vozila koje je nailazilo, na što je vještak istaknuo da s obzirom na postavljeni prometni znak B02 nije bilo dovoljno da okrivljeni samo zaustavi bicikl prije vožnje preko biciklističkog prijelaza, već je isti trebao i propustiti sva vozila koja su se kretala kolnikom.

16. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 7. kolovoza 2024. u 7,00 sati u Osijeku, na križanju Ulice kralja Zvonimira i Zagrebačke ulice kao vozač bicikla marke Head, sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da se kretao biciklističkom stazom izgrađenom uz sjeverni rub kolnika Ulice kralja Zvonimira u Osijeku, smjerom istok-zapad te dolaskom do raskrižja s kolnikom Zagrebačke ulice, gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj: B02-Obavezno zaustavljanje, s biciklom je ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja u smjeru zapada krećući se obilježenim prijelazom biciklističke staze preko kolnika, a da pritom nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je na takav način oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je biciklom udario u prednji lijevi bočni dio teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao KC, a koji se kretao kolnikom Zagrebačke ulice, smjerom sjever-jug, zadržavajući smjer kretanja u raskrižju. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je vozač bicikla LC.

17. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka od 7. listopada 2025. jasno proizlazi da je za smjer kretanja okrivljenika bio je vidno postavljen prometni znak broj B02 „Obavezno zaustavljanje“ te da je s obzirom na postavljeni prometni znak okrivljeni prije početka vožnje po biciklističkom prijelazu trebao zaustaviti bicikl i propustiti vozila koja su se kretala kolnikom Zagrebačke ulice, odnosno da je okrivljeni prije početka vožnje po biciklističkom prijelazu zaustavio bicikl i propustio teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka], do prometne nesreće ne bi došlo. Sud je ocijenio nalaz i mišljenje vještaka autentičnim, objektivnim i izrađenim u skladu s pravilima struke. Stoga, sud je odluku temeljio na navedenom nalazu i mišljenju vještaka, kao i na iskazu svjedoka IC i svjedokinje ČC, a čiji iskazi nisu bili međusobno proturječni. Sud je iskaze svjedoka ocijenio vjerodostojnima jer su isti detaljno i uvjerljivo opisali događaj kojem su bili neposredno prisutni. Također, sud je odluku temeljio i na zapisniku o očevidu Postaje prometne policije Osijek od 7. kolovoza 2024., a koji je također ocijenio autentičnim i objektivnim. Kako je sud slijedom izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio prekršajnopravnu odgovornost okrivljenika, odnosno da ulaskom u raskrižje nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska te je na takav način oduzeo prednost prolaska, a uslijed čega je sudjelovao u prometnoj nesreći, pri čemu je od značaja činjenica da je došlo do kontakta između dva vozila, međutim nije od značaja činjenica na kojim dijelovima vozila je došlo do tog kontakta, stoga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

18. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje te je istu odmjerio uzimajući u obzir da je okrivljenik umirovljenik s niskim mjesečnim primanjima slabijeg imovnog stanja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

19. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

20. Okrivljenik je na temelju čl.138.st.2.toč.1. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka s obzirom da je umirovljenik s niskim mjesečnim primanjima.

U Osijeku 28. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.