REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-1678/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RR iz [adresa], a zbog prekršaja iz članka 125. stavak 3. točke 7. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac („Službeni glasnik“ broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24) rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-07/24-01/111, ur. broj:2181-24-03/10-24/1 od 23. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,
OKRIVLJENIK: RR OIB: [osobni identifikacijski broj] ime oca R ime majke K, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, mjesečna primanja: 500,00 eura, imovno stanje: srednje, oženjen, 3 djece do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin RH
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
„da bi nepropisno odbacio veću količinu komunalnog otpada u naselju Podaca na adresi
Bilaje u blizini kućnog broja 39,
što je protivno članku 93. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac („Službeni glasnik“ broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24) “.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje:
1 . Obaveznim prekršajnim nalogom Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-07/24-01/111, ur. broj:2181-24-03/10-24/1 od 23. rujna 2024. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 93. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 240,00 eura.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Ispitan pred sudom u žurnom postupku, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je ostao u cijelosti pri navodu koje je naveo u prigovoru od dana 9. listopada 2024. U prigovoru okrivljenik navodi da se kuća okrivljenika nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da se ispred kuće nalazi zelena kanta za mješoviti otpad, a ispred same kuće da je klupa u sklopu šetnice, koja se nalazi u blizini same zelene kante za mješoviti komunalni otpad te da uopće nema informacija tko je bacio veću količinu mješovitog komunalnog otpada jer na tom pojasu šetnice uopće ne postoji ni jedna kanta za otpad.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, izvršio uvid u zapisnik o obavljenom očevidu od 20. rujna 2024. sa fotografijama i potvrdu iz prekršajne evidencije od 28. siječnja 2026., te je u svojstvu svjedoka saslušao komunalnog redara KR.
5. Saslušan kao svjedok KR u svom iskazu je naveo da je smeće koje se nalazi na fotografijama koje su dostavljene u spis odloženo na čestici za koju je utvrđeno da je u vlasništvu RR, da je vidljiva sa javne površine, te je to čestica 1438/1 KO [katastarska općina], da je da isto utvrdio uvidom u zemljišnu knjigu.
6. Braniteljica okrivljenika navela je kako se kuća okrivljenika nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] i u katastru ima površinu 778 m2 dok nije provedena parcelacija kroz zemljišnu knjigu, a tamo se RR vodi uknjižen kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] s površinom 550 m2 a nije niti u posjedu niti vlasništvu kat. čest. [katastarska čestica] na kojem je pronađen sporni otpad. U katastru ta čestica ima površinu 12000-13000 m2.
7. Ispitujući obvezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio kako ponašanje okrivljenika u konkretnoj situaciji ne predstavlja prekršaj , pa je ovaj sud temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona istog oslobodio optužbe.
8. Odredbom članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je što sve optužni prijedlog, odnosno obvezni prekršajni nalog mora sadržavati, te između ostalog isti mora sadržavati vrijeme počinjenja prekršaja te zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen.
9. Naime, u izreci obveznog prekršajnog naloga se samo citira da je okrivljenik: „nepropisno odbacio veću količinu komunalnog otpada u naselju Podaca na adresi [adresa] u blizini kućnog broja 39, što je protivno članku 93. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac.“ Takav navod ne sadrži ni vrijeme počinjenja kao što ne sadrži ni da bi okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja nekog od prekršaja već se samo navodi da je postupio protivno odredbi članka članku 93. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, dok se u izreci obveznog prekršajnog naloga tužitelj nije osvrnuo po kojoj odredbi te u svezi koje odredbe bi takvo postupanje okrivljenika bilo kažnjivo.
10. S obzirom na navedeno razvidno je da se okrivljeniku uopće na teret ne stavlja da bi svojim ponašanjem ostvario biće nekog kažnjivog prekršaja, a niti se ukazuje na pravni okvir navodnog prekršaja niti propisanu kažnjivost, kao što u činjeničnom opisu nije navedeno niti vrijeme počinjenja navodnog prekršaja.
11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Makarskoj, 28. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Silvana Pivac
Marija Kadić Brstilo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
- Ovlaštenom tužitelju
- Okrivljeniku
- Braniteljici
- U spis
