Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-9068/2025.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KU, zbog prekršaja kažnjivih po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.) i članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš - klasa: 211-07/25-5/8265, ur.broj: 511-13-09-25-1 od 31. ožujka 2025., nakon javno provedene glavne rasprave od 19. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, a koja rasprava je zaključena 28. siječnja 2026. kada je Sud objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog K i pokojne O, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

a) 17. ožujka 2025. u 23:57 sati u Moseću, u Ulici Pojilo 5, upravljao osobnim automobilom marke registarske oznake [registarska oznaka], kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana - s datumom 3. studenog 2024.,

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), upravljao navedenim vozilom, a kao vlasnik navedenog vozila je propustio prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju,

dakle, kao vlasnik vozila, prije upotrebe vozila, nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju te ga obnavljao dok je vozilo u prometu,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona,

pa se okrivljenik za djelo pod a) na temelju članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za djelo pod b) na temelju članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

OSLOBAĐA OD KAZNE.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš, pod uvodno navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog Općinskom sudu u Šibeniku, protiv okrivljenog Ć, zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Šibeniku navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su-622/2025-2 od 23. svibnja 2025., a kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.

3. Okrivljenik je očitujući se o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavio da se smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je 17. ožujka 2025. u 23:57 sati u Moseću, Pojilo 5, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iako je prometna dozvola tom vozilu, a čiji je vlasnik, istekla 3. studenog 2024. kao i polica obveznog osiguranja. Radilo se zapravo o tome da je to vozilo bio kupio i kako je mijenjao registarske pločice, jednostavno je datum mijenjanja pločica zamijenio s datumom izvršenja predmetnih obveza. Kada ga je zaustavio policijski službenik i kada je shvatio da je u prekršaju, iduće jutro je platio policiju osiguranja i produžio prometnu dozvolu. Umirovljenik je, invalid je Domovinskog rata, pa mu predložena kazna predstavlja preveliki iznos, a inače ima i stambeni kredit.

3.1. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće po počinjenom prekršaju, potvrdu o privremenom oduzimanju registarskih pločica od 17. ožujka 2025. i iskaznicu Hrvatskog ratnog vojnog invalida Domovinskog rata broj: 0005627.

4. S obzirom da je okrivljenik u spis dostavio dokaze na koje se pozivao u obrani, Sud je u dokaznom prostupku pročitao policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 471138430 sklopljenu između okrivljenika i Sava osiguranja d.d. od 18. ožujka 2025. i prometnu dozvolu broj: [broj prometne dozvole].

4.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju kojeg je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je propisano: Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

5.1. Odredbom članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

6. U postupku nije sporno da je okrivljenik 17. ožujka 2025. u 23:57 sati na mjestu opisanom u izreci ove presude, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a vozilu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 3. studenog 2024. i nije sporno okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila nije sklopio policu obveznog osiguranja s osiguravajućim društvom, a s obzirom da je polica osiguranja istekla 3. studenog 2024.

6.1. Navedeno utvrđenje suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.

6.2. Slijedom navedenog, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim pod a) i b) u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

7. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjene prekršaje, odlučio je o prekršajnopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku.

8. Kažnjivom odredbom članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je propisano: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

8.1. Kažnjivom odredbom članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

9. Određujući prekršajnopravnu sankciju okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim. Sud okrivljeniku za počinjene prekršaje nije izrekao novčanu kaznu već je sukladno odredbi članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od plaćanja kazne. Naime, prilikom donošenja takve odluke, Sud je osobito uvažio činjenicu da je okrivljenik prije započinjanja ovog prekršajnog postupka, odnosno 18. ožujka 2025. sklopio ugovor o osiguranju za vozilo kojim je predmetne prilike upravljao te je 18. ožujka 2025. produžio važenje prometne dozvole predmetnom vozilu, a što proizlazi iz police osiguranja i prometne dozvole, dakle ispunio je obveze zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, a isto tako uvažavajući prekršajnu neosuđivanost okrivljenika kao i izraženo kajanje zbog počinjenja prekršaja te status umirovljenika i invalida Domovinskog rata, Sud smatra da je kažnjavanje okrivljenika u konkretnom slučaju nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prerkšajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenu ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 28. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.