REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Povrv-124/2025-51

(ranije: B277/2022, B27/2022)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ele Sošić Kršulja, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza PONJO d.o.o. u stečaju, Novigrad, Stancijeta 26, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Gordana Štifter Draščić iz Jurdani, Obadi 90 C, a nju punomoćnica Ana Vičević Gračanin, odvjetnica iz Čavli, Šušnjevac 3, protiv tuženika BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivo Pranjić, odvjetnik u Poreču, Partizanska 4/I, radi isplate iznosa od 1.327,23 eura, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 17. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu 28. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Đordana Pahovića iz Poreča, Trg Joakima Rakovca 5, poslovni broj Ovrv-50/2021-5 od 13. svibnja 2021. te se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja Stečajna masa iza PONJO d.o.o. u stečaju Novigrad, Stancijeta 26, kojim je naloženo tuženiku BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da isplati tužitelju Stečajna masa iza PONJO d.o.o. u stečaju Novigrad, Stancijeta 26, iznos od 1.327,23 eura (tisuću tristo dvadeset sedam eura dvadeset tri centa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. prosinca 2020. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku BU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Stečajna masa iza PONJO d.o.o. u stečaju Novigrad, Stancijeta 26, naknadi troškove postupka u iznosu od 1.418,69 eura (tisuću četiristo osamnaest eura šezdeset devet centi), zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 28. siječnja 2026. do isplate, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja Stečajna masa iza PONJO d.o.o. u stečaju Novigrad, Stancijeta 26, za naknadom troška postupka u iznosu od 588,20 eura.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je 12. travnja 2021. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – dostavnice / računa broj 4/1/1, te je rješenjem o ovrsi izdanim po javnom bilježniku Đordanu Pahoviću iz Poreča, Trg Joakima Rakovca 5, poslovni broj Ovrv-50/2021-5 od 13. svibnja 2021., naloženo ovršeniku, sada tuženiku, da u roku od 8 dana namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 1.327,23 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. prosinca 2020. do isplate.

2. Tuženik je u pravovremenom, dopuštenom i obrazloženom prigovoru naveo kako osporava osnovu i visinu potraživanja te kako tuženiku nikada nije isporučena roba – keramika niti je on tu robu primio. Roba da je bila u zakupljenom skladištu tužitelja, ali da je zakupodavac, vlasnik skladišta, zbog duga zakupnine i neplaćanja zakupa odbio predati dostavljeni materijal tuženiku. Stoga, tuženik da nije u obvezi isplatiti zatraženi iznos jer njemu da nije izvršena rečena usluga, odnosno da mu nije isporučena keramička galanterija, za što da on ne snosi nikakvu odgovornost.

3. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie je rješenjem poslovni broj Povrv-224/2021-2 od 15. lipnja 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene ovršne radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie se rješenjem poslovni broj Povrv-224/2021-6 od 14. srpnja 2021. oglasio stvarno nenadležnim te je predmet po pravomoćnosti rješenja ustupljen naslovnom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

5. Naslovni sud je rješenjem poslovni broj Povrv-277/2022-6 od 12. svibnja 2022. utvrdio prekid postupka. Stečajna upraviteljica tužitelja je podneskom od 12. svibnja 2022. preuzela, odnosno nastavila voditi ovaj postupak u ime i za račun stečajne mase, pa je naslovni sud donio rješenje o nastavku postupka poslovni broj Povrv-277/2022-9 od 9. studenog 2022.

6. Naslovni sud je 12. listopada 2023. pod poslovnim brojem Povrv-277/2022- 30, donio presudu kojom je ukinuo platni nalog te odbio tužbeni zahtjev tužitelja. U povodu žalbe tužitelja, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je pod poslovnim brojem Pž-4086/2023-2 od 19. svibnja 2025., donio presudu kojom je ukinuo presudu naslovnog suda poslovni broj Povrv-277/2022-30 od 12. listopada 2023. te je predmet vraćen naslovnom sudu na ponovno suđenje.

7. Sud je proveo dokaze čitanjem dokumentacije u spisu, i to u dostavnicu račun (str. 5 spisa), email (str. 27 spisa), opomena pred ovrhu (str. 28 spisa), podnesak stečajne upraviteljice (str. 30 spisa), povijesni izvadak (str. 31-34 spisa), zapisnik sa skupštine vjerovnika (str. 35-36 spisa), izjava stečajne upraviteljice (str. 56-58 spisa). Čitaju se iskazi svjedoka MU te tuženika sa ročišta održanog 26. rujna 2023. (str.103-106 spisa).

7.1. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za dopunskim saslušanjem svjedoka MU i tuženika, iz razloga što se činjenično stanje moglo utvrditi na temelju iskaza kojeg su tuženik i svjedok MU već dali u tijeku ovog postupka.

8. Između stranaka nije sporno da je u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom Stečajna masa iza PONJO d.o.o. u stečaju Novigrad, skupština vjerovnika odobrila prodaju zaliha keramičkih pločica BU za iznos od 10.000,00 kuna, a koja odluka je sadržana u zapisniku poslovni broj St-456/2016-260 od 10. prosinca 2020. (stranica 35 i 36 spisa).

9. Između stranaka je sporno nalazi li se tuženik u posjedu keramičkih pločica te je li dužan platiti utuženi iznos za izvršenu prodaju pločica na temelju računa broj

4/1/1 od 11. prosinca 2020.

10. Zastupnica po zakonu tužitelja, stečajna upraviteljica Gordana Štifter Draščić, je u svojoj izjavi od 11. svibnja 2022., a sa čijim čitanjem umjesto neposrednim saslušanjem su se suglasile stranke na zapisnik od 26. rujna 2023., je u bitnome navela kako je BU, raniji zastupnik po zakonu stečajnog dužnika, koji plaća troškove skladištenja predmetnih keramičkih pločica, sam ponudio iznos od 10.000,00 kuna za preostale pločice koje su ostale za prodaju, koju ponudu je stečajna upraviteljica prihvatila, kako s obzirom na obvezu dužnika koji bi za naredno razdoblje trebao početi plaćati najamninu, tako i s obzirom da bi troškovi odlaganja predmetnih pločica za otpad bili daleko veći od njihove vrijednosti. Od pokretanja stečajnog postupka nad dužnikom PONJO d.o.o. u stečaju, predmetna da se zaliha keramičkih pločica nalazila u hali koja nije u vlasništvu stečajnog dužnika, već da bivši zastupnik po zakonu BU plaća najam prostora te navedenu robu drži u svojem posjedu. Sud je izjavu zastupnice po zakonu tužitelja prihvatio u cijelosti, s obzirom da je takva izjava u skladu sa drugim dokazima provedenim u postupku.

11. Tuženik BU je prilikom saslušanja u bitnome naveo kako se pločice nalaze u hali gospodina MU, a da on u halu ne može pristupiti jer mu on ne dozvoljava dok ne podmiri dugovanja koja ima prema njemu. On da nikada nije imao ključeve te hale, već da ih je imao njegov brat, a negdje 2019. da je MU promijenio bravu. Pristao je platiti 10.000,00 kuna za pločice, no kako nema pristup istima, da ne želi platiti nešto za što neće dobiti robu. Dok je imao pristup prostoru da nije iz njega iznosio nikakve stvari niti unosio nove, a ne zna je li to činio njegov brat. On da se nije pobunio protiv odluke kojom je skupština odlučila njemu prodati pločice jer da je on osobno htio takvu odluku, no kada je vidio da ne može dobiti pločice, da nije htio platiti. U trenutku kada je pristao na ponudu da je znao gdje se nalaze pločice, ali kada je postupak preuzela stečajna upraviteljica i kada su kupci dolazili po stvari, pretpostavljao je da će moći preuzeti pločice pa je na to pristao. Pristup hali da mu je uskraćen prije nekih 6 do 7 godina. Sud je iskaz tuženika prihvatio u cijelosti, s obzirom na to da je tuženik iskazivao životno i logično.

12. Svjedok MU je prilikom saslušanja u bitnome naveo kako daje u zakup halu BU, a BU da ne plaća zakup ni komunalna davanja zadnjih 6 godina, a u hali da se nalaze sve njegove stvari, uključujući i pločice koje su predmet ovog spora. On da je tražio da mu BU plati zakupninu i da izađe van, roba koja je u skladištu da ga ne zanima, ali da ostaje tamo sve dok BU ne plati. Hala da je zaključana. BU da je i 2020. imao ključeve, ali je on zavario jedna bočna vrata pred jedno 8 do 9 godina, a ova druga vrata u kojem se nalaze pločice da su zaključana. U sve te prostorije da se može ući, ali on da ne dozvoljava dok mu netko nešto ne plati. Sud je iskaz svjedoka MU prihvatio u cijelosti, s obzirom na to da je svjedok iskazivao životno i logično.

13. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je kako se keramičke pločice, koje su predmet ovog spora, nalaze u hali u vlasništvu MU, a koja hala je dana u zakup BU. Zbog dugovanja BU zakupodavcu JU, po osnovi neplaćanja zakupnine i komunalnih davanja u posljednjih 6 godina, MU je uskratio pristup, a time i ulazak u navedenu halu BU, u kojoj se nalaze, između ostalog, i keramičke pločice koje su odlukom skupštine vjerovnika prodane BU za iznos od 10.000,00 kuna.

14. Odredbom članka 10. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) propisano je da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik. Tko svoju faktičnu vlast izvršava osobno ili posredovanjem pomoćnika u posjedovanju neposredni je posjednik (članak 10. stavak 2. ZV-a). Nadalje, člankom 10. stavkom 3. ZV-a propisano je da kad netko stvar posjeduje kao plodouživatelj, založni vjerovnik, zakupoprimac, najmoprimac, čuvar, posudovnik ili u kojem drugom sličnom odnosu u kojemu je prema drugome ovlašten ili obvezan kroz neko vrijeme posjedovati je, onda je posjednik te stvari i taj drugi (posredni posjednik). Stoji li posredni posjednik prema nekomu trećemu u takvu odnosu, i taj je posredni posjednik.

14.1. U postupku je utvrđeno da je tuženik, u trenutku prihvaćanja ponude za kupnju pločica od stečajnog dužnika, prema stavu ovog suda, imao posjed predmetnih keramičkih pločica, s obzirom na to da je tuženik bio u zakupu predmetnog prostora u kojem se pločice nalaze, dakle bio je neposredni posjednik. Činjenica da je tuženiku uskraćen pristup navedenoj hali zbog neplaćanja zakupnine, a koja činjenica je utvrđena iz iskaza tuženika i zakupodavca, svjedoka MU, a u kojoj hali se navedene pločice nalaze, ne utječe na to da je isti dužan platiti utuženi iznos za prodaju navedenih pločica, iz razloga što je tuženik već u trenutku prihvata ponude za kupnju navedenih pločica, bio u posjedu pločica jer su se iste nalazile u zakupljenoj hali, s obzirom na to da je tuženik bio u ugovornom odnosu sa vlasnikom predmetne hale, što je utvrđeno iz iskaza stečajne upraviteljice Gordane Štifter Draščić, ali i iz dijela iskaza tuženika u kojem je on potvrdio da je u trenutku kada je pristao na ponudu, znao gdje se nalaze pločice. Dakle, tuženik je imao posjed predmetnih pločica, i to neposredni posjed, u skladu sa člankom 10. stavkom 3. ZV-a, a činjenica da mu je uskraćen pristup hali u kojoj se pločice nalaze zbog neplaćanja zakupnine, ne utječe na činjenicu valjanosti učinjene prodaje i obveze tuženika da isplati cijenu za navedene pločice, s obzirom na to da odnos između tuženika i zakupnika MU ne utječe na rješenje ovog pravnog odnosa, s obzirom na to da i zakupnik stječe zakonsko pravo zadržanja stvari, u ovom slučaju, pločica koje se nalaze u zakupljenom prostoru, u skladu sa člankom 72. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO).

15. U skladu sa člankom 376. stavkom 1. ZOO-a, ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Prodavatelj je ispunio obvezu predaje kupcu, u pravilu, kada mu stvar uruči ili preda ispravu kojom se stvari može preuzeti (članak 389. stavak 2. ZOO-a).

15.1. S obzirom na sve navedeno, kako je u postupku utvrđeno da je tuženik neposredni posjednik pločica koje su predmetom kupoprodaje između stranaka te da je tužitelj ispunio svoju obvezu predaje stvari, s obzirom na to da su se pločice u trenutku prodaje već nalazile u neposrednom posjedu tuženika, to je tuženik dužan ispuniti svoju obvezu koja se odnosi na isplatu cijene, u skladu sa člankom 376. stavkom 1. ZOO-a. Slijedom čega, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev te je donesena odluka kao u točki I. izreke.

16. Platni nalog je održan na snazi na temelju članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP).

17. Sud je tužitelju, na dosuđeni iznos glavnice, priznao i zatezne kamate, kako je tužitelj i zatražio, od 19. prosinca 2020. pa do isplate (prvi sljedeći dan od dospijeća računa na stranici 5 spisa). Visina stope zatezne kamate određena je na temelju članka 29. stavka 2. ZOO-a, prema stopi propisanoj za „ostale odnose“.

18. Odluka o troškovima postupka se temelji na članku 154. stavku 1. ZPP-a i članku 155. ZPP-a.

19. Tužitelj je u ovom sporu uspio u cijelosti sa tužbenim zahtjevom, pa su, sukladno odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP-a, u svezi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., dalje: Tarifa), tužitelju priznati kao potrebni i osnovani trošak sastava podneska od 9. srpnja 2021. i 12. srpnja 2022. u iznosu od po 187,50 eura, u skladu sa Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 46. Tarife, trošak sastava podneska od 22. rujna 2023. u iznosu od 93,75 eura, u skladu sa Tbr. 8. t. 3. i Tbr. 46. Tarife, trošak sastava podneska od 11. prosinca 2025., u iznosu od 46,88 eura, u skladu sa Tbr. 8. t. 4. i Tbr. 46. Tarife, trošak pristupa ročištima održanim 22. ožujka 2023., 26. rujna 2023. i 17. prosinca 2025., u iznosu od po 187,50 eura, u skladu sa Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 46., trošak sastava žalbe u iznosu od 234,38 eura, u skladu sa Tbr. 10. t. 1. i Tbr 46. Tarife te trošak sudskih pristojba na prvostupanjsku presudu u iznosu od 53,09 eura.

19.1. Tužitelju je dalje priznat trošak sudskih pristojbi na žalbu u iznosu od 53,09 eura, umjesto zatraženih 119,45 eura. Pristojba za žalbu iznosi 106,18 eura, odnosno polovica iznosi 53,09 eura, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18.), u svezi Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19., 92/21.), pa osnovano potražuje troškove pristojbe za žalbu u vrijednosti polovice određenog iznosa, dakle u vrijednosti od 53,09 eura. Pristojba za žalbu, s obzirom na vrijednost predmeta spora u ovom postupku, iznosi 106,18 eura. Odredbom članka 7. stavka. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) propisano je da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. S obzirom da je tužitelju dana mogućnost da plati polovicu sudske pristojbe, u konkretnom slučaju u iznosu od 53,09 eura, to tuženik nije dužan snositi povećani trošak pristojbe kojeg bi tužitelj sam prouzrokovao plaćanjem sudske pristojbe izvan roka od tri dana.

19.2. Tužitelj je odbijen sa zatraženim troškom koji se odnosi na trošak sastava podneska od 31. siječnja 2023. u iznosu od 187,50 eura te trošak sastava podneska od 10. kolovoza 2023. u iznosu od 46,88 eura, s obzirom da isti trošak nije potreban za vođenje postupka, u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a. Nadalje, tužitelj je odbijen sa svojim zahtjevom za naknadu troška postupka koji se odnosi na previsoko zatraženi iznos troška za sastav podneska od 22. rujna 2023. u iznosu od 93,75 eura te previsoko zatraženi iznos za sastav podneska od 11. prosinca 2025. u visini od 140,62 eura. Tužitelj je odbijen i za zatraženi trošak naknade sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura, s obzirom na to da ovaj postupak nije pokrenut tužbom, već prijedlogom za ovrhu, pa trošak sudske pristojbe na tužbu nije ni nastao.

19.3. Slijedom iznijetog, tuženiku je naloženo da tužitelju na ime troškova ovog postupka isplati iznos od 1.418,69 eura, sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a („ostali odnosi“), o čemu je odlučeno u toč. II. izreke presude.

19.4. Tužitelj je odbijen sa svojim zahtjevom za naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 588,20 eura, pa je donesena odluka kao u toč. III. izreke presude.

U Pazinu 28. siječnja 2026.

Sutkinja

Andrea Jelenić Pitoski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju, po punomoćniku,

2. Tuženiku, po punomoćniku.