REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj:  Pp-4889/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DP zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 8. i čl. 109. st. 1. i st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem klase: 211-07/25-5/30055 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 12. studenog 2025. godine, nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 28. siječnja 2026. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni ZP, nadimka D, Buraz, sin Z i ŽP, dj. prezime majke Ž, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema: SSS, po zanimanju tokar, zaposlen u strojobravarski obrt [obrt], sa sjedištem u [adresa], mjesečna primanja od oko 1.300,00 €, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

1. što je 8. srpnja 2023. u 00,45 sati, u Zagrebu na kolniku autoceste A2 na 13 kilometru +800 metara koji se nalazi istočnije od prometnog čvora Donja Zdenčina okrivljeni ZP upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su zbog toga njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene s obzirom da mu je koncentracija alkohola u krvi u trenutku prometne nesreće bila najmanje 1.57 g/kg, što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem alkohola u krvi, iako ne smije, upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom južnog kolnika autoceste A1 u smjeru sjeveroistoka.

dakle okrivljenik je upravljao navedenim osobnim automobilom iako je u krvi imao koncentraciju alkohola iznad 1,50 g/kg alkohola stoga nije smio upravljati a niti započeti upravljati vozilom u prometu

čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv u čl. 199. st. 2. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. okrivljeni ZP je upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] dolaskom do 13. km + 800 metara koji se nalazi istočnije od prometnog čvora Donja Zdenčina, uslijed alkoholiziranosti te što nije držao dovoljan razmak kada se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, prednjim dijelom vozila naletio je na stražnji dio osobnog automobila registarske oznake i broja ZG1001-VU kojim je upravljala RP, neposredno ispred, istom prometnom trakom, istog kolnika u istom smjeru od tog naleta, došlo je do rotacije osobnog automobila [registarska oznaka] u lijevo u smjeru sjeveroistoka te je odbačen preko lijeve prometne trake na meki teren gdje je prednjim dijelom naletio na središnju metalnu zaštitnu ogradu sa sjeverne strane kolnika nakon čega je odbačen u desno

u smjeru jugoistoka gdje se zaustavio na prometnoj traci za zaustavljanje vozila u nuždi s južne strane kolnika od tog naleta osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] odbačen je u lijevo u smjeru sjeveroistoka na meki teren gdje je lijevom bočnom stranom naletio na središnju metalnu zaštitnu ogradu u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je vozačica RP, a liječnička pomoć pružena joj je u KBC Zagreb u Zagrebu

dakle okrivljenik je upravljao navedenim osobnim automobilom te je uslijed ne držanja sigurnog i potrebnog razmaka tijekom vožnje izazvao ovu prometnu nesreću

čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv u čl. 109. st. 1. i st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Okrivljeniku se na temelju citiranih Zakonskih odredbi

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 € (tisuću tristo dvadeset eura) eura

za djelo pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 320,00 € (tristo dvadeset eura) eura

III.

Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.640,00 (tisuću šesto četrdeset eura) eura.

V. Na temelju čl. 33. st. 10. i st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku i na način da se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

VII. Na temelju čl. 58. st. 3. Prekršajnog zakona u svezi sa čl. 199. st. 2. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec a koja teče od izvršnosti presude, a u koju zaštitnu mjeru se uračunava 12 sati koliko je vozačka dozvola okrivljeniku bila oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, za djelo pod točkom 1.

VIII. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 eura (jedanaest eura) i trošak izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura (dvadeset i sedam eura) te materijalne troškove toksikološkog vještačenja u iznosu € 99,54 (devedeset i devet eura i pedeset i četiri centa) i temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura odnosno ukupne troškove u iznosu od 152,54 eura (sto pedeset dva eura pedeset četiri centa) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Trošak postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb podnijela je optužni prijedlog ovom Sudu pod brojem klase: 211-07/25-5/30055 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 12. studenog 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude i održana je glavna rasprava.

2. Okrivljeni ZP je u svojoj obrani iskazao da priznaje krivnju i da se smatra krivim za počinjene prekršaje te da priznaje krivnju za sve navedene počinjene prometne prekršaje. Okrivljeni ZP je u svojoj obrani iskazao da u cijelosti priznaje počinjenje djela prekršaja, smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je točno da je on navedenog dana i vremena a nakon što je sa prijateljima popio nekoliko oko tri alkoholna piva i nekoliko pelinkovca dva, tri pelinkovca, sjeo je u navedeno osobno vozilo i upravljao navedenim vozilom kojeg je on i vlasnik i na navedenom mjestu, navedene autoceste u jednom trenutku sam prednjim dijelom udario u stražnji dio navedenog plavog Forda koji se kretao neposredno ispred njega od čega se taj Ford zarotirao te je izbačen sa kolnika na cestu pored kolnika gdje je prednjim dijelom udario u navedenu ogradu i ponovno se vratio na navedenu traku za vozila u nuždi a odbačen je ulijevo također van kolnika na travnati dio te je lijevom bočnom stranom vozila udario u navedenu ogradu. Vozila su staja la sa strane i zvali su policiju koja je došla te im je predao dokumente i prihvatio ponuđeno alkotestiranje, puhao je u navedeni Drager te prihvaća očitanu koncentraciju alkohola od 1,36 g/kg o čemu je policajac sastavio zapisnik koji je potpisao bez prim jedbi ali kako je po dolasku Hitne pomoći je medicinski obradila gospođu RP te su je odvezli u KBC Rebro gdje su joj dijagnosticirane lake tjelesne ozlijede iz kojeg razloga je morao dati krv i urin radi toksikološkog vještačenja u navedeni Centar koje rezultate sam pročitao u kojem je zaključeno da je u trenutku prometne nesreće imao u krvi alkohola od najmanje 1,57 g/kg alkohola. Za vrijeme na mjestu događaja je vidio da policija radi očevid a druga vozačica je bila alkotestirana i nije bilo reakcija na alkohol što sam vid io. Policija mu je uzela vozačku na 12 sati. Vozač je oko 9 godina te se ovo kod njega zakompliciralo spletom nesretnih okolnosti jer je ostao u društvu piti alkohol i nije imao namjeru upravljati vozilom. Predlaže da mu se ne izrekne zabrana upravljanja jer ima 10 km do posla i nema drugi prijevoz.

3. U postupku Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to optužni prijedlog, troškovnik, zapisnik o očevidu prometne nesreće, skicu mjesta događaja, bolnička prijava KBC Zagreb za RP da je ista u ovoj prometnoj nesreći zadobila contuzio coli – laku tjelesnu ozlijedu, zapisnik broj 02245346 o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika DP iz kojeg je razvidno da je konzumirao alkoholna pića, prihvatio ispitivanje alkotestiranjem te mu je očitana koncentracija alkohola od 1,36 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške 0,1, te iznosi 1,26 g/kg alkohola, isti zapisnik je potpisao bez primjedbi , zapisnik broj 02245347 o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanicu RP iz kojeg je razvidno nije bilo koncentracije alkohola u organizmu iste, te u naredbu o određivanju mjere opreza, Zapisnik Službe kemijsko-fizikalnih toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" sa mišljenjem u kojem je navedeno da je okrivljenik u krvi imao 1,30 g/kg alkohola a u mokraći 2,05 g/kg alkohola te da je u trenutku prometne nezgode u krvi imao koncentraciju alkohola od najmanje 1,57 g/kg alkohola i bio je u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti bitno smanjene, s troškovnikom, izviješće o osiguranju mjesta događaja, troškovnik, obavijest iz čl. 109.a. st. 1. Prekršajnog zakona II. PPrp od 14. kolovoza 2025., isprint crno-bijelih fotografija mjesta i vozila sudionika prometne nesreće, potvrdu iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik u zadnje tri godine nije osuđivan.

4. U završnoj riječi okrivljenik ZP je završno iskazao da obzirom da je priznao krivnju za sve prekršaje predlaže Sudu da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije jer bi to ugrozilo životnu egzistenciju obzirom da od posla do doma nema javni prijevoz te bi mu to onemogućilo i znatno otežalo odlazak i dolazak na posao stoga mu nemojte primijeniti tu mjeru.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika uvjerljivom, stoga mu je Sud obrani okrivljenika poklonio vjeru te cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio sva djela prekršaja opisana u izreci presude.

6. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika BP uvjerljivim, detaljnim i jasnim, stoga je sud okrivljeniku u cijelosti poklonio vjeru cijeneći obranu okrivljenika priznanjem svih djela prekršaja jer je obrana okrivljenika sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa okrivljenikovom obranom te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djela prekršaja opisana u izreci ove Presude, a što nedvojbeno i izvjesno proizlazi i iz vjerodostojne dokumentacije u spisu a okrivljenik je i priznao krivnju za sve prekršaj iz kojeg razloga je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz izreke ove Presude.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za ova djela prekršaja pod točkom 1. i 2. izrijeke ove Presude utvrdio primjerene i opravdane novčane kazne bliže zakonskim minimumu a koje novčane kazne su primjerene težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama, imovinskim prilikama okrivljenika, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

8. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od pravomoćnosti ove Presude u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. U smislu čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio ukupne osobne i imovinske prilike okrivljenika te priznanje prekršaja, prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u zadnje tri godine, te ima mala primanja, dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje Sud nije našao.

10. Obzirom da su okrivljeniku utvrđena sva obilježja djela prekršaja nije potrebno izvoditi druge dokaze.

11. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku je izrečena navedena zaštitna mjera jer je okrivljenik počinio navedeni najteži prometni prekršaj te cijeneći okrivljenikovu ugroženu poslovnu, obiteljsku i životnu egzistenciju smatrajući kako će se svrha prekršajne sankcije postići i izricanjem naveden zaštitne mjere od samo jednog mjeseca i na taj način okrivljenika odvratiti od ponavljanja ovakvih ili sličnih prekršaja za prekršaj pod točkom 1. izrijeke ove Presude.

12. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika te je okrivljenik dužan platiti materijalne troškove izrade skice te alko testiranja te navedenog vještačenja i analize krvi i urina na alkohol jer je istima dokazna krivnja okrivljenika.

13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove Presude.

U Zagrebu, 28. siječnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: ZP, [adresa],

2. tužitelju: MUP RH PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb

3. u spis – ovdje.