Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-24/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Manon Juravić, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Dragana Čubrila i Krunoslava Jarića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika LV zbog kaznenih djela iz članka 190. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12-dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci-dalje u tekstu:

ODO u Rijeci, poslovni broj K-DO-451/15 (ranije optužnice Općinskog DO u Crikvenici, poslovni broj K-DO-197/14), od 19. rujna 2014., nakon održane javne rasprave 26. siječnja 2026. u prisutnosti zastupnika općinskog državnog odvjetnika Roberta Kožula, okrivljenika LV i njegove braniteljice iz povjerenja Sandre Zorc, odvjetnice iz Rijeke, 28. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik LV, bez nadimka, sin L i Ivane, rođene P, rođen u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1990., državljanin RH, po zanimanju automehaničar, po zvanju vozač, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, SSS, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, nije vlasnik nekretnine, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, kazneno neosuđivan, protiv narečenog se ne vodi postupak za drugo kazneno djelo,

na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje u tekstu: ZKP/08)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

u vremenskom periodu od ljetnih mjeseci 2011.g. do svibnja 2014.g. u Crikvenici i Novom Vinodolskom, u najmanje šezdeset navrata prodao drogu marihuana PV i to u količinama od jednog do pet grama po navratu, za cijenu od 50,00 do 100,00 kuna po gramu, te u ljetnim mjesecima 2011.g. i 2012.g. u turističkom naselju "Novi Spa & resorts" gdje je bio zaposlen kao vrtlar u najmanje šezdeset navrata dao PV na trošenje drogu marihuanu spravljenu u obliku tzv. "jointa",

dakle, neovlašteno prodao tvari koje su propisom proglašene drogom te dao drugome da troši tvari koje su propisom proglašene drogom,

pa da bi time počinio kaznena djela protiv zdravlja ljudi-neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11 i omogućavanjem trošenja droga iz članka 191. stavka 1. KZ/11. uz primjenu članka 51. i 52. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom gornjeg poslovnog broja optužilo je okrivljenika zbog kaznenih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

1.1. Utvrđeno da je Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 7 Kž-591/19 od 27. kolovoza 2019. prihvaćena žalba državnog odvjetnika te je ukinuta prvostupanjska presuda Općinskog suda u Rijeci posl.br. K-448/15 od 28. svibnja 2019., te je predmet vraćen sudu na ponovno suđenje, kao što je utvrđeno da je Rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj: Kž-170/2024-4 od 3. siječnja 2025. ukinuta presuda suda prvog stupnja te je predmet upućen istom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužbom stavljaju na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz ispitivanjem svjedoka EV (stranica 221-223), te su pročitani iskaz svjedoka ĆV (list 82 i 83 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 17-22 spisa), preslika radne knjižice okrivljenika (list 111 spisa), reproduciran je CD medij s podacima o telefonskoj komunikaciji između optuženika i svjedoka EV (list 50 spisa), pročitan je dopis HZMO od 17.studenog 2023, te je kao zadnji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitan izvadak iz kaznene evidencije (stranica 211-212).

3.1. Iz iskaza svjedoka EV danog na ročištu pred sudom proizlazi da se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti što se događalo u vezi onoga zbog čega je pozvan kao svjedok, obzirom se u tom vremenskom razdoblju nalazio u jednom burnom periodu, bio je van sebe, nije bio psihički stabilan, jer je puno izlazio, pio alkohol, konzumirao kanabis, bilo je puno neispavanih noći, napominjući da se niti prilikom iskazivanja na sudu uopće ne osjeća dobro, iscrpljen je, prošao je nekoliko nervnih slomova, teških perioda zbog gubitka roditelja, kao i brata i sestre, zbog očajnog i depresivnog stanja bio je prije cca. 5 do 6 godina tri mjeseca u ustanovi u Međugorju. Tijekom samog ročišta, utvrđeno je da navedeni svjedok koji je na ročište doputovao iz Njemačke, izrazito teško i tiho govori, te zaista djeluje iscrpljeno. Tako iz iskaza svjedoka EV proizlazi da se sjeća da je bio zaposlen kao vrtlar u Novi Spa hotel resort, a prisutnog okrivljenika poznaje jer je bio u toj grupi vrtlara gdje je i sam radio nekih mjesec do dva dana, u koje je vrijeme živio kod sestara u Novom Vinodolskom. Navedeni se svjedok na poseban upit nije sjetio da li mu je okrivljenik ikada prodavao drogu kanabis, a nakon što mu je pročitan iskaz koji je dao u PP Crikvenica 26. lipnja 2014., nije mogao potvrditi da je isto iskazao, jer je bio napušen, pijan i neispavan te prisilno doveden i prisiljen na govor, bio je totalno van sebe, iskazivao je sve iz straha, jer je policija imala njegov mobitel, pa obzirom da se ničega ne sjeća, odstupa od tog svog ranijeg iskaza. Nastavno, iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da se uopće niti ne sjeća tog ispitivanja na policiji, pa niti koliko dugo je ono trajalo, kao što se ne sjeća niti telefonskih razgovora s okrivljenikom, time da u zadnje vrijeme ima problema s koncentracijom, pamćenjem i jedva izdrži dan na poslu koji teško obavlja. Nakon što je navedenom svjedoku predočen zapisnik o njegovom ispitivanju kod PP Crikvenica s potpisima na četiri mjesta istog zapisnika, iako je prvotno potvrdio da bi se radilo o njegovom potpisu, odmah potom i da u stvari ne zna.

3.2. Tako iz iskaza svjedoka EV danog 26.lipnja 2014. kod PP Crikvenica proizlazi da je tijekom 2011., a za vrijeme dok je radio kao vrtlar u turističkom naselju „Novi Spa & Resorts“ Novi Vinodolski upoznao okrivljenika koji je također u navedenom turističkom naselju radio kao vrtlar, gdje da je skoro svakodnevno, za vrijeme pauze, s okrivljenikom zajedno konzumirao joint kojeg bi donio okrivljenik, a to da je činio i tijekom ljeta 2012. kada bi okrivljenik, četiri do pet puta tjedno, na posao donio joint kojeg su zajedno konzumirali. Drogu marihuanu unatrag tri i pol godine u najmanje šezdeset navrata kupio je od okrivljenika na raznim mjestima u gradu [adresa] i [adresa] u količini od 1,00 do 5,00 grama za novčane iznose od 50,00 do 100,00 kn po gramu. Točnije 2011., 2012. i 2013. je drogu, svake navedene godine kupio oko dvadeset puta, a 2014. drogu da je kupio dva puta po 5,00 grama, koju drogu je od okrivljenika kupovao gotovo uvijek na isti način tako što bi ga nazvao sa svoga broja mobitela [broj telefona] na njegov broj mobitela [broj telefona], pitajući ga da li ima što, na što da bi mu okrivljenik odgovorio da ima, a potom da bi dogovorili mjesto sastanka, što da je bilo najčešće kod hotela „Kaštel“ ili u neposrednoj blizini okrivljenikove kuće, gdje je znao doći biciklom ili autobusom, a okrivljenik pješice te bi mu iz džepa hlača izvadio marihuanu pakiranu u prozirnoj PVC vrećici u količini od 1,00 do 5,00 grama. U Novom Vinodolskom da bi se najčešće nalazili kod trgovine „Gavranović“ gdje da je okrivljenik dolazio svojim vozilom marke „VW Golf II“ crvene boje, a zadnji puta prije trideset dana da je od okrivljenika kupio drogu marihuanu, na način što su se sastali na parkiralištu kod trgovine „Plodine“ u [adresa] gdje da ga je odvezao prijatelj ĆV iz [adresa] vozilom marke „Seat Cordoba“, plave boje. Kada su stigli na dogovoreno mjesto sastanka, kako je izašao iz vozila prijatelja, te je otišao do okrivljenika koji je bio udaljen od vozila njegovog prijatelja pedeset metara, kupujući od okrivljenika drogu za iznos od 250,00 kn, nakon čega se vratio do vozila prijatelja kojem nije ništa govorio, te su se odvezli natrag u Novi Vinodolski. Svjedok je također navodio kako je drogu kanabis marihuanu unatrag godinu i pol kupovao i od poznanika KV iz [adresa].

3.3 Iz iskaza svjedoka ĆV proizlazi da poznaje RV, brata njegovog prijatelja, s kojim se osobno nije družio, a s kojim je svojevremeno radio u hotelu „Resorti Novi S.pa“. RV je na njegovu telefonsku zamolbu svojevremeno svojim vozilom marke „Seat Cordoba“, tamno plave boje, odvezao do [adresa] kod TC Plodine i čekao ga na parkingu oko desetak minuta, dok je EV otišao iza Plodina, jer tamo da postoji naselje, a zbog čega je tamo otišao ne zna, time da nije vidio da bi isti po povratku nešto imao sa sobom. Vozio ga je samo jednom u [adresa], a otišli su samo njih dvoje. EV mu nije nikada pričao o okrivljeniku, time da se počeo čudno ponašati, a pričalo se po Novom Vinodolskom kako konzumira drogu, ne druži se se s njime, već s njegovim bratom.

3.4. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora razvidno je da je 1. srpnja 2014. obavljena u prisutnosti svjedoka pretraga kuće u [adresa], u kojoj stanuje okrivljenik, kada su pregledane dvije spavaće sobe, kupaonica, hodnik, kuhinja s dnevnim boravkom, kotlovnica, podrum, stepenište i dva apartmana, a kojom pretragom nisu uz potvrdu oduzeti nikakvi predmeti.

3.5. Iz preslike radne knjižice okrivljenika razvidno je da je isti u Novi Resort d.o.o. Novi Vinodolski radio od 27.6.2011. do 31.7.2011. odnosno ukupno jedan mjesec i četiri dana.

3.6. Pregledavanjem CD medija s podacima o telefonskoj komunikaciji između okrivljenika i svjedoka EV za vremensko razdoblje od 1. siječnja 2014. do 26. lipnja 2014., razvidno je da je u vremenskom razdoblju od 29. travnja 2014. do 26. lipnja 2014. između okrivljenika i svjedoka prvi kontakt ostvaren 4. svibnja 2014., a posljednji kontakt je ostvaren 26. lipnja 2014., u kojem vremenskom razdoblju je svjedok sa okrivljenikom ostvario ukupno 24 kontakta, a svjedok EV je sa svjedokom ĆV ostvario ukupno 17 kontakata.

3.7. Iz dopisa HZMO proizlazi kako je okrivljenik bio prijavljen na mirovinsko osiguranje u razdoblju od 27.06.2011 do 31.07.2011. kod poslodavca Novi resort d.o.o. Novi Vinodolski, od 01.07. 2016 do 14.09.2017. kod poslodavca Mandi d.o.o. [adresa], od 11.10 2018. do 31.03. 2019. kod poslodavca International outsorcing services d.o.o. Mlini.

3.8. Iz izvršenog uvida u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da isti nije kazneno osuđivana osoba.

3.9. Iznoseći obranu na ročištu pred sudom okrivljenik je iskazao da nije počinio kaznena djela koja su mu stavljena na teret, jer nije niti EV niti ikome drugome prodavao ili davao drogu, a kao vrtlar radio je u Novi Resort Spa u Novom Vinodolskom svega mjesec dana.

3.10. Prilikom prethodnog ispitivanja okrivljenik se branio šutnjom.

4. Analizirajući rezultate tako provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da bi okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

4.1. Nije sporno da je okrivljenik bio zaposlen kao vrtlar 2011. godine u Novi Resort d.o.o. Novi Vinodolski, u sklopu kojeg je Novi Spa&resorts.

4.2. Sporno je da li je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju od ljetnih mjeseci 2011.g. do svibnja 2014.g. u [adresa] i [adresa], u najmanje šezdeset navrata prodao drogu marihuana EV i to u količinama od jednog do pet grama po navratu, za cijenu od 50,00 do 100,00 kuna po gramu, te u ljetnim mjesecima 2011.g. i 2012.g. u turističkom naselju "Novi Spa & resorts" u najmanje šezdeset navrata dao PV na trošenje drogu marihuanu spravljenu u obliku tzv. "jointa".

4.3. Okrivljenik negira učin djela stavljenih mu na teret, braneći se da kako EV tako niti ikome drugome, nije prodavao ili davao drogu, te da je u Novi Spa&resorts u Novom Vinodolskom radio svega mjesec dana. Vezano za rad u Novi Resort d.o.o. Novi Vinodolski, u sklopu kojeg je turističko naselje Novi Spa&resorts, taj dio obrane okrivljenika potkrijepljen je u dokaznom postupku pročitane radne knjižice i dopisa Zavoda za mirovinsko osiguranje, iz kojih proizlazi da je isti tamo radio samo od 27. lipnja 2011. do 31. srpnja 2011.

4.4. S druge strane, svjedok EV svojim iskazom danim kod kod PP Crikvenica obeskrjepljuje obranu okrivljenika, tvrdeći da je tijekom 2011., 2012. i 2013., od istog kupio drogu marihuanu oko dvadeset puta svake navedene godine, pakiranu u prozirnoj PVC vrećici, a 2014. drogu da je od okrivljenika kupio dva puta po 5,00 grama, također pakiranu u prozirnoj PVC vrećici. Međutim, suprotno navodima obrane okrivljenika, potkrijepljene ranije navedenom dokumentacijom, svjedok EV tvrdi da dok su oboje radili kao vrtlari u tom turističkom naselju tijekom 2011. i tijekom ljeta 2012., da su gotovo svakodnevno za vrijeme pauze zajedno konzumirali joint kojeg bi donio upravo okrivljenik, zbog čega je iskaz navedenog svjedoka u tom dijelu u suprotnosti s podacima iz navedene dokumentacije, te iz tog razloga sud istome i nije poklonio vjeru da su on i okrivljenik sporni joint konzumirali dok su zajedno radili u samom resortu, osim eventualno dok je okrivljenik tamo radio oko mjesec dana tijekom ljeta 2011., te je taj dio iskaza svjedoka EV kao nedecidiran, te ujedno preuveličan i cijenjen kao nevjerodostojan. S druge stane, iskazujući kod PP Crikvenica svjedok EV izrazito detaljno opisuje količinu droge koju je kupovao od okrivljenika na različitim mjestima u [adresa] i [adresa], način kupovine same droge, uz navođenje svog i broja mobitela okrivljenika, dogovorena mjesta za preuzimanje droge, najčešće kod hotela Kaštel ili u blizini kuće okrivljenika, a u Novom Vinodolskom kod hotela Gavranović.

4.5. Tako svjedok EV u svom iskazu danom kod PP Crikvenica ponovno detaljno opisuje dan kada je od okrivljenika zadnji put kupio drogu kod TC Plodine u [adresa], gdje ga je odvezao prijatelj ĆV svojim vozilom, te je na dogovorenom mjestu izašao iz njegovog vozila, otišao do okrivljenika udaljenog oko 50 metara od vozila ĆV, kupio od okrivljenika drogu za iznos od 250,00 kuna, ali pritom ne navodeći i koju vrstu droge, da bi se vratio do vozila svog prijatelja kojem ništa nije govorio. Tako je iskaz navedenog svjedoka u bitnome u suglasju s onim svjedoka ĆV, koji svjedok pak ne iskazuje da bi mu EV bio prijatelj, obzirom se s njime nije družio, već tvrdi da je s okrivljenikom svojevremeno radio u istom ranije navedenom resortu. Tako je prema kazivanju ĆV, EV na njegovu zamolbu samo jednom odvezao do TC Plodine, ne zna zbog čega, kada je EV otišao iza Plodina, čekao ga je na parkingu oko desetak minuta, pa kada se EV vratio nije vidio da bi nešto imao sa sobom. Iako svjedok ĆV ujedno tvrdi da mu EV nikada nije pričao o okrivljeniku, ostaje nejasno zbog čega takva tvrdnja, ukoliko je iskazao da se s njime nije družio i svojevremeno su samo radili zajedno u istom resortu, zbog čega ostaje nejasno kako je, ukoliko se uopće nisu družili, mogao znati da se EV počeo čudno ponašati, zbog čega je upitna uloga samog ĆV u događaju kod TC Plodine.

4.6. Naime, iako je uvidom u podatke o telefonskoj komunikaciji vidljivo da je EV **.**.2014. kontaktirao okrivljenika na broj [broj telefona] u 11.59,59 sati (komunikacija pod rednim brojem 946), potom da je kontaktirao ĆV u 12.42.30 sati (komunikacija pod rednim brojem 955), vezano za nerazjašnjenu ulogu samog ĆV u istom događaju, ostaje činjenica da se takvim izvedenim dokazom mogla utvrditi samo telefonska komunikacije između navedenih, ali ne i sadržaj takve komunikacije. Također, ostaje nerazjašnjeno zbog čega je svjedok EV zamolio za uslugu prijevoza do TC Plodine upravo Idrizovća koji tvrdi da se s njime nije uopće družio, iako navodi da se družio s njegovim bratom.

4.7. Zaključno, a vezano za događaj kod TC Plodine, obzirom da je izvedenim dokazom uvidom u podatke o telefonskoj komunikaciji između okrivljenika, EV i ĆV, a kako je to obrazloženo pod prethodnom točkom, utvrđeno da se ista komunikacija zbila 18. svibnja 2014., iz čega bi proizlazilo da je ĆV odvezao EV kod TC Plodine taj isti dan ili neki dan kasnije, može se zaključiti da se radi o događaju koji i nije obuhvaćen činjeničnim optuženjem, obzirom da se okrivljenik tereti za učine navedenih djela do svibnja 2014., dakle ne i sam svibanj 2014., zbog čega sud sam ne bi niti mogao proširiti isto i na taj događaj koji bi se zbio 18. svibnja 2014., obzirom bi na taj način prekoračio samu optužbu.

4.8. Također, iako je izvedenim dokazom pregledavanjem CD medija s podacima o telefonskoj komunikaciji između okrivljenika i EV utvrđeno da su njih dvoje kontaktirali, te da su između njih ostvarena 24 kontakta mobitelom u vremenskom razdoblju od 29. travnja 2014. do 26. lipnja 2014., iz navedenog je ujedno utvrđeno da je EV s ĆV, koji tvrdi da se s EV uopće nije družio, ostvario čak 17 kontakata, zbog čega svega, dakle, ostaje nerazjašnjena uloga samog ĆV vezanog za ono što se okrivljeniku stavlja na teret, time da se unatoč ostvarenoj telefonskoj komunikaciji između navedenih nije bilo moguće utvrditi i sadržaj same komunikacije.

4.9. S tim u vezi, a imajući u vidu i ono obrazloženo pod točkom 4.7., ukoliko se okrivljenika tereti zbog počinjenja navedenih kaznenih djela ra razdoblje od ljetnih mjeseci 2011. do svibnja 2014., te je ranije izvedenim dokazom utvrđeno da je telefonska komunikacija između okrivljenika i svjedoka EV ostvarena od 29. travnja do 26. lipnja 2014., pa ukoliko mjesec svibanj ima 31 dan, proizlazilo bi da bi takva komunikacija obuhvaćala dva ili tri dana i to pred sam kraj inkriminiranog razdoblja, zbog čega svega jedini dokaz koji bi obeskrijepio obranu okrivljenika je iskaz svjedoka EV dan tog 26. lipnja 2014. kod PP Crikvenica, obzirom da nakon pretrage doma i drugih prostora u kući okrivljenika 01. srpnja 2014. od okrivljenika nisu oduzeti nikakvi predmeti, pa tako niti sama droga, vaga i sl.

4.10. Međutim, svjedok svjedok EV svojim iskazom na ročištu pred sudom ne obeskrjepljuje obranu okrivljenika, tvrdeći da se ničega ne sjeća kako zbog proteka vremena tako i iz razloga što se u tom vremenskom razdoblju nalazio u jednom burnom periodu, bio je van sebe, nije bio psihički stabilan, jer je puno izlazio, pio alkohol, konzumirao kanabis, bilo je puno neispavanih noći, time da se sjeća da je bio zaposlen kao vrtlar u ranije navedenom resortu, a okrivljenika poznaje jer je bio u grupi vrtlara gdje je i sam radio nekih mjesec do dva dana. Tako se svjedok EV ne sjeća da li mu je okrivljenik ikada prodavao drogu kanabis, a nakon što mu je pročitan iskaz koji je dao u PP Crikvenica 26. lipnja 2014., nije mogao potvrditi da je isto iskazao, tvrdeći da je bio napušen, pijan i neispavan te prisilno doveden i prisiljen na govor, bio je totalno van sebe, iskazivao je sve iz straha, jer je policija imala njegov mobitel, time da se ne sjeća niti telefonskih razgovora s okrivljenikom samog ispitivanja na policiji, a nakon što su istome predočeni potpisi sa zapisnika sastavljenog kod PP Crikvenica, iako je prvotno potvrdio da se radi o njegovom potpisu, odmah potom i da u stvari ne zna, obzirom je imao nekoliko nervnih slomova, teških perioda zbog gubitka roditelja, brata i sestre, zbog očajnog i depresivnog stanja bio je prije cca. 5 do 6 godina tri mjeseca u ustanovi u Međugorju.

4.11. Tako je svjedok EV na ročištu pred sudom iskazao da obzirom se ničega ne sjeća, da odstupa od svog ranijeg iskaza danog kod PP Crikvenica.

5. Slijedom navedenog, obzirom da okrivljenik negira učin djela opisanih u izreci presude, navodeći da nije niti EV niti ikome drugome prodavao ili davao drogu, dok s druge strane niti jedan drugi dokaz proveden u ovom postupku ne upućuje nedvojbeno na okrivljenika kao počinitelja inkriminiranih mu kaznenih djela, imajući u vidu sve ranije obrazloženo u odnosu na svjedoka ĆV, telefonsku komunikaciju, kao i sadržaj zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora, te naročito onog obrazloženog pod točkom 4.4. u odnosu na nevjerodostojnost prethodnog iskaza svjedoka EV da je s okrivljenikom konzumirao sporni joint dok su zajedno radili u navedenom resortu, to sud drži da, iako je prema članku 431. stavku 2. ZKP/08 čitanje nekonfrontiranog dokaza dopušteno, osuđujuća se presuda ne može temeljiti isključivo ili u odlučujućoj mjeri na nekonfrontiranom iskazu svjedoka EV danom kod PP Crikvenica. Naime, ako svjedok na raspravi ponovi sadržaj nekonfrontiranog iskaza kojim tereti okrivljenika, tada taj iskaz na raspravi sadrži terećenje okrivljenika, te se smije koristiti za osudu jer se raspravno ispitivanje provodi uz poštivanje konfrontacijskog prava okrivljenika, a ukoliko na raspravi svjedok povuče svoj nekonfrontirani iskaz, odnosno ako na raspravi ne tereti okrivljenika, kao što to ne tereti svjedok EV, tada se takav raniji nekonfrontirani iskaz ne smije koristiti za osudu, te se sud morao i osloniti na raspravni iskaz istog svjedoka.

5.1. Stoga, sud ovdje ne nalazi niti da bi postojao zatvoreni krug indicija koji bi doveo do zaključka da bi okrivljenik drogu navedenu u činjeničnom optuženju prodao i dao na trošenje odnosno konzumiranje EV, sve iz razloga što nema niti jednog drugog svjedoka koji bi potvrdio ranije navedeno, dakle nema onih koji bi vidjeli da bi isti tu drogu navedenom svjedoku predao, dao, prodao, što u krajnjem slučaju nije vidio niti svjedok ĆV, nema korespondencije ili sadržaja telefonskih razgovora o drogi s drugim osobama, kao što nema niti policijskih službenika koji bi potvrdili ponašanje okrivljenika kritične zgode koje bi ga inkriminiralo, nema oduzete droge od okrivljenika na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Pri svemu tome treba uzeti u obzir ono što je obrazloženo pod točkom 4.7. vezano za događaj kod TC Plodine, obzirom na stav suda da se radi o događaju koji i nije obuhvaćen činjeničnim optuženjem, odnosno ono obrazloženo pod točkom 4.8. da bi komunikacija između okrivljenika i svjedoka EV obuhvaćala dva ili tri dana i to pred sam kraj inkriminiranog razdoblja.

5.2. Nije naodmet napomenuti da je sud ocijenio kako nije potrebno po službenoj dužnosti ispitati policijskog službenika PP Crikvenica koji je tog 26. lipnja 2014. ispitao svjedoka EV, obzirom da stranke isto nisu predložile, sve iz razloga jer je stav suda da ispitivanje takvog svjedoka ne bi doprinijelo boljem razjašnjenu činjeničnog stanja, imajući naročito u vidu sve obrazloženo pod prethodnom točkom 5.1., te naročito i iskaza svjedoka EV koji je odstupio od svog ranijeg iskaza poglavito iz razloga što se ničega ne sjeća obzirom se u tom vremenskom razdoblju nalazio u jednom burnom periodu, bio je van sebe, nije bio psihički stabilan, jer je puno izlazio, pio alkohol, konzumirao kanabis, iskazivao je iz straha jer je policija imala njegov mobitel, time da je i svjedok ĆV, čija uloga u događajima iz inkriminiranog razdoblja nije u potpunosti jasna, iskazao kako se u to vrijeme EV počeo čudno ponašati.

5.3. Dakle, obzirom da u ovdje konkretnom slučaju nije moguće s potpunom izvjesnošću utvrditi da bi okrivljenik inkriminirane zgode počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, može se zaključiti kako sud ne nalazi dokazanim da je isti počinio kaznena djela stavljena mu na teret, zbog čega ga je valjalo osloboditi optužbe na temelju članka 453. točke 3.ZKP/08.

6. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranim zakonskim odredbama, a kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to troškovi kaznenog postupka taksativno navedeni u članku 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Rijeka, 28. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Manon Juravić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Rijeci

2. okrivljeniku LV

3. braniteljici okrivljenika iz povjerenja Sandri Zorc, odvjetnici iz Rijeke