REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: P-238/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja HF“ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku mr.sc. Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika ad. 1. KF ž. AF, rođ. KF, ad. 2. ZF, Dol i ad. 3. HFD pok. H, odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku EF, odvjetniku u [adresa], nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja mr.sc. Deana Rahana, odvjetnika u Supetru i izočnosti privremenog zastupnika tuženika, na ročištu za objavu presude održanom 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je HF“ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina označenih u zemljišnoj knjizi pod oznakama čest. zem. [katastarska čestica], vrtal 2252 m2, čest. zem. [katastarska čestica], vrtal 899 m2, čest. zem. [katastarska čestica], vrtal 5938 m2, čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak 1449 m2, čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, 3447 m2, sve Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čest. zgr. [katastarska čestica], stojna kuća, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuje da po pravomoćnosti ove presude ishodi uknjižbu / upis prava vlasništva na svoje ime, za cijelo, u odnosu na sve udjele tuženika, uz istovremeni izbris tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da na nekretninama označenim u zemljišnoj knjizi pod oznakama čest. zem. [katastarska čestica], vrtal, 2252 m2, čest. zem. [katastarska čestica], vrtal 899 m2, čest. zem. [katastarska čestica], vrtal 5938 m2, čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak 1449 m2, čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak, 3447 m2, sve Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čest. zgr. [katastarska čestica], stojna kuća, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da su uknjiženi upravo tuženi za ½ dijela, dok da je tužitelj uknjižen za drugu ½ dijela, a koje nekretnine da su između ostalih susjednih nekretnina koje da čine cjelinu, tužiteljevo vlasništvo i posjed, za cijelo, a koje da je stekao nasljeđivanjem i dosjelošću.

2. S obzirom da su tuženici ad. 1 do ad. 3. kako su označeni u tužbi, nepoznata boravišta na području [adresa], to je izvršena provjera kroz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, te je ova činjenica potvrđena, odnosno, utvrđeno je kako isti nemaju aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa] (niti postoje drugi podaci za iste).

3. Nakon ovih utvrđenja, sud je rješenjem, temeljem odredbe 84. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14) istima postavio privremenog zastupnika u osobi EF, odvjetnika u [adresa]. O postavljanju privremenog zastupnika objavljen je oglas u Narodnim novinama.

4. Tuženicima je po privremenom zastupniku dostavljena tužba na davanje pisanog odgovora. Privremeni zastupnik tuženika je dao odgovor na tužbu, te je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, da nema nikakvih saznanja o osoba tuženika, te predlaže da se izvedu svi dokazi.

5. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: zemljišnoknjižne izvatke za predmetne nekretnine oznake zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], (list 3-6 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Supetru iza pok. HFD K, pok. K od 06. svibnja 1991., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Supetru iza pok. HFD A, pok. Z od 31. prosinca 1991., Porezno rješenje Porezne Uprave, Ispostave Supetar od 26. studenoga 2012., Porezno rješenje Porezne Uprave, Ispostave Supetar od 26. ožujka 2013., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza, dipl. ing. geod. od 19. listopada 2025., iskaz svjedoka EF

HFD, RF i AF,

6. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza, dipl. ing. geod. od 19. listopada 2025. proizlazi da k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] predstavlja stari kameni objekt visine prizemlje i kat, pokriven dvostrešnim krovom, k. č. [katastarska čestica] predstavljaju neobrađeno zemljište pod makijom, dok da je čestica 3389 neobrađena s vidljivim mjestimičnim stablima maslina. Vještačenju prileže skica spora i fotografije.

7. Iz iskaza svjedoka DF proizlazi da nema saznanja tko bi bili tuženici, da je tužitelj imao brata koji da je umro i koji da nije bio oženjen i nije imao djece, da su predmetne nekretnine bile od roditelja tužitelja, da se otac tužitelja zvao E, da je nadimak obitelji tužitelja „ R“, da je predmet spora u naravi stara kuća i neobrađeno zemljište, da na ovim zemljištima tužitelj čuva ovce, da tužitelja i njegovu obitelj nitko nikada nije ometao u posjedu predmetnih nekretnina, te je svjedok iskazao da živi u blizini cijeli svoj život.

8. Iz iskaza svjedoka RF proizlazi da radi kao inkasator, da je rođen na otoku i da cijeli svoj život živi u [adresa], da su mu dobro poznata zbivanja na predmetu spora, da je to bilo od oca tužitelja koji se zvao E oduvijek, da je isti to naslijedio od svoje obitelji, da mu nisu poznata imena tuženika u ovom predmetu, da bi predmet spora bio neobrađena zemljišta, međutim da je ista sin od tužitelja počeo uređivati, da je predmet spora i stari kameni objekt.

9. Iz iskaza svjedoka AF proizlazi da živi u blizini cijeli svoj život, da nakon što su mu pokazane fotografije iz nalaza i mišljenja vještaka, navodi da je to oduvijek bilo od roditelja tužitelja, da se njegov otac zvao E, da tužitelja nikad nije nitko ometao u posjedu predmeta spora, da se u naravi radi o staroj kamenoj kući i neobrađenim zemljištima, da mu nije poznat nitko od tuženika u ovoj parnici. Dalje navodi da je tužitelj imao brata koji nije živ i nije bio oženjen i nije imao djece, i da jedino tužitelj nesmetano posjeduje predmetne nekretnine.

10. Nakon provedenog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva.

12. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; u daljnjem tekstu ZVDSPa-) pravo vlasništva se može steći, između ostalog, na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

13. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to stavkom 1. propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Tako je stavkom 2. istog članka propisan rok od 10 godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 godina za poštenog posjednika.

14. Iz iskaza svjedoka u ovom predmetu od kojih svi žive u blizini ili prolaze blizu predmeta spora proizlazi da bi predmetna nekretnina bila upravo od obitelji tužitelja, da se otac tužitelja zvao E, da je nadimak obitelji bio „ R“, da se radi o naravi o neobrađenom zemljištu i staroj kamenoj kući, da je sin tužitelja počeo obrađivati zemljište. Svjedoci suglasno navode da obitelj tužitelja nitko nikada nije ometao u posjedu predmeta spora, niti su im poznata imena tuženika. Svjedoci dalje navode da otac tužitelja nema niti jednog više živog nasljednika osim tužitelja u ovom predmetu, budući je tužitelj imao samo brata koji je umro i nije imao djece. Dakle, iz iskaza svjedoka koji žive u blizini cijeli svoj život nema nikakvog spora da predmetne nekretnine ne bi pripale upravo tužitelju u ovoj parnici. Iz iskaza svjedoka nema spora da bi predmet spora bio od oca tužitelja te sada od tužitelja, te da se radi o neprekidnom posjedu predmeta spora od strane tužitelja i njegovog oca preko najmanje sto godina, obzirom da je tužitelj u vrijeme podnošenja ove tužbe imao 75 godina života.

15. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka u ovom predmetu razvidno je što u naravi jeste predmet spora te postoje i fotografije predmeta spora. Razvidno je da se radi o neobrađenom zemljištu i staroj kamenoj kući, odnosno sarom kamenom objektu visine prizemlje i kat, pokrivenom dvostrešnim krovom.

16. U ovoj parnici nema nikakvih dokaza, niti naznaka, da tužitelju ne bi pripao predmet spora, odnosno da bi bilo tko drugi istog svojatao.

17. Osnovanost tužbenog zahtjeva utvrđena je pregledom priloženih isprava, te je potvrđena iskazima svjedoka, kako je gore detaljnije navedeno. Nadalje, iz svega proizlazi da je posljednji neometani posjednik predmetne nekretnine upravo ovdje tužitelj i njegovi prednici, odnosno, da i danas tužitelj posjeduje i koriste neometano utužene nekretnine bez upliva ikoga trećega desetljećima.

U Supetru, 28. siječnja 2026.

SUDAC:

Jadranko Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku mr.sc. Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru

- tuženicima po privremenom zastupniku EF, odvjetniku u [adresa]

- u spis