Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3925/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CU, zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije postaje Osijek klasa: 211-07/25-2/47226, urbroj: 511-07-31-25-1 od 7. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i NU, rođene N, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju ekonomist, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, mjesečna primanja 3.200,00 eura, vlasnik poljoprivrednog zemljišta, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 7. rujna 2025. u 00,12 sati u Osijeku, na križanju Ulice kneza Trpimira i Ulice 3. gardijske brigade "Kune" kao vozač osobnog automobila marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti kojom prilikom se kretao kolnikom ulice kneza Trpimira u smjeru juga te dolaskom do Ulice 3. gardijske brigade "Kune" odnosno rotora gdje se promet upravlja prometnim svjetlima (semafor) nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, odnosno prošao je dok mu je to bilo zabranjeno,

dakle, na raskrižju gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla iako je za njegov smjer bilo aktivirano crveno svjetlo na semaforu što znači zabranu prolaska,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.59.st.1., a kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 270,00 eura

(slovima: dvjesto sedamdeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3.a uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni CU je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 26. siječnja 2026. priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknuo da je toga dana prošao kroz crveno svjetlo, odnosno pogrešno je procijenio da će se nakon prolaska tramvaja promijeniti i regulacija na semaforu, međutim to se nije dogodilo. Istaknuo je da je prigovor uložio prvenstveno zbog predloženih sankcija, odnosno prvenstveno zbog zaštitne mjere te je zamolio sud za neizricanjem iste jer mu je vozačka dozvola neophodna za svakodnevne privatne potrebe vezane uz skrb za dvoje maloljetne djece. Nadalje, istaknuo je da jedno dijete odvozi u školu iz razloga što je neurorizičan i povećanog rizika od napada tako da mu je potrebna vozačka dozvola i u slučaju odlaska na liječničke preglede. Naveo je kako upravlja službenim vozilom firme kao financijski menadžer te da mu je posao takve naravi da po potrebi mora odlaziti u Zagreb i Pulu. Također, istaknuo je činjenicu da svaki dan putuje na posao u Osijek s obzirom da živi u [adresa] te je zamolio sud i za ublažavanjem novčane kazne i izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 7. studenog 2025. (list spisa 8 i 9).

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 7. rujna 2025. u 00,12 sati u Osijeku, na križanju Ulice kneza Trpimira i Ulice 3. gardijske brigade "Kune" kao vozač osobnog automobila marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti kojom prilikom se kretao kolnikom ulice kneza Trpimira u smjeru juga te dolaskom do Ulice 3. gardijske brigade "Kune" odnosno rotora gdje se promet upravlja prometnim svjetlima (semafor) nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, odnosno prošao je dok mu je to bilo zabranjeno.

6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje ublažene novčane kazne ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima dobrog imovnog stanja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, izraženo žaljenje te prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

7. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika, koji je prekršajno nekažnjavan, uzimajući u obzir činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna za svakodnevne privatne potrebe i za obavljanje posla koji je takve prirode da podrazumijeva korištenje vozila kao i za odlazak na posao s obzirom da mu je mjesto rada udaljeno od mjesta prebivališta.

8. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u propisanoj donjoj granici s obzirom da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 28. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo v.r.

Dunja Bertok

u.z. Sutkinja

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.