REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

Poslovni broj: R1-96/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Mislavu Poliću u izvanparničnom postupku predlagatelja pod 1) KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; pod 2) OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3) AŠ; OIB: [osobni identifikacijski broj], Sv. Duh 8, 10000 Zagreb; pod 4) EŠ pok. ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; pod 5) CŠ pok. ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; pod 6) ŽŠ pok. K, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; pod 7) RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21220 Trogir; pod 8) ĐŠ pok. K, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21220 Trogir svi zastupani po punomoćniku Dariju Čaji, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv protustranke pod 1) ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10020 Odra; pod 2) LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; pod 3) FŠ sin MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; pod 4.a) GŠ pok. MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; pod 4.b) VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; pod 5) HŠ pok. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; pod 6) PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; pod 7) Republika Hrvatska, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo Split, radi uređenja međe 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uređuje se međa između nekretnine u suvlasništvu predlagatelja od 1) do 8) označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i:

a) nekretnine u suvlasništvu predlagatelja od 1) do 8) označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

b) nekretnine u suvlasništvu predlagatelja od 1) do 8) i predloženika od 1) do 2) označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

c) nekretnine u suvlasništvu predloženika od 1) do 3) označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

d) nekretnine u suvlasništvu predloženika pod 4a) i 4b) i pod 6) označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

e) nekretnine u suvlasništvu predlagatelja pod 1) do 3), te 6) do 8) i predloženika od 4a) i 4b) do 6) označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

f) nekretnine upisanog posjeda Općenarodna imovina, Labin, Labin označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

sve prema posljednjem mirnom posjedu, na način da međa prolazi crvenom linijom i vanjskom stranom postojećeg kamenog suhozida koji sa svih strana okružuje čest. zem. [katastarska čestica] površine 10113 m2 i plavom bojom označene dijelove nekretnina označenih slovima od a) do f) sve k. o. [katastarska općina], a koji posjed čini ukupno površinu od 13959 m2 sve prikazano u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Darka Rudana, dipl. ing. geod. od dana 13.02.2020. i njegovoj Dopuni nalaza i mišljenja od dana 30.08.2020.g. koji su sastavni dio ove odluke.

II. Od trenutka od kada je međa označena, smatra se da postoji vlasništvo nekretnina do označene međe.

III. Utvrđuje se postojanje sporne površine koja po izreci iz točke I. ovog rješenja razlikom od katastarske mape i utvrđenog posljednjeg mirnog posjeda označenog crvenom linijom obuhvaća:

a) dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 1534 m2;

b) dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 1412 m2;

c) dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 680 m2;

d) dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 72 m2;

e) dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 75 m2;

f) dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 64 m2

što zbrojeno s ukupnom utvrđenom površinom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 10113 m2 daje površinu od 13959 m2 koja čini posljednji mirni posjed predlagatelja sve prikazano u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Darka Rudana, dipl. ing. geod. od dana 13.02.2020. i njegovoj Dopuni nalaza i mišljenja od dana 30.08.2020.g. koji su sastavni dio ove odluke.

IV. Nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio među svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, a susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci nakon dana pravomoćnosti ove odluke.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli ovom sudu 22. studenog 2018. prijedlog protiv protustranaka radi uređenja međa kao suvlasnici na nekretnini označnoj kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kao suvlasnici na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja s juga graniči sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predlagatelji predlažu da se međe nekretnine predlagatelja označene kao čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] sa međama nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] urede prema posljednjem mirnom posjedu, te da se izračuna njihova površina.

2. Prvotno legitimirani predloženik pod 24) Grad Kaštela je dana 13. svibnja 2019. ovom sudu podnio svoj odgovor na prijedlog predlagatelja u kojem je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije predloženika pod 24) iz razloga jer drži da su u odnosu na nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] nadležni, odnosno pasivno legitimirani ili Općina Prgomet ili Republika Hrvatska koja bi bila zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu.

3. Predlagatelji su podneskom od 05. lipnja 2018.g.uslijed utvrđenih promjena upisa prava vlasništva u odnosu na nekretnine koje čine predmet izvanparničnog postupka uređenja međa uredili svoj prijedlog na način da su u ovom postupku označili kao protustranku pod 1) ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pravnog prednika protustranke pod 1) ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao protustranku pod 2) Dajak LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao protustranku pod 3) Listeš Mladena sina MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao protustranku pod 4) JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Hrv. Mornarice 9, 21000 Split, (kao pravnog prednika protustranke pod 4a) GŠ pok. MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te protustranke pod 4b) VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), kao protustranku pod 5) ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao protustranku pod 6) Maljković Danicu, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21217 [adresa], te kao protustranku pod 7) Republiku Hrvatsku, zastupanu po ODO Split. Na temelju tih utvrđenja predlagatelji su citiranim podneskom uredili svoj prijedlog na način da je isti glasio: Uređuje se međa između čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu i suposjedu svih predlagatelja sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu i suposjedu predlagatelja pod 1), pod 2), pod 3), pod 6), pod 7), pod 8) i predloženika pod 1) i pod 2); čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu predlagatelja pod 1); čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu i suposjedu svih predlagatelja; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu i suposjedu predloženika od 1) do 3); čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu predlagatelja pod 1., 2., 3., 6., 7., i 8., te predloženika pod 4), pod 5), i pod 6), te kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predloženika pod 7.

4. Protustranka pod 7) je dana 12. prosinca 2019. svojim podneskom dostavila očitovanje Županijske uprave za ceste, Klasa: 960-03/19-01/0918, Urbroj: 2181-164- 300/22-19-0002 od 6. prosinca 2019., te izjavila da se protivi prijedlogu predlagatelja iz razloga jer nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je predmet postupka predstavlja javnu cestu, te kako se radi o javnom dobru u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske a na kojoj se ne mogu stjecati stvarna prava osim u slučajevima propisanima zakonom.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvatke iz zemljišnih knjiga priložene spisu, izvod iz katastarskog plana, izvod iz posjedovnog lista, izveo je dokaz uviđajem na licu mjesta dana 15. studenog 2019., uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Darka Rudana, izvršio je uvid u Nalaz i mišljenje Darka Rudana dipl. ing. geod. stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 13. veljače 2020., uvid u Dopunu Nalaza i mišljenja Darka Rudana dipl. ing. geod. stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 30. kolovoza 2020., izvršio je uvid u ortofoto snimku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz 1968. u Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Željane Biuk, broj: O-2094/21-4, UPP/OS-SPLIT-103/21 od 16. rujna 2021. iza smrti pok. IŠ, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu po povjereniku javnom bilježniku Tatjani Perić, broj: O-5883/21, UPP/OS-Split-525/21 iza smrti pok. BŠ, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu po povjereniku javnom bilježniku Jagodi Vuković, broj: O-4913/21, UPP/OS-158/21 od 15. ožujka 2023. iza smrti pok. MŠ i pok. BŠ, te je izvršio uvid u Očitovanje Županijske uprave za ceste Split, Klasa: 960-03/19-01/0918, Urbroj: 2181-164-300/22-19-0002 od 6. prosinca 2019., Potvrdu Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb s prilozima od 5. prosinca 2025., izveo je dokaz saslušanjem svjedoka ŠŠ, pok. ĆŠ iz [adresa], DŠ pok. A iz [adresa].

6. Prijedlog predlagatelja za uređenjem međa je osnovan.

7. Među strankama je nesporno kako su predlagatelji suvlasnici i suposjednici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kako su predlagatelji te protustranke pod 1) i pod 2) suvlasnici i suposjednici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kako je čest. zem. [katastarska čestica] u vlasništvu i posjedu predlagatelja pod 1) Također, nesporno je kako je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu i suposjedu protustranaka pod 1), 2) i 3), te kako je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu svih predlagatelja, te protustranaka, kao i da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u upisanom posjedu Općenarodne imovine Labin, [adresa] te da je time kao pasivno legitimirana protustranka pod 7) Republika Hrvatska. Isto tako je nesporno kako nekretnine u vlasništvu i posjedu predlagatelja prema ucrtanom katastarskom stanju odstupaju od onoga što pokazuju stari kameni suhozidi te od onoga na čemu predlagatelji vrše svoj mirni posjed.

8. Među strankama, i to isključivo između predlagatelja i protustranke pod 7) je sporno je li osnovan prijedlog za uređenjem međa u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno predstavlja li navedena nekretnina javno dobro u općoj uporabi, te je li u konačnici u odnosu na istu nekretninu moguće usvojiti prijedlog predlagatelja za uređenjem međa.

9. Uvidom u Posjedovni list br.: 281 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], Labistica, površine 331 m2, put površine 331 m2, ukupne površine 331 m2 kao upisani posjednik upisana Opće narodna imovina, [adresa].

10. Uvidom u ortofoto snimku za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz 1968. sud je utvrdio kako na terenu postoji jasno vidljivi kameni suhozid koji u cijelosti sa svih strana ograđuje jedinstvenu prostornu cjelinu, a koji kameni suhozid je pri ocjeni stvarnog stanja neizmijenjen tijekom višedesetljetnog razdoblja.

11. Iz iskaza svjedoka ŠŠ proizlazi kako je navedeni svjedok rođen 1953. Kako je po vlastitom priznanju u djetinjstvu živio tristotinjak metara od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje isti svjedok navodi kako je kameni suhozid koji omeđuje navedenu nekretninu postojao i u vrijeme njegovog djetinjstva, te kako isti postoji i do dana današnjeg u položaju i obliku istih dimenzija. Isto tako, navodi kako je navedeni suhozid bio starije dobi već u vrijeme njegovog djetinjstva, dakle prije 70 godina, te da je prometnica bila na istom mjestu kao i sada te da nije mijenjana trasa iste prometnice već da je ista samo asfaltirana i to negdje oko 1975.

12. Iz iskaza svjedoka DŠ proizlazi kako je upravo on bio šef gradilišta koji je radio na izgradnji, iskopima i asfaltiranju ceste koja je položena ispod čest. zem. [katastarska čestica], te kako je navedena cesta i tada a i sada omeđena kamenim suhozidom čiji oblik, površina i stanje ostaje nepromijenjen.

13. Sud je iskaze navedenih svjedoka ocijenio kao vjerodostojne, logične, nepristrane i objektivne. Iz iskaza oba svjedoka ne može se utvrditi da bi isti bili proturječni jedan drugom, a niti navodima iz samog prijedloga. Štoviše, sud utvrđuje kako su iskazi svjedoka u cijelosti podudarni sa utvrđenjima na terenu koje je ovaj sud utvrdio uviđajem na licu mjesta, kao i sa utvrđenjima iz Nalaza i mišljenja, te Dopune Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Darka Rudana. dipl. ing. geod.

14. U postupku je izveden dokaz očevidom na licu mjesta uz prisutnost stalnog sudskog vještaka za geodeziju Darka Rudana dipl. ing. geod. kojem je na terenu pokazan predmet ovog postupka, te koje je čestice imenovani vještak identificirao te utvrdio da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na terenu omeđena kamenim suhozidom a u naravi predstavlja nisko raslinje, dok ostale navedene čestice okružuju čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. Na temelju utvrđenja i pokazanog stanja sa očevida na licu mjesta stalni sudski vještak za geodeziju Darko Rudan dipl. ing. geod. sačinio je dana 13. veljače 2020. Nalaz i mišljenje. Kao sastavni dio Nalaza sačinjena je skica u mjerilu 1:1000 u kojoj je sudski vještak crvenom crtom prikazao izmjereno i omeđeno stanje na terenu kamenim suhozidima, dok su crnom crtom prikazane međe prema ucrtanom katastarskom planu. Nalazu je priložio i tri fotografije koje prikazuju pogled sa tri strane na predmetni kameni suhozid. Na fotografiji br. 1. djelomično je vidljiva asfaltirana prometnica za koju je jasno vidljivo da se nalazi izvan tog kamenog suhozida.

16. U Zaključku i mišljenju kao sastavnom dijelu Nalaza i mišljenja sastavljenog za potrebe ovog predmeta sudski vještak je utvrdio kako postoji nesklad katastarskog i stvarnog stanja. Crvenim linijama s oznakama za kameni suhozid prikazana je na skici međa čestice 3006 k. o. [katastarska općina] onako kako su stranke pokazale prilikom očevida 15. studenog 2019. U naravi je međa koju su stanke pokazale kameni suhozid širine od cca 0.5-1.5 metara koji sa svih strana omeđuje česticu. U blizini čestice nalazi se cesta E. [adresa] SŠ koja je također prikazana na skici. Za potrebe provedenog vještačenja izvršen je uvid u katastarsku arhivu pri kojem nisu pronađene skice izmjere za predmetnu česticu 3006 k. o. [katastarska općina], kod je na “ [adresa] osnovnoj karti 1:5000” koja se izrađivala od 1954. do 2009. na predmetnoj lokaciji ucrtan je kameni suhozid koji se u najvećoj mjeri podudara sa sadašnjim kamenim suhozidom na terenu. Također, utvrđeno je kako u nekoliko točaka katastarska međa čest. zem. [katastarska čestica] dodiruje kameni suhozid kojeg su pokazale stranke, a u manjoj mjeri prelazi i izvan granica kamenog suhozida, no u najvećoj mjeri da je katastarska granica uvučena u odnosu na granicu prema kamenom suhozidu, a sve sukladno skici izmjere.

17. Na navedeni Nalaz i mišljenje predlagatelji su se očitovali podneskom od 9. ožujka 2020. na način da na isti nemaju primjedbi, no kojim predlažu sudskom vještaku da u svom Nalazu i mišljenju prikaže ukupnu površinu posjeda koji su predlagatelji na licu mjesta pokazali, te da nakon toga tako utvrđenu površinu razloži na način da prikaže površinu svake od nekretnina koju je obuhvatio svojim nalazom i mišljenjem, te isto tako navedenim podneskom svoj prijedlog proširuju i u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

18. Također, na ročištu u ovoj pravnoj stvari održanom 27. svibnja 2020. protustranka pod 7) je od sudskog vještaka zatražila da se vještak očituje i na okolnost je li posjed predlagatelja i u kojoj površini zadire i na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok su predlagatelji vještak predložili da se očituje u odnosu na to je li se bilo koja prometna površina, pa tako i ona navedena kao [adresa] nalazi položena unutar skice za koju je isti utvrdio da bi bila u posjedu predlagatelja, ili je iz razloga neusklađenog katastarskog stanja navedena prometnica položena izvan skiciranog dijela.

19. Sukladno navedenim prijedlozima stranaka stalni sudski vještak za geodeziju Darko Rudan dipl. ing. geod. je dana 30. kolovoza 2020. sačinio dopunu nalaza i mišljenja. U skici koja čini sastavni dio navedene Dopune sudski vještak je šrafiranim likovima plave boje prikazao dijelove posjeda predlagatelja omeđenog suhozidima a koji se nalaze na dijelovima susjednih čestica, dok je u ostalom dijelu skica istovjetna skici iz Nalaza i Mišljenja od 15. studenog 2019. U Dopuni zaključka i mišljenja kao sastavnog dijela Dopune nalaza i mišljenja sudski vještak je utvrdio da je predmetno zemljište omeđeno sa svih strana kamenim suhozidom za koje predlagatelji tvrde da je u njihovom posjedu prema preklopu s katastarskom mapom, a u površini 72 m[2] zadire na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u katastru upisana pod kulturom “put” ali da u naravi navedena površina od 72 m[2] ne predstavlja put. Nadalje kako unutar predmetnog zemljišta omeđenog suhozidima, nema nikakvih puteva već se sve obližnje ceste u naravi nalaze izvan predmetnog zemljišta omeđenog kamenim suhozidima i zaobilaze ga s zapadne, južne i istočne strane. Sve navedene okolne ceste nose naziv SŠ. U daljnjem dijelu Dopune sudski vještak se očituje na prijedlog predlagatelja te opisuje točnu površinu nekretnina omeđenog suhozidima koje po katastarskoj mapi pripadaju drugim česticama.

20. Prema utvrđenjima iz Nalaza i mišljenja i Dopune nalaza i mišljenja sud je, između ostalog i izveo zaključak o osnovanosti prijedloga. Naime, iz provedenog sudskog vještačenja se izvodi zaključak kako postoji jasno utvrđeno odstupanje između stvarnog stanja na terenu i katastarskog stanja što navedeni prijedlog za uređenje međa čini osnovanim, te kako je nekretnina čije uređenje međe se traži jasno sa svih strana omeđena kamenim suhozidom koji na terenu postoji već dugi niz godina.

21. Protustranka pod 7) je u svom podnesku od 12. prosinca 2019. ovom sudu dostavio prethodno citirano očitovanje Županijske uprave za ceste Split, te je navela kako nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske pod upravljanjem Županijske uprave za ceste a na kojem se ne mogu stjecati stvarna prava osim u slučajevima propisanim zakonom.

22. Protustranka pod 7) je u svom podnesku od 25. lipnja 2020. navela kako nije suglasna sa granicama prikazanima u Nalazu i mišljenju na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da iste prate postojeći suhozid. Isto tako, navodi kako je utvrđivanje granica kako je prikazano u vještvu suprotno odredbi članka 4. st. 1. alineje 3. Zakona o cestama (NN 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19) koja određuje da javnu cestu između ostalog čini i: zemljišni pojas s obiju strana ceste potreban za nesmetano održavanje ceste širine prema projektu ceste, a najmanje jedan metar računajući od crte koja spaja krajnje točke poprečnog presjeka ceste, te kako u konkretnom slučaju krajnja točka poprečnog presjeka je minimalno 2 metra od betonskog rigola javne ceste ŽC 6091.

23. Predlagatelji su svojim podneskom od 27. srpnja 2020. odgovorili na podnesak protustranke pod 7) navodeći kako je očit nesklad između stvarnog stanja i stanja katastra, da je stanje na terenu stoljetno i nepromijenjeno, pa da je stoga nužan postupak uređenja međa kako bi se isto uskladilo sa stvarnim stanjem. Nadalje navode kako čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne postoji u zemljišnim knjigama, kao i to da ista nikada nije bila položena na mjestu gdje je u katastarskom planu ucrtana, već upravo na mjestu gdje se i danas nalazi, a koje je mjesto utvrđeno Nalazom i mišljenjem. Isto tako, ističu kako ne pristaju na uređenje međa po katastarskom stanju već sukladno zadnjem mirnom posjedu za koji tvrde kako se proteže upravo na način prikazan u skici sudskog vještaka Rudana. Isto tako, navode kako bi uređenje međa bilo i pravično jer da je nelogično da bi put označen kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ikada prolazio kroz stoljetne suhozide već da se radi isključivo o pogrešci katastra.

24. Predlagatelji podneskom od 16. studenog 2020. ovom sudu dostavljaju ortofoto snimku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz 1968. u kojoj tvrde kako se jasno vidi položaj kamenog suhozida na istom mjestu na kojem se isti nalazi i danas te utvrđuju kako to dokazuje posljednji mirni posjed predlagatelja, te kako na navedenom mjestu ne prolazi nikakva javna cesta.

25. Podneskom od 27. siječnja 2023. predlagatelji se protive navodima protustranke pod 7) te navode kako je na očevidu nedvojbeno utvrđeno da je predmetno zemljište omeđeno kamenim suhozidom, te nikakav put nikada u prošlosti nije ni postojao unutar posjeda međenog suhozidom već da isti na istom mjestu stoji najmanje u zadnjih 100 godina. Isto tako, da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po usvajanju ovog prijedloga praktički prestaje postojati usred posjeda predlagatelja, te navode kako se uređenje međa u situaciji kada je nesporno da među čine stoljetni kameni suhozidi ne može uvjetovati odredbama Zakona o cestama iz 2011.

26. Konačno, predlagatelji podneskom od 8. prosinca 2025. dostavljaju sudu Potvrdu Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb od 05. prosinca 2025. s prilozima čitanjem koje proizlazi da onaj dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je obuhvaćen ovim postupkom ne predstavlja državnu cestu.

27. Na temelju provedenog postupka, a osobito na temelju iskaza saslušanih svjedoka DŠ i ŠŠ, te Nalaza i mišljenja, odnosno Dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Darka Rudana dipl. ing. geod. ovaj sud utvrdio je prijedlog predlagatelja osnovanim. Naime, sud je iskaze imenovanih svjedoka razmotrio i iste ocijenio u potpunosti osnovanima, životnima, logičnima i vjerodostojnima. Naime, svjedoci su neposredni očevidci kroz više desetljeća postojanja međe predmetnih nekretnina, te asfaltiranja, položaja i načina korištenja ceste za koju protustranka pod 7) tvrdi kako bi bila javno dobro u općoj upotrebi. Također iz Nalaza i mišljenja, te Dopune nalaza i mišljenja jasno se utvrđuje kako je nekretnina čije se međe predlažu urediti jest jasno omeđena kamenim suhozidom koji je sud neposrednim opažanjem, kao i pregledom ortofoto snimke iz 1968. koja priliježe spisu, utvrdio kao suhozid koji je na licu mjesta prisutan već najmanje 70 godina.

28. Ovaj sud smatra nespornim kako kameni suhozidi predstavljaju jasnu među između nekretnina, te kako isti služe kao jasan znak posjeda unutar istih suhozida. Suhozid je svojevrsna manifestacija volje do kuda seže nečiji posjed.

29. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje u tekstu: ZVDSP) u članku 103. stavku 1. propisuje da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.

30. ZVDSP u članku 103. stavku 2. propisuje kako će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, dok u stavku 3. istog članka istog zakona propisuje da ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.

31. Iz cjelokupnog provedenog dokaznog postupka u ovoj pravnoj stvari ovaj sud smatra nesporno utvrđenim kako stvarno stanje na terenu ocrtava kako je međa nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ispravno utvrđena upravo onako kako je to postavljeno prijedlogom predlagatelja, a koji prijedlog je uređen sukladno Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Darka Rudana, te njegovom Dopunom. Isto tako, ovaj sud smatra nespornim kako su predlagatelji u mirnom posjedu nekretnine omeđene kamenim suhozidom već najmanje 70 godina što prijedlog predlagatelja za uređenjem čini osnovanim, i to uređenjem međe upravo sukladno članku 103. stavku 3. ZVDSP, odnosno prema posljednjem mirnom posjedu.

32. Sud smatra neosnovanim prigovore protustranke pod 7) kako bi nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavljala javnu cestu uslijed čega bi prijedlog predlagatelja trebalo odbiti kao neosnovan, obzirom da se javne ceste imaju smatrati javnim dobrom u općoj uporabi. Sud smatra kako čest. zem. [katastarska čestica] prema svom obliku prikazanom u Nalazu i mišljenju sudskog vještaka moguće da predstavlja javnu cestu, međutim ne i u onom dijelu u kojem čest. zem. [katastarska čestica] onako kako je ucrtana katastarskim planom čini dio posjeda predlagatelja, odnosno u dijelu u kojem se ona nalazi unutar ograđenog kamenog suhozida, pa se taj dio prema stavu ovog suda ne može smatrati javnom cestom u smislu članka 4. Zakona o cestama (Narodne novine broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 04/23, 133/23, dalje u tekstu: Zakon o cestama). Konačno, Potvrda Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb s prilozima od 05. prosinca 2025.g. jasno navodi da dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je predmetom ovog postupka nije državna cesta.

33. U tom smislu ovaj sud ne smatra relevantnim gore navedeno očitovanje Županijske uprave za ceste Split u kojem se navedeno tijelo očituje kako čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja javnu cestu kojom upravlja navedeno tijelo. Sud nema razloga sumnjati u sadržaj navedenog očitovanja po kojem se predmetna nekretnina nalazi u sastavu javnih cesta, međutim ukoliko se čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi na popisu javnih cesta, to ne znači da je katastarsko stanje navedene nekretnine pravilno označeno, a što prema stavu suda nije slučaj u ovom postupku.

34. Pri tome je ponovno potrebno za navesti da Potvrda Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb s prilozima od 05. prosinca 2025. u odnosu na problematiku kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti odgovara Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Darka Rudana, dipl. ing. geod. od dana 13.2.2020. i njegovoj Dopuni nalaza i mišljenja od dana 30.8.2020.

35. Naime, ovaj sud zaključuje kako za pravilnu primjenu zakona nije od odlučne važnosti je li određena čestica zemlje, odnosno njezin dio koji je predmet postupka uređenja međa, upisana odlukom ŽUC-a kao javna cesta, već je li ista u dijelu u kojem se međa uređuje čini javnu cestu kako istu definira članak 4. Zakona o cestama, a što prema stavu ovog suda nije slučaj u ovom postupku obzirom da je dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema utvrđenjima suda dio posjeda predlagatelja omeđenog kamenim suhozidom.

Pri tome sud mora primijetiti različitost tvrdnji Županijske uprave za ceste i Hrvatskih cesta d.o.o. te da se pomnom i brižljivom ocjenom svih izvedenih dokaza vjera u cijelosti poklonila Potvrdi Hrvatskih cesta s prilozima od 5. prosinca 2025. iz razloga što je sadržaj iste u cijelosti sukladan svim ostalim u predmetu izvedenim dokazima.

36. U konačnici, neovisno od prethodno navedenog, u izvanparničnom postupku uređenja međa sud je ovlašten donijeti odluku vodeći se kriterijima propisanima člankom 103. ZVDSP, odnosno u konkretnom slučaju uslijed nedostatka sporazuma stranaka prema posljednjem mirnom posjedu.

37. Sukladno članku 103. stavku 6. ZVDSP i nakon što je sud u izvanparničnom postupku uredio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim uredi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

38. Slijedom prethodno navedenog, a vodeći računa kako je za odluku u ovom postupku meritorna odredba članka 103. ZVDSP sud upućuje protustranku pod 7) da u slučaju da smatra da predlagatelji ne mogu biti utvrđeni vlasnikom dijelova nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i u odnosu na kat. čest. zem. [katastarska čestica] uslijed eventualne protivnosti članku 4. stavku 1. alineji 3. Zakona o cestama da na navedenu okolnost pokrene parnicu koju propisuje članak 103. stavak 6. ZVDSP.

39. U konačnici, za raščlanjivanje navedene okolnosti protustranka pod 7) je imala mogućnost od uređujućeg sudskog vještaka zatražiti da isto evidentira u svom Nalazu i mišljenju, odnosno u Dopuni nalaza i mišljenja, podredno mogla je zatražiti provođenja vještačenja po drugom vještaku geodetske struke što ta protustranka nije učinila, a što prema stavu suda i ne bi bilo od odlučne važnosti obzirom da se odluka o prihvaćanju prijedloga predlagatelja temelji na dokazanom posljednjem mirnom posjedu kako to propisuje članak 103. ZVDSP.

40. Kako stranke nisu zatražile trošak nastao vođenjem ovog postupka, odluka o trošku u ovom postupku izostaje.

41. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 28. siječnja 2026.

SUDAC

MISLAV POLIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja.

Dna:

1. predlagateljima po punomoćniku

2. protustrankama

3. u spis