Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-89/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužitelja BI iz [adresa]. ..., OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženih: 1. Izolater za građenje d.o.o. Split, Dubrovačka 61, OIB: 78073965999, zastupan po punomoćnici Tatjani Marković, odvjetnici u Splitu, 2. Tromont Projekt d.o.o., Split, Dračevac 11, OIB: 70312909796, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6129/2025 od 6. listopada 2025., 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6129/2025. od 6. listopada 2025. u točkama I i II izreke.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao i zahtjev 1.tuženika Izolater za građenje d.o.o. Split za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke odlučeno je da se sud prvog stupnja oglašava mjesnim nenadležnim te je u točki II izreke odlučeno da će se predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Splitu.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak te traži naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U bitnome u žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da je pobijano rješenje proturječno, odnosno da u istom nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, i da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

4. Smatra da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu članka 56. ZPP- a jer da je predmet tužbenog zahtjeva i utvrđenje da je ništetan ugovor o kupoprodaji nekretnine sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava koji je ovjeren po javnom bilježniku Ireni Šimunović pod brojem OV-2264/2005, dakle, utvrđenje da nije nastala određena isprava, a onda i pravo vlasništva.

5. U odgovoru na žalbu 1.tuženik u cijelosti osporava navode iz žalbe tužitelja navodeći da je sud prvog stupnja pravilno primjenom odredbe članka 20. stavak 2. u vezi članka 56. ZPP-a kada se oglasio mjesno nenadležnim i da tužitelj u tužbi između ostalog zahtjeva i utvrđenje prava vlasništva te da se radi o sporu o pravu vlasništva na nekretninama i da je isključivo nadležan onaj sud na čijem području se ta nekretnina nalazi.

6. Žalba tužitelja nije osnovana.

7. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja navodi da tužitelj u postavljenom eventualnom kumuliranom zahtjevu u točki II. stavak 2. traži utvrđenje suvlasništva u ¾ dijela nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Splitu, da je primjenom odredbe članka 20. stavak 2. ZPP-a po službenoj dužnosti utvrdio da sud nije mjesno nadležan za odlučivanje u pravnoj stvari jer da sukladno članku 56. ZPP- a je propisano da za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini isključivo je nadležan sud na čijem području se nekretnina nalazi.

8. Slijedom obrazloženog utvrđuje da se radi o sporu o utvrđivanja vlasništva na nekretninama koje se nalaze na području Općinskog suda u Splitu pa da stoga sukladno Zakonu o područjima i sjedištima sudova za suđenje u predmetnom postupku je mjesno nadležan Općinski sud u Splitu.

9. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, tj. povrede iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

10. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da se radi o sporu radi utvrđenja prava vlasništva koji je kako prema stanju spisa u tužbi označen pod točkom II gdje tužitelj BI traži utvrđenje da je suvlasnik u 3/4 idealnog dijela nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Split k. o. [katastarska općina] iz. z. k. uloška [broj ZK uloška], katastarske čestice [katastarska čestica] vinograd ukupne površine 424 m2, te nekretnina kod Općinskog suda u Splitu, upisanih k. o. [katastarska općina], u z. k. ulošku [broj ZK uloška], katastarske čestice broj [katastarska čestica] oranica i katastarske česstice broj 4122/17 sve upisane k. o. [katastarska općina] te da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu da izvrši upis prava vlasništva.

11. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu članka 20. stavak 2. ZPP-a kada se proglasio po službenoj dužnosti mjesno nenadležnim jer postoji isključiva mjesna nadležnost drugog suda tj. Općinskog suda u Splitu gdje se nalaze te nekretnine jer se proglasiti mjesno nenadležnim može do upuštanja tuženika raspravljanje o glavnoj stvari, a tuženik se nije upustio u raspravljanje o glavnoj stvari.

12. Iz sadržaja odredbe članka 56. stavak 1. ZPP-a proizlazi da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina. Stoga se sud prvog stupnja pravilno oglasio mjesno nenadležnim u okviru odredbe članka 20. stavak 2. i članka 56. stavak 1. ZPP-a te je sukladno članku 21. stavak 1. ZPP-a pravilno odlučio da će nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim ustupiti predmet nadležnom sudu, a to je Općinski sud u Splitu.

13. Slijedom obrazloženog žalbu tužitelja kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, pa je stoga primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

14. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer nije uspio u žalbenom postupku pa je primjenom odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja. Troškovi odgovora na žalbu 1.tuženiku nisu priznati jer ti troškovi nisu bili potrebni radi vođenja ovog postupka pa je stoga primjenom odredbe članka 155. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Rijeci 28. siječnja 2026.

Sutkinja

Filka Pejković

.