Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-166/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja ALU VITRUM d.o.o. za trgovinu i usluge, Brezovac Zelinski, Brezovac Zelinski 5b, OIB: 14325775019, zastupan po punomoćnici Ivani Primorac, odvjetnici iz Zagreba, R. F. Mihanovića 9, protiv prvotuženika JL iz [adresa], 76337 Waldbronn, Stuttgarter Str. 20a, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Matku Pavičiću, odvjetniku iz Bjelovara, J. Jelačića 8, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Ugovor o darovanju od 04.02.2022., sklopljen između prvotuženika: JL, OIB [osobni identifikacijski broj], STUTTGARTER STR. 20A., 76337 Waldbronn, Njemačka kao darovatelja i drugotuženika: SL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao obdarenika, na kojem je potpis prvotuženika: JL, OIB [osobni identifikacijski broj], STUTTGARTER STR. 20A., 76337 Waldbronn, Njemačka ovjeren dana 07.02.2022. po javnom bilježniku Mariji Čulo Poljak iz Bjelovara, Trg Eugena Kvaternika 2, pod brojem OV- 665/2022 gubi učinak prema tužitelju: ALU VITRUM d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 14325775019, Brezovec Zelinski 5B, Brezovec Zelinski u dijelu u kojem je potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine prema prvotuženiku: JL, OIB [osobni identifikacijski broj], STUTTGARTER STR. 20A., 76337 Waldbronn, Njemačka i to glavnice u iznosu od EUR26.239,45 zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojednog iznosa do 31.12.2022. po stopi koja je propisana člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018), a koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja je propisana člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022), a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po stopi koja je propisana člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 153/23), a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, i to kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:

za iznos od EUR596,03 počevši od 31.10.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR687,92 počevši od 01.11.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR1.409,64 počevši od 02.11.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR463,02 počevši od 06.11.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR521,82 počevši od 07.11.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR727,60 počevši od 09.11.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR398,34 počevši od 13.11.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR1.120,07 počevši od 16.11.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR1.887,36 počevši od 20.11.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR837,85 počevši od 22.11.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR261,64 počevši od 23.11.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR1.636,01 počevši od 26.11.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR2.670,82 počevši od 29.11.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR2.245,72 počevši od 05.12.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR244,00 počevši od 06.12.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR955,43 počevši od 07.12.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR3.144,28 počevši od 14.12.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR969,03 počevši od 18.12.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR64,88 počevši od 04.01.2022. pa do isplate,

za iznos od EUR2.884,44 počevši od 10.01.2022. pa do isplate,

za iznos od EUR2.513,54 počevši od 18.02.2022. pa do isplate,

2. Drugotuženik: SL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan je dopustiti da tužitelj: ALU VITRUM d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 14325775019, Brezovec Zelinski 5B, Brezovec Zelinski svoju tražbinu prema prvotuženiku: JL, OIB [osobni identifikacijski broj], STUTTGARTER STR. 20A., 76337 Waldbronn, Njemačka i to glavnicu u iznosu od EUR26.239,45 zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojednog iznosa do 31.12.2022. po stopi koja je propisana člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018), a koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja je propisana člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022), a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po stopi koja je propisana člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 153/23), a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, i to kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:

za iznos od EUR596,03 počevši od 31.10.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR687,92 počevši od 01.11.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR1.409,64 počevši od 02.11.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR463,02 počevši od 06.11.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR521,82 počevši od 07.11.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR727,60 počevši od 09.11.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR398,34 počevši od 13.11.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR1.120,07 počevši od 16.11.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR1.887,36 počevši od 20.11.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR837,85 počevši od 22.11.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR261,64 počevši od 23.11.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR1.636,01 počevši od 26.11.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR2.670,82 počevši od 29.11.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR2.245,72 počevši od 05.12.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR244,00 počevši od 06.12.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR955,43 počevši od 07.12.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR3.144,28 počevši od 14.12.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR969,03 počevši od 18.12.2021. pa do isplate,

za iznos od EUR64,88 počevši od 04.01.2022. pa do isplate,

za iznos od EUR2.884,44 počevši od 10.01.2022. pa do isplate,

za iznos od EUR2.513,54 počevši od 18.02.2022. pa do isplate,

namiri prodajom nekretnine opisane kao: 1.1 Stan koji se sastoji od tri sobe, predsoblja, kuhinje, WC-a i kupaonice ukupne površine 71,14 m2. Stanu pripada drvarnica u dvorištu, sagrađen na: 1.1 Zgrada u [adresa], sagrađena na katastarskim česticama: [katastarska čestica], sve upisano u [broj poduloška], u knjizi položenih ugovora GRAD BJELOVAR pri Općinskom sudu u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se prvotuženiku: JL, OIB [osobni identifikacijski broj], STUTTGARTER STR. 20A., 76337 Waldbronn, Njemačka i drugotuženiku: SL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da isplate tužitelju: ALU VITRUM d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 14325775019, Brezovec Zelinski 5B, Brezovec Zelinski prouzročene parnične troškove u iznosu od 7.058,86 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude pa sve do isplate po stopi koja je propisana 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 153/23), a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, i to kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prije svega valja napomenuti da je Županijski sud u Bjelovaru rješenjem posl. br. 31 Su-190/25-2 od 14. ožujka 2025. ustupio predmetni spis Općinskom sudu u Virovitici na daljnje odlučivanje.

2. Tužitelj ALU VITRUM d.o.o. za trgovinu i usluge je protiv prvotuženika PL i drugotuženika BL podnio tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji na štetu vjerovnika, tužitelja u ovom postupku.

2.1. U historijatu tužbe tužitelj navodi da su dana 15. prosinca 2021. sklopili Ugovor o jamstvu, i to tužitelj kao vjerovnik, a prvotuženik JL kao jamac, kojim ugovorom se je prvotuženik obvezao kao jamac platac na zahtjev tužitelja, odnosno vjerovnika, odmah i bez odgađanja u cijelosti podmiri tražbinu koju tužitelj ima prema tvrtci NOPUS d.o.o. u iznosu od 197.701,11 HRK, odnosno 26.239,45 eura uvećanu za zatezne kamate i eventualne troškove, sve prema kartici kupca koja je prilog Ugovora o jamstvu.

2.2. Dana 16. prosinca 2021. prvotuženik je kao sredstvo osiguranja plaćanja tražbine izdao tužitelju bjanko zadužnicu na iznos od 500.000,00 HRK, odnosno 66.361,40 eura, koja je potvrđena dana 16. prosinca 2021. po javnom bilježniku Mariji Čulo Poljak iz [adresa] pod brojem OV-7669/2021. Tužitelj je dana 12. travnja 2024. protiv prvotuženika podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu na temelju navedene Zadužnice kao ovršne isprave, ali Financijska agencija po zahtjevu nije mogla postupiti s obzirom na to da prvotuženik nema novčanih sredstava na bankovnim računima.

2.3. Tužitelj je pretragom zemljišnih knjiga utvrdio da je prvotuženik bio upisan kao vlasnik nekretnine opisane kao stan koji se sastoji od tri sobe, predsoblja, kuhinje, WC- a i kupaonice ukupne površine 71,14 m2, kojem stanu pripada drvarnica u dvorištu, sagrađen na katastarskim česticama [katastarska čestica], sve upisano u [broj poduloška] u knjizi položenih ugovora GRAD [adresa], pri Općinskom sudu u Bjelovaru, zemljišno knjižnom odjelu [adresa].

2.4. Međutim, prvotuženik je navedenu nekretninu darovao drugotuženiku BL, svome sinu, i to temeljem Ugovora o darovanju nekretnine od dana 4. veljače 2022., ovjerenog dana 7. veljače 2022. po javnom bilježniku Mariji Čulo Poljak iz [adresa] pod brojem OV-665/2022 te je upis prava vlasništva drugotuženika na navedenoj nekretnini proveden u knjizi položenih ugovora pod slijedećim upisom: 1.3.

Zaprimljeno 08.02.2022. g. pod brojem Z-2275/2022.

2.5. Tužitelj ističe da prvotuženik nema niti jednu drugu nekretninu u svojem vlasništvu, niti je upisan u katastarskom operatu, nema u svojem vlasništvu niti vozilo, niti plovilo, niti je upisan kao vlasnik obrta u Obrtnom registru Republike Hrvatske, niti je prijavljen na mirovinsko osiguranje, niti mu se isplaćuju mirovinska primanja, a nema niti ubilježene nematerijalizirane vrijednosne papire u depozitoriju Središnjeg klirinškog depozitarnog društva.

2.6. Dakle, prvotuženik nema druge imovine iz koje bi tužitelj mogao namiriti svoju tražbinu, a jedina je imovina prvotuženika iz koje je tuženik mogao namiriti svoju tražbinu bila nekretnina koju je darovao svome sinu – drugotuženiku u ovom postupku, a sve kako bi onemogućio tužitelja da namiri svoju tražbinu.

2.7. Tužitelj smatra da su sukladno svemu navedenom ispunjeni uvjeti iz čl. 66. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) jer se u danom slučaju radi o darovanju, odnosno o besplatnom raspolaganju, i primjenjuju odr. čl. 67. st. 3. ZOO-a prema kojoj se kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i da se za pobijanje tih radnji ne zahtijeva da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato. Tužitelj smatra da se u konkretnom slučaju primijenjuje trogodišnji zastarni rok od dana kada je radnja poduzeta, odnosno od dana 8. veljače 2022. pozivajući se na odr. čl. 67. st. 3. ZOO i čl. 71. st. 1. ZOO-a, istaknuvši da je sukladno tome tužba podneseni u roku.

3. Slijedom svega navedenoga tužitelj predlaže da sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev i obveže tuženike da nadoknade parnične troškove prema podnesenom zahtjevu za naknadu troškova koji je priložen u spis.

4. U odgovoru na tužbu tuženici navode da u odnosu na točke 1 do 8 tužbe ne osporavaju navode tužitelja ukoliko takve činjenice proizlaze iz dokumentacije koja je priložena uz tužbu, ali da u preostalom dijelu osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

4.1. Tuženici smatraju kako nisu ispunjeni uvjeti za podnošenje predmetne tužbe, te ističu kako su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani i predlažu da se isti kao takvi odbiju u cijelosti. Prvo i drugo tuženici smatraju kako prvenstveno nisu ispunjeni uvjeti iz članka 66. Zakona o obveznim odnosima budući da nije poduzeta radnja koja bi išla na štetu tužitelja kao vjerovnika.

4.2. Prvotuženik ističe da nije znao, niti je mogao znati da bi raspolaganjem predmetne nekretnine nanio štetu vjerovniku, budući da nekretnina kojom je raspolagao u stvarnosti niti nije bila njegova, dok je stvarni vlasnik te nekretnine zapravo drugo tuženik SL, a koji nema nikakve veze sa tužiteljem, niti je ikada bio u bilo kakvom poslovnom ili drugom odnosu sa tužiteljem, istaknuvši da je nekretnina koja je predmet tužbe i tužbenog zahtjeva u stvarnosti nekretnina koja se nalazi u vlasništvu drugotuženika BL, dok je prvotuženik samo formalno bio upisan kao vlasnik te nekretnine.

4.3. Tuženici navode da drugotuženik živi i radi u Republici Njemačkoj već duže vrijeme i da je u vrijeme kada je nekretnina (stan) kupljena, drugotuženik SL, imao namjeru kupiti si nekretninu za život u Republici Hrvatskoj jer je planirao upisati ZŠEM – u Zagrebu gdje bi se nastavio školovati, i da se po završetku školovanja želio vratiti u Republiku Hrvatsku, u kratkim crtama, tuženik si je želio kupiti nekretninu za život u Republici Hrvatskoj.

4.4. Budući da drugotuženik SL živi i radi u Republici Njemačkoj, prema navodima tuženika isti u Njemačkoj nije mogao dobiti stambeni kredit za kupovinu nekretnine u Republici Hrvatskoj, već je jedina mogućnost bila dobivanja gotovinskog kredita, tako da je ishodio stambeni kredit u Republici Njemačkoj u iznosu oko 30.000,00 eura koji je transferiran na račun prvotuženika PL, koji je tada formalno kupio stan za svoga sina, ovdje drugotuženika. Dio novca za kupnju stana odnosno iznos od oko 5.000,00 EUR – a drugotuženiku BL posudila je i njegova sada pokojna majka. Nakon kupnje stana, drugotuženik SL isti je renovirao, a novac potreban za renoviranje na isti je način uplatio svome ocu, ovdje prvotuženiku, u iznosu od 30.000,00 EUR – a, odnosno tuženici ističu da je drugotuženik SL prodao svoje osobno vozilo u Njemačkoj, a kupac je novac u iznosu od 30.000,00 EUR – a uplatio izravno na račun prvotuženika. Prema navedenom tuženici ističu da je prvotuženik samo formalno kupio stan za svoga sina, drugotuženika te da je stvarni vlasnik stana trebao biti i da je uvijek i bio drugotuženik.

4.5. Prvotuženik navodi da predmetnim Ugovorom o darovanju prvotuženik nije sa namjerom umanjivao svoju imovinu kako bi onemogućio tužitelja da naplati svoje potraživanje, već je usklađivao stanje u zemljišnim knjigama sa stvarnim stanjem uživanja nekretnine budući je predmetni stan kupljen za potrebe drugotuženika BL koji je taj je stan u stvarnosti i kupio, a ne prvotuženik. Prvotuženik ističe da nije znao, niti je mogao znati da bi opisanim raspolaganjem nanio štetu vjerovniku, niti da je bio svjestan da raspolaže nečim svojim, jer je taj stan bio u stvarnom vlasništvu drugotuženika.

4.6. Nadalje, tuženici navode da je tužitelj bio u poslovnom odnosu sa trgovačkim društvom NOPUS d.o.o. iz [adresa], OIB: 17415222214, i da potraživanje koje je predmet tužbe i tužbenog zahtjeva proizlazi iz poslovnog odnosa tužitelja i trgovačkog društva NOPUS d.o.o. nad kojim je proveden stečajni postupak u kojem postupku je donesen i potvrđen predstečajni sporazum, a kojim je sporazumom tužitelj pristao da mu se umjesto novčanog iznosa od 26.239,45 eura, isplati znatno manji iznos, odnosno da je tužitelj otpustio oko 50% svoga potraživanja tako da mu je trgovačko društvo NOPUS d.o.o. dužno isplatiti iznos utvrđen predstečajnim sporazumom.

4.7. Tuženici smatraju čak i kada bi bile ispunjenje pretpostavke za podnošenje tzv. Paulijanske tužbe, a što osporavaju, ne mogu odgovarati za cjelokupan iznos koji je predmet tužbe i tužbenog zahtjeva, već samo za onaj iznos na koji je tužitelj pristao da mu se isplati sukladno sporazumu zaključenom u predstečajnom postupku koji se je vodio nad društvom NOPUS d.o.o., a za čije potraživanje je prvotuženik JL i jamčio dokumentima koji su priloženi uz tužbu.

5. S obzirom na sve navedeno, tuženici predlažu da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz obvezu tužitelja da im naknadi troškove ovog parničnog postupka.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pobijanje dužnikovih pravnih radnji na štetu vjerovnika, tužitelja u ovom postupku. Dakle, radi se o tzv. obiteljskoj paulijanskoj tužbi propisane u smislu odr. čl. 66. – 71. ZOO-a.

7. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u Ugovor o jamstvu od 15. prosinca 2021. (str. 9), u otvorene stavke salda konti od 28. ožujka 2022. (str. 10), u Bjanko zadužnicu od 16. prosinca 2021. (str. 11-13), u zahtjev za izravnu naplatu od 12. travnja 2022. (str. 15-16), u potvrdu FINE o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava od 27. siječnja 2025. (str. 17), u izvadak iz knjige položenih ugovora (str. 18-19), u Ugovor o darovanju nekretnina od 4. veljače 2022. (str. 20-21), u dopis zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu (str. 23), u dostavu zahtjeva za izdavanje uvjerenja o nositeljima prava na nekretninama upisanim u katastarski operat na području RH (str. 24-25), u dopis PU Bjelovarska – bilogorska od 11. listopada 2024. (str. 26-27), u dopis Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, uprava sigurnosti i plovidbe, Lučka kapetanija Sisak od 24. listopada 2024. (str. 28), u dopis Ministarstva gospodarstva od 17. listopada 2024. (str. 29), u potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 14. studenoga 2024. (str. 30-31), u dopis središnje klirinško depozitarnog društva od 12. studenoga 2024. (str. 32), u račun broj 112024-P3-008465 od 12. studenoga 2024. (str. 33), u rješenje ŽS Bjelovar posl. br. R1 Su-130/2025-2 od 14. ožujka 2025. (str. 45-48), povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 59-64), u povijesni izvadak iz sudskog registra od 27. svibnja 2025. (str. 72-77), u rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru posl. br. 4 St-477/2021-10 od 20. siječnja 2022. (str. 78- 82), u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 16. prosinca 2020. (str. 84-86), u Ugovor o zajmu sa osiguranjem novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 15. rujna 2021. (str. 87-89), u Izvadak iz knjige položenih ugovora (str. 90), u rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru posl. br. 4 St-477/21-62 od 23. prosinca 2022. (str. 97- 139), ovjereni prijevod s njemačkog jezika Ugovora o kreditu na rate (str. 145-148), ovjereni prijevod s njemačkog jezika računa broj 5017019382 (str. 150-152), u ovjereni prijevod s njemačkog jezika računa (str. 155-157), u financijski izvještaj FINE za društvo Nopus d.o.o. (str. 166-169), u rješenje TS Zagreb, posl. br. St-391/2025 od 24. rujna 2025. (str. 184-186)., te dokaz saslušanjem svjedoka OL (str. 178- 179) i ZL (str. 190-191), dok tuženici nisu saslušani iz razloga što nisu pristupili na raspravu određenu radi njihovog saslušanja, kao niti svjedok GL od kojeg dokaza je punomoćnik tuženih odustao na raspravi održane dana 28. siječnja 2026.

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem odredbe članka 8. ZPP-a ("Narodne Novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. i 25/13., , 89/14., 70/19., 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da su tužitelj, kao vjerovnik, i prvotuženik, kao jamac, 15. prosinca 2021. sklopili Ugovor o jamstvu, kojim ugovorom se je prvotuženik obvezao, kao jamac platac, na zahtjev tužitelja, odnosno vjerovnika, odmah i bez odgađanja u cijelosti podmiri tražbinu koju tužitelj ima prema tvrtci NOPUS d.o.o. u iznosu od 197.701,11 HRK, odnosno 26.239,45 eura uvećanu za zatezne kamate i eventualne troškove, sve prema kartici kupca koja je prilog Ugovora o jamstvu,

- da je 16. prosinca 2021. prvotuženik kao sredstvo osiguranja plaćanja tražbine izdao tužitelju bjanko zadužnicu na iznos od 66.361,40 eura, koja je potvrđena dana 16. prosinca 2021. po javnom bilježniku Mariji Čulo Poljak iz [adresa] pod brojem OV-7669/2021,

- da je tužitelj dana 12. travnja 2024. protiv prvotuženika podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu na temelju navedene Zadužnice kao ovršne isprave, ali Financijska agencija po zahtjevu nije mogla postupiti s obzirom na to da prvotuženik nije imao novčanih sredstava na bankovnim računima,

- da je tužitelj pretragom zemljišnih knjiga utvrdio da je prvotuženik bio upisan kao vlasnik nekretnine opisane kao stan koji se sastoji od tri sobe, predsoblja, kuhinje, WC-a i kupaonice ukupne površine 71,14 m2, kojem stanu pripada drvarnica u dvorištu, sagrađen na katastarskim česticama [katastarska čestica], sve upisano u [broj poduloška] u knjizi položenih ugovora GRAD [adresa], pri Općinskom sudu u Bjelovaru, zemljišno knjižnom odjelu [adresa],

- da je prvotuženik navedenu nekretninu darovao drugotuženiku BL, svome sinu, i to temeljem Ugovora o darovanju nekretnine od dana 4. veljače 2022., ovjerenog dana 7. veljače 2022. po javnom bilježniku Mariji Čulo Poljak iz [adresa] pod brojem OV-665/2022 te je upis prava vlasništva drugotuženika na navedenoj nekretnini proveden u knjizi položenih ugovora pod slijedećim upisom: 1.3. Zaprimljeno 08.02.2022. g. pod brojem Z-2275/2022,

- da prvotuženik nema niti jednu drugu nekretninu u svojem vlasništvu, niti je upisan u katastarskom operatu, nema u svojem vlasništvu niti vozilo, niti plovilo, niti je upisan kao vlasnik obrta u Obrtnom registru Republike Hrvatske, niti je prijavljen na mirovinsko osiguranje, niti mu se isplaćuju mirovinska primanja,

- da je prvotuženik bio član, odnosno vlasnik društva NOPUS d.o.o. sve do dana 12. ožujka 2024. kada je to prestao biti sukladno rješenju Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. Tt-24/5635-2 nad kojim Trgovački sud u Bjelovaru dana 20. siječnja 2022. donio rješenje pod posl. br. St-477/2021 , njim se otvara predstečajni postupak, i to iz razloga što je društvu NOPUS d.o.o. predstojala prijeteća nesposobnost za plaćanje,

- da je u članku 1. st. 2. Ugovora o jamstvu izričito navedeno da je prvotuženik potpisom Ugovora o jamstvu u cijelosti upoznat sa sadržajem poslovnog odnosa tužitelja i NOPUS d.o.o. s obzirom na to da je prvotuženik bio jedini član i vlasnik dužnika,

- da je samo nakon 50 dana nakon izvadanja Zadužnice tužitelju, odnosno 15 dana nakon donošenja Rješenja, prvotuženik sklopio Ugovor o darovanju predmetne nekretnine koju je prvotuženik imao jedinu u svojem vlasništvu,

-da je prvotuženik stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 16. prosinca 2020. te je upisom u zemljišnu knjigu dana 17. prosinca 2020. postao i vlasnikom te nekretnine,

- da je u Ugovoru o kupoprodaji jasno navedeno u čl. 2. st. 2. da je prvotuženik u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu prodavatelju,

- da je u [broj poduloška] knjige položenih ugovora Grad Bjelovar, na listu C izvršen upis, da je 15. rujna 2021. pod brojem Z-16269/2021 zaprimljena uknjižba založnog prava, Ugovor o zajmu sa osiguranjem novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na navedenoj nekretnini,

- da je u Ugovoru o zajmu prvotuženik pod kaznenom i materijalnom odgovornošću izjavio da je predmetna nekretnina njegovo vlasništvo i da ne predstavlja bračnu stečevinu,

- da nepodmirena tražbina tužitelja iznosi 26.239,45 eura.

9. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka OL, koji je suprug direktorice tužitelja ALU VITRUM d.o.o. za trgovinu i usluge, i koji je pregovarao sa prvotuženikom, kao direktorom tvrtke NOPUS d.o.o., o poslovnom odnosu iz kojeg je proizašlo dugovanje u iznosu od 26.239,45 eura, te je svjedok potvrdio sve navode iz tužbe, kao i činjenice koje je sud utvrdio na temelju provedenih dokaza, prethodno navedenih, i koji je istaknuo da je prvotuženik izdao zadužnicu za svoju privatnu imovinu pa je stoga bio u pokrenut postupak izravne naplate predmetne tražbine putem FINE, koja je naplata bila bez uspjeha zbog nedostatka novčanih sredstava. Navodi iz iskaza navedenog svjedoka proizlaze i iz materijalnih dokaza priloženih u spis.

9.1. Što se tiče ispitanog svjedoka ŽL, koji je vršio radove renoviranja predmetnog stana, sud je analizirajući iskaz tog svjedoka, isti ocijenio nelogičnim i neuvjerljivim, isti je suprotan provedenim materijalnim dokazima. Iskaz svjedoka sud je ocijenio pristranim, te je suprotan posebno u odnosu na vrijeme vršenja adaptacije obzirom da je svjedok izjavio da su radovi obavljani u travnju ili u svibnju 2020., dok je Ugovor o kupoprodaji između prvotuženika i prodavatelja LL ovjeren dana 16. prosinca 2020., a proveden u zemljišnim knjigama 17. prosinca 2020. Takav zaključak sud izvodi i iz činjenice da iz Ugovora o zajmu od dana 15. rujna 2021. proizlazi prvotuženik pod kaznenom i materijalnom odgovornošću potvrdio da izvadak iz knjige položenih ugovora za predmetni stan činjenično i pravno odgovara pravome stanju i da navedena nekretnina ne predstavlja bračnu stečevinu, u kojem izvatku upravo tuženik bio naveden kao vlasnik stana, tako da iz dostavljenog Ugovora o kreditu, kojeg su dostavili tuženici, proizlazi da je Ugovor o kreditu zaključen 10. kolovoza 2022. Sud smatra da je iskaz navedenog svjedoka prilagođen i usmjeren na bolje pozicioniranje tuženika u ovoj parnici.

10. Nadalje, čl. 8. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne Novine" broj: 63/19, 128/22, 155/23, 127/24; dalje ZZP) propisano je da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta, pa sukladno tome sud smatra u cijelosti neosnovanim prigovore tuženika da bi predmetna nekretnina predstavljala izvanknjižno vlasništvo drugotuženika, jer je prvotuženik stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine na temelju Ugovora o kupoprodaji dana 17. prosinca 2020. upisom u zemljišne knjige, koja istinito i potpuno održava činjenično i pravno stanje nekretnina, imajući pri tom u vidu da je na navedenoj nekretnini uknjiženo i založno pravo, Ugovor o zajmu sa osiguranjem novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini 15. rujna 2021.

11. Valja istaknuti i to da je u Ugovoru o zajmu prvotuženik pod kaznenom i materijalnom odgovornošću izjavio da je predmetna nekretnina njegovo vlasništvo i da ne predstavlja bračnu stečevinu. Valja naglasiti da je Ugovor o zajmu javnobilježnička isprava te sukladno odr. čl. 3. st. 2. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne Novine" broj: 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22) ima snagu javne isprave pa stoga nije moguće, niti je dopušteno dokazivati drugačije, tako da je to još jedan od razloga, a ujedno i dokaz, da su netočni navodi prvotuženika da predmetna nekretnina predstavlja izvanknjižno vlasništvo drugotuženika.

12. Sud smatra da nije od značaja niti prigovor da je nad društvom NOPUS d.o.o. potvrđen predstečajni sporazum i da je time umanjeno potraživanje koje tužitelj ima prema prvotuženiku kao jamcu platcu, i to prvenstveno iz razloga što se je prvotuženik obvezao jamčiti tužitelju kao jamac platac za potraživanje koje tužitelj ima prema društvu NOPUS d.o.o., što znači da prvotuženik odgovara tužitelju kao glavni dužnik za cijelu obvezu i tužitelj kao vjerovnik, može zahtijevati ispunjenje bilo od Trgovačkog društva NOPUS d.o.o., bilo od prvotuženika.

12.1. Nadalje, odr. čl. 62. st. 4. Stečajnog zakona ("Narodne Novine" broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24) je propisano da se na potvrđeni plan destrukturiranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe Stečajnog zakona o učincima potvrđenoga stečajnog plana i nadzoru nad njegovim ispunjenjem, dok je odr. čl. 340. st. 2. Stečajnog Zakona propisano da rješenje o potvrdi stečajnog plana ne djeluje na prava stečajnih vjerovnika protiv sudužnika i dužnikovih jamaca, tako da donošenje potvrđenog predstečajnog sporazuma nema nikakvog učinka prema prvotuženiku na smanjenje njegove obveze kao jamca platca prema tužitelju.

13. Na prethodno utvrđene činjenice i utvrđeno činjenično stanje valjalo je primijeniti odr. čl. 66. st. 1. i 2. ZOO-a kojim je propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kada je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika, te da se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika, ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

13.1. Obzirom na prethodno navedeno, sud je zaključio da su ispunjenje pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, prvotuženika u ovom postupku, poduzete na štetu tužitelja, kao vjerovnika, a to je Ugovor o darovanju od 4. veljače 2022. sklopljenog između prvotuženika kao darovatelja i drugotuženika kao obdarenika, ovjeren po javnom bilježniku Mariji Čulo Poljak iz [adresa] pod brojem OV-665/2022, dana 7. veljače 2022.

14. Obzirom na to da se radi o besplatnom raspolaganju, darovanju sinu NL, to u smislu odredbe čl. 67. st. 3. ZOO-a, postoji neoboriva zakonska pretpostavka da je dužnik JL znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku ALU VITRUM d.o.o., i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato, te vjerovnik dokazuje samo besplatnost dužnikova raspolaganja, što svakako u konkretnom slučaju Ugovor o darovanju broj OV-665/2023 od 7. veljače 2022.

15. Sukladno odr. čl. 71. st.1. ZOO-a tužitelj je podnio tužbu u roku od tri godine od poduzete pravne radnje dužnika na štetu vjerovnika, tj. od sklapanja Ugovor o darovanju broj OV-665/2023 od 7. veljače 2022.

16. Slijedom svega navedenog sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u točci I. i II. izreke.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. u s vezi s čl. 155. ZPP-a jer je tužitelj u cijelosti uspio u ovoj parnici, a trošak tužitelja u iznosu od 7.058,86 eura odnosi se na nagradu punomoćnika tužitelja za sastavljanje tužbe po Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15: dalje – OT) u iznosu od 500,00 eura, za sastavljanje obrazloženog podneska od 28. svibnja 2025. i od 1. rujna 2025. po Tbr. 8.1. OT za svaki u iznosu od 500,00, na zastupanje na ročištu održanog dana 5. lipnja 2025. po Tbr. 9.1. OT uvećano za vrijeme putovanja za izbivanje iz pisarnice u trajanju od 5h i 10 min po Tbr. 39. OT u iznosu od 650,00 eura, za zastupanje na ročištu održanog 26. rujna 2025. pod Tbr. 9.1. uvećano za vrijeme putovanja za izbivanje iz pisarnice u trajanju od 5h i 20 min po Tbr. 39. OT u iznosu od 650,00 eura, za zastupanje na ročištu 28. listopada 2025. po Tbr. 9.1. OT uvećano za vrijeme putovanja za izbivanje iz pisarnice u trajanju od 5h i 40 min po Tbr. 39 OT u iznosu od 650,00 eura, na zastupanje na ročištu 21. studenoga 2025. po Tbr. 9.1. OT uvećano za vrijeme putovanja za izbivanje iz pisarnice u trajanju od 5h i 15 min po Tbr. 39. OT u iznosu od 650,00 eura, na zastupanje na ročištu održano 18. prosinca 2025. po Tbr. 9.1. OT uvećano za vrijeme putovanja za izbivanje iz pisarnice u trajanju od 5h i 30 min po Tbr. 39. OT u iznosu od 650,00 eura, i na zastupanje na ročištu održano 28. siječnja 2026. po Tbr. 9.1. OT uvećano za vrijeme putovanja za izbivanje iz pisarnice u trajanju od 5h i 30 min po Tbr. 39. OT u iznosu od 650,00 eura, na PDV 1.350,00 eura i na sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 308,86 eura, pri čemu valja napomenuti da sud nije priznao tužitelju trošak pristupanja ročištu radi objave presude po Tbr. 9.3. OT jer navedeno ročište nije bilo niti održano. Na dosuđeni iznos troškova tužitelju je dosuđena i zakonska zatezna kamata propisana odr. čl. 29. st. 2. ZOO-a, i to na način kako je to pobliže navedeno u točci III. izreke presude. Iz navedenih razloga o troškovima ovog postupka odlučeno je kao u točci III. izreke.

18. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 28. siječnja 2026.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Marko Mijalić, Zagreb, R. F. Mihanovića 9

2. Odvj. Matko Pavičić, Bjelovar, J. Jelačića 8