Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-282/2025-107

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po predsjednici vijeća Martini Mašić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZI, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO- 93/2025-1 od 29. svibnja 2025, nakon zaključene glavne rasprave održane 28. siječnja 2026., u nazočnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Čakovcu Nikole Turkalja, te okrivljenog ZI uz braniteljicu Draženku Saško, odvjetnice iz Varaždina, dana 29. siječnja 2026. objavio je, a dana 28. siječnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012.-Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08)

okrivljeni JI, sin Z i NI, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] broj 3, Latvija, državljanin Latvije, tehničar za računalstvo, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez odlikovanja, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

kriv je

što je dana 3. svibnja 2025. u večernjim satima, u Zagrebu, u cilju da se nepripadno okoristi i da za zasada nepoznati novčani iznos omogući stranim državljanima kretanje po Republici Hrvatskoj i ilegalni prelazak u druge zemlje Europske unije, preuzeo na prijevoz u osobni automobil marke "VW Tiguan", latvijskih registracijskih oznaka [registarska oznaka], četiri državljana Turske, koji nisu imali putne isprave, vizu niti odobren boravak unutar Republike Hrvatske ili Šengenskog prostora, nakon čega je s imenovanima 3. svibnja 2025. u 21,50 sati, u Palinovcu bb, zaustavljen od strane policijskih službenika,

dakle, iz koristoljublja omogućio drugoj osobi nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11 okrivljeni JI

osuđuje se

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

III. Na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11 i čl. 40. st. 2. i 5. KZ/11, okrivljenom RI se

izriče sporedna novčana kazna

od 30 (trideset) prosječnih dnevnih iznosa u Republici Hrvatskoj

koji iznose 48,57 (četrdeset osam eura i pedeset sedam) eura,

a što ukupno iznosi 1.457,10 (tisuću četiristo pedeset sedam eura i deset centi) eura,

a koju je temeljem čl. 42. st. 6. KZ/11, okrivljenik dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca dana od pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju čl. 43. st. 6. KZ/11 izrečena novčana kazna, ako je okrivljenik ne plati u roku određenom presudom, a u svezi čl. 43. st. 3. i 4. KZ/11, zamijeniti će se kaznom zatvora te će se jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora.

V. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom se u izrečenu bezuvjetnu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. svibnja 2025. pa nadalje.

VI. Na temelju čl. 79. st. 2. i st. 4. KZ/11, u svezi čl. 181. st. 7. ZKP/08, od okrivljenog ZI trajno se oduzimaju mobilni uređaj marke „Samsung Galaxy S21 FE“, crne boje, sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], IMEI broja: [IMEI broj] i IMEI broja: [IMEI broj] i mobilni uređaj marke "Samsung Galaxy A54", crne boje, IMEI broja: [IMEI broj] i IMEI broja: [IMEI broj], koji su oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU međimurske, PP Prelog od 3. svibnja 2025., serijskog broja [serijski broj], te isti predmeti nakon pravomoćnosti presude postaju vlasništvo Republike Hrvatske i predat će se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

VIII. Na temelju čl. 79. st. 2. i st. 4. KZ/11, u svezi čl. 181. st. 7. ZKP/08, od okrivljenog ZI trajno se oduzima osobni automobil marke „Volkswagen“, tip "Tiguan", registracijskih oznaka [registarska oznaka], Republike Latvije, sa pripadajućom prometnom dozvolom i ključem, koji su oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU međimurske, PP Prelog od 3. svibnja 2025. serijskog broja [serijski broj], te isti predmeti nakon pravomoćnosti presude postaju vlasništvo Republike Hrvatske i predat će se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

IX. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljeni JI dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik oslobađa plaćanja preostalih troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. i toč. 7. ZKP/08, te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje: ODO u Čakovcu) je pod brojem KO-DO-93/2025-1 od 29. svibnja 2025. podignulo optužnicu protiv okrivljenog ZI zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Stranke su se usuglasile da postupak provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljeni JI je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te je zahtijevao da se ispita na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao:

Izvješće o postupanju policijskih službenika Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog od 4. svibnja 2025. (list 23), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 3. svibnja 2025. (listovi 24-25), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 3. svibnja 2025. (listovi 26-27), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 3. svibnja 2025. (list 28), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 3. svibnja 2025. (list 29), Izjave o osobnim podacima stranca (listovi 41-44), Službenu zabilješku Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog od 4. svibnja 2025. (osim u sadržaju obavijesnih izjava) (listovi 45-46), Zapisnik s dokaznog ročišta o ispitivanju svjedoka državljana Turske ŽI i ZIT od 4. svibnja 2025. (listovi 53- 55), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, broj KU-105/2025 od 5. svibnja 2025. (listovi 117-122), Službene zabilješke Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-105/2025 od 9. svibnja 2025. o pregledu memorijskog sadržaja izuzetog prilikom pretrage mobilnih uređaja s ispisom komunikacije i sa sadržajem mobilnog uređaja (listovi 129-135), Službenu zabilješku Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-105/2025 od 7. svibnja 2025. o pregledu i analizi uspostavljanja telekomunikacijskog kontakta sukladno čl. 339.a ZKP/08 (listovi 136-137), presliku prometne dozvole (list 475), te dokumentaciju na listovima 481-482, uvjerenje Odjela za kaznene evidencije (list 107), a na kraju je ispitan okrivljenik.

4.1. Na temelju čl. 421. ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se pročita presuda OS Varaždin poslovni broj K-317/2025-13 od 10. rujna 2025., kao i da se pribavi na uvid predmetni spis OS Varaždin broj K-317/2025 kao nevažan i odugovlačeći za predmetni postupak, obzirom da se predmetna presuda odnosi na drugi inkriminirani događaj i u odnosu na drugog okrivljenika, a iskazi koje su svjedoci JIT, MI i ĆI dali u drugom postupku ne mogu se koristiti u ovom postupku kao dokaz obzirom da se činjenice utvrđuju na temelju dokaza isključivo provedenih u ovom postupku.

4.2. Sud je također, na temelju čl. 421. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane da se od PU međimurske zatraži fotografija oduzetog vozila, kao i dokument (novčana kazna) koja se nalazi u vozilu predmetnog vozila, kao nevažan i odugovlačeći.

5. Sud druge dokaze nije izvodio zato što ih stranke nisu predlagale, a uz to drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

6. Okrivljeni JI prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika naveo je da se namjeravao vratiti natrag, te da je želio pomoći ljudima, naime ljude je pronašao na parkingu u Zagrebu. Oni su mu rekli da se žele vratiti doma i da idu do Ljutomera. Kada ih je pitao tko su, rekli su mu da su J, a nije mislio ništa loše zbog toga o njima budući da ima puno prijatelja iz Turske. Nije od tih ljudi dobio nikakve novce. Imao je u planu putovati iz Zagreba prema Sloveniji i Austriji, a u Hrvatskoj je bio turistički i bio je sam. Bio je smješten u hotelu "Orion" u Zagrebu, te se vraćao doma jer je imao termin kod doktora.

6.1. Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika, okrivljenik JI je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio na policiji s time da je dodao da nije htio napraviti ništa loše, da je bio u Republici Hrvatskoj kao turist, te da je htio otići iz Republike Hrvatske jer je imao termin kod doktora u Latviji, a ljudima je htio samo pomoći.

6.2. Prilikom iznošenja obrane na raspravi okrivljeni JI naveo je da u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela kako mu se to stavlja na teret predmetnom optužnicom. Naime, 28. travnja 2025. je došao u Republiku Hrvatsku u turističke svrhe, i to u Zagreb gdje je iznajmio stan na tri dana, a kako mu se u međuvremenu pokvario auto, tražio je servis za popravak, ali kako je bio između 1. svibnja, uspio je popraviti auto 2. svibnja 2025. Tada je pronašao drugi smještaj putem Booking-a, ne zna kako se zvao. Navodi da je kritičnog dana šetao parkom kada mu je prišla jedna mlada djevojka "iz čistog mira", te ga zamolila za prijevoz do Ljutomera što je on prihvatio, a k njoj su se priključili i njezini roditelji i brat, dakle bilo ih je četvero. Za taj prijevoz oni mu nisu ništa platili, a vozio ih je zato što je njemu bilo usput, naime namjeravao se vratiti u Latviju jer je imao termin kod doktora. Na pitanje kako mu je Ljutomer bio usput, naveo je da mu zapravo nije bilo usput, ali njemu nije predstavljao problem da ih odveze jer je ionako bio turistički pa je to zapravo smatrao prilikom da malo pogleda taj grad gdje bi ih vozio. Prilikom ulaska u njegovo vozilo, nisu mu rekli da nemaju vizu, niti odobren boravak unutar RH, a kada ih je pitao da li imaju putovnice rekli su mu da imaju, te su ih pokazali. Te ljude koje je prevozio nije ih fotografirao. Na pitanje da li je 30. travnja 2025. bio na području Macelja, odnosno Krapinsko-zagorske županije i to blizu granice budući da je lokacija njegovog mobitela tamo zabilježena, naveo je da ne zna, da nije bio. Uostalom ni ne zna gdje je to, a došao je u Republiku Hrvatsku 28. travnja 2025., odnosno misli da je to bilo tog dana. Za mjesto gdje ga je policija zaustavila, odnosno Palinovec, ne zna koliko je udaljeno od granice sa nekom drugom državom.

7. Iz iskaza svjedoka ŽI, državljanina Turske, ispitanog na dokaznom ročištu proizlazi u bitnom da je u petak 2. svibnja 2025. doputovao iz Istanbula u Sarajevo gdje se smjestio u jedan hotel, kada je pristupila jedna muška osoba koja je razgovarala s grupom koja je sjedila do njega, te je pitala tu grupu ljudi gdje žele ići. ZIT koja je došla s njim bila je sa sinom i kćeri, a sreli su se u Bosni, te je ova muška osoba koja je došla njoj rekla da po dolasku u Italiju moraju platiti 3.000,00 eura za nju i 2.000,00 eura za njega. Stoga je njih četvero sjelo u taxi i tako su se vozili nekih 4,5 sata kada su došli do nekakvog šumskog područja, a kada su izašli iz vozila, čekao ih je vodič s kojim su nastavili hodati nekih 2,5 do 3 sata i tako su došli u Republiku Hrvatsku gdje su dobili uputu da će po njih doći drugo vozilo. Tim vozilom su se vozili oko sat do sat i pol vremena, te su potom došli u jedan veliki grad do nekog parka, a potom ih je vozač uputio da na tom mjestu u 20,00 sati moraju čekati drugo vozilo koje će ih pokupiti. Sjeli su u to vozilo kada je došlo, vozili su se moguće daljnjih sat do sat i pol vremena, od umora su zaspali, a tada ih je zaustavila policija. Ne sjeća se koje je marke bilo to vozilo, boja vozila je bila crne boje, a sa vozačem nisu ništa komunicirali, te ih vozač nije fotografirao, no moguće je da je to učinio dok su zaspali. Tom zadnjem vozaču nisu ništa platili, bilo im je rečeno da će ih taj vozač odvesti do Italije.

8. Iz iskaza ZIT, državljanke Turske, proizlazi da je 2. svibnja 2025. ujutro iz Istanbula krenula avionom za Sarajevo sa svojom kćerkom i sinom pa kada su stigli, odvezli su se taxijem do hotela gdje su odsjeli. U hotelu su susreli ŽI, a zatim su otišli zajedno na ručak kada im je prišla jedna muška osoba koja je već razgovarala s grupom ljudi i s tom osobom su dogovorili prebacivanje u Italiju, pri čemu je za svo troje ona trebala platiti 3.000,00 eura. Ta muška osoba, N, rekao im je da će ih kod hotela pokupiti vozilo oko pola noći koja će ih prevesti do granice s Republikom Hrvatskom, da će granicu preći pješice, a da će ih s druge strane dočekati novo vozilo, te je sve upravo tako i bilo. Njih četvero je ušlo u to vozilo koje je došlo po njih nakon što su prešli hrvatsku granicu, te ih je vozilo do Zagreba, a potom ih je ostavilo u nekom parku, a rečeno im je da će ih u 20,00 sati pokupiti novo vozilo. Znali su u koje vozilo trebaju ući jer im je vozač koji ih je ostavio u Zagrebu rekao da će po njih doći vozilo tamno sive, gotovo crne boje, dok marku vozila ne zna. S vozačem iz tog posljednjeg vozila nije ništa komunicirala. Taj vozač ih je trebao prevesti do Italije. Ovaj N im je dao upute rekavši da nikoga ništa ne ispituju jer da će dobivati upute po putu. Jedan od vozača u Hrvatskoj ih je slikao. međutim ne sjeća se koji. Plaćanje je trebalo biti izvršeno dok bi stigli u Italiju. Kada su ušli u posljednje vozilo, od umora su zaspali, a vozili su se moguće kakvih sat do sat i pol vremena kada su bili zaustavljeni od strane policije.

9. Nadalje, iz sadržaja Službene zabilješke PU međimurske, PP Prelog od 4. svibnja 2025. (listovi 45-46) proizlazi da su policijski službenici PP Prelog dana 3. svibnja 2025. u 21,50 sati u Palinovcu bb, blizu vatrogasnog doma zaustavili osobno vozilo marke "VW Tiguan", latvijskih registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni JI, a u kojem su kao putnici zatečene četiri osobe s turskim putovnicama, i to DI, JIT, MI i ĆI koji su nezakonito boravili na području Republike Hrvatske, te su isti prepraćeni u prostorije Policijske postaje Prelog.

10. Iz Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su policijski službenici od okrivljenika prilikom uhićenja oduzeli predmetno vozilo marke "VW Tiguan" latvijskih registarskih oznaka [registarska oznaka] (sa pripadajućim ključem i prometnom dozvolom), te mobilne uređaje marke "Samsung S21 FE", crne boje, IMEI brojeva: [IMEI broj], sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] i marke "Samsung A54", crne boje, IMEI brojeva: [IMEI broj] sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice].

11. Iz Službene zabilješke Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog od 9. svibnja 2025., broj KU-105/2025 o pregledu memorijskog sadržaja izuzetog prilikom pretrage mobilnih uređaja proizlazi da je okrivljenik 3. svibnja 2025. u vremenu od 3:46 do 20:50 sati na području grada Zagreba evidentiran na preko 200 različitih lokacija, te da se u večernjim satima kretao autocestom A4 prema Međimurju prema mjestu (Palinovcu) gdje je zaustavljen od strane policijskih službenika. Ujedno je izdvojena snimka zaslona koju je okrivljenik istog dana napravio, a ista prikazuje upute za kretanje cestom od Goričana do točno neutvrđene lokacije nedaleko od Čakovca. Nadalje je pretragom mobitela utvrđeno da je jedina komunikacija od 21. travnja 2025. pa do 4. svibnja 2025. pronađena u mobitelu Samsung S21 FE, i to dana 30. travnja 2025. u 15:50,33 sati kada je bila ubačena SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice], te je navedena kartica imala nadalje evidentiranu komunikaciju u dva naredna dana, i to 30. travnja 2025. i 2. svibnja 2025. kada je evidentirano 24 kontakata (pozivi i SMS poruke) s mobitelom pozivnog broja [broj telefona] za kojeg su navedeni podaci o vlasništvu CI, te dva poziva dana 2. svibnja 2025., oba prema latvijskom broju mobitela [broj telefona]. Također, iz dobivenih rezultata je vidljiva i lokacija mobilnog telefona okrivljenika, a koja je 30. travnja 2025. evidentirana na području repetitora koji se nalazi na adresi [adresa].Macelj Gornji 81, Gra. Zagreb, Selska cesta 90a, te Gra.Zagreb Ferimport – Drvenje, dok je dana 2. svibnja 2025. evidentirana lokacija mobitela na području repetitora Gra.Zagreb.ZG Mališnica, Saliha Alića 2 i Gra.Zagreb k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Iz dokumentacije na listovima 481-482 vidljiva je prijava, odnosno rezervacija apartmana na Booking.com, gdje se kao gost navodi ime " JI" , s datumom prijave 30. travnja 2025., a datumom odjave 2. svibnja 2025., te je u e-mail poruci vidljiva fotografija apartmana pod nazivom "Micro 5 Luxury Apartment" na adresi [adresa] u [adresa], s kontakt brojem [broj telefona].

13. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je nesporno utvrdio da je okrivljeni JI inkriminiranog dana ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11, i to upravo postupanjem opisanim pod toč. I. izreke ove presude.

14. U ovom postupku nije bilo sporno da je okrivljenik preuzeo na prijevoz četiri državljana Turske svojim osobnim vozilom marke "VW Tiguan", latvijskih registracijskih oznaka [registarska oznaka] nisu imali putne isprave, vizu, niti odobreni boravak u Republici Hrvatskoj ili Šengenskom prostoru, te da je isti s imenovanima kritičnog dana u Palinovcu, zaustavljen od strane policijskih službenika, obzirom da isto proizlazi iz same obrane okrivljenika, te materijalne dokumentacije u spisu i iskaza ispitanih svjedoka. Međutim, sporno je da li je okrivljenik kritične zgode postupao u cilju da se nepripadno okoristi i za neutvrđeni novčani iznos omogući stranim državljanima nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj, a koji nisu imali odobreni boravak unutar Republike Hrvatske ili Šengenskog prostora obzirom na samu obranu okrivljenika da se u svemu tome našao slučajno jer je bio turistički u Republici Hrvatskoj i da je bio bez potrebnih saznanja da se radilo o nezakonitom prijevozu.

15. Sud je iskaze svjedoka ŽI i ZIT cijenio kao vjerodostojne i istinite, obzirom da su njihovi iskazi potkrijepljeni dijelom obranom okrivljenika i materijalnom dokumentacijom u spisu, a osim toga su isti iskazivali u bitnom suglasno i okolnosno u pogledu načina dolaska u Sarajevo, o načinu dogovora ilegalnog prijevoza u Sarajevu sa jednom muškom osobom gdje su dogovorili njihovo prebacivanje u Italiju pri čemu svjedok ŽI navodi da je isti po dolasku u Italiju morao platiti 2.000,00 eura, a svjedokinja ZIT je za svoju obitelj trebala platiti 3.000,00 eura, zatim u svezi daljnjeg prelaska u Republiku Hrvatsku gdje ih je isto vozilo prevezlo do Zagreba, nakon čega su dobili uputu da će ih u Zagrebu dočekati drugo vozilo koje ih je trebalo prevesti u Italiju, a na kojem putu ih je zaustavila policija.

16. Sud je vjerodostojnim cijenio i materijalnu dokumentaciju iz spisa jer nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju njenu istinitost i vjerodostojnost, dok ju ukupnošću svog sadržaja potkrjepljuju svi drugi izvedeni dokazi.

17. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika u pretežitom dijelu gdje isti navodi da nije znao da su putnici koje prevozi, državljani Turske koji nemaju potrebne isprave niti odobrenje za boravak u Republici Hrvatskoj jer da su mu isti naveli da imaju potrebne dokumente koje su mu i pokazali, budući da suprotno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka ŽI i ZIT, te materijalne dokumentacije u spisu. Nadalje, okrivljenik je bio kontradiktoran prilikom iznošenja svoje obrane tijekom postupka obzirom da je prilikom ispitivanja sukladno čl. 208a ZKP/08 naveo da je u Zagrebu bio smješten u hotelu "Orion", dok pak je na raspravi iskazivao da je iznajmio stan 28. travnja 2025. kada misli da je došao u Republiku Hrvatsku, i to na tri dana, a da je zatim zbog kvara na automobilu, iznajmio drugi smještaj preko Booking.com, što nije iskazivao prilikom prvog ispitivanja, a što bi zasigurno učinio da je doista bilo tako, a osim toga ukoliko je isti doista imao kvar na automobilu i morao je vršiti popravak na istom u servisnom centru kako to navodi u svojoj obrani na raspravi, tada bi isti i dostavio račun za popravak automobila, a što isti nije učinio obzirom da sud zaključuje da ti navodi okrivljenika nisu istiniti i iskonstruirani su u cilju otklanjanja kaznenopravne odgovornosti tako što je nastojao uvjeriti sud da je isti u Republici Hrvatskoj boravio turistički, a uz navedeno ni potvrda rezervacije apartmana na Booking.com na njegovo ime ne potvrđuje isto budući da nije u spis dostavljena dokumentacija kojom bi se utvrdilo da je ta rezervacija doista bila i realizirana (primjerice, potvrdom o plaćanju). Nadalje, u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja isti navodi da je te ljude koje je prevozio pronašao na parkingu u Zagrebu, dok pak u obrani na raspravi u tom dijelu navodi da mu je ženska osoba prišla u parku i tada se ponudio na zamolbu te osobe da preveze nju i još troje ljudi do Ljutomera, u kojem dijelu je prvo naveo da mu je to bilo usput, dok je potom naveo da mu ipak nije bilo usput iako se namjeravao vratiti u Latviju, no da ih je ipak odlučio odvesti do mjesta kako su ga tražili, što pak je suprotno suglasnim iskazima ispitanih svjedoka koji su detaljno opisali kako su dobili uputu u koji automobil, u okviru dogovorenog prijevoza za novčanu naknadu od Sarajeva do Italije, trebaju ući, ali i iz podataka koji proizlaze iz pretrage mobitela okrivljenika o snimljenim podacima o putu. Tako podaci dobiveni pretragom mobilnih uređaja okrivljenika pokazuju izuzete fotografije lokacija izuzetih iz okrivljenikovih mobitela, a koje prikazuju rutu kretanja od Zagreba prema Palinovcu, te ostale upute za kretanje cestom od Goričana do točno neutvrđene lokacije nedaleko od Čakovca, što pak upućuje na zaključak da se okrivljenik nije kretao prema Republici Mađarskoj već suprotno. Također, sud ocjenjuje obranu okrivljenika i neuvjerljivom u dijelu gdje isti navodi da dana 30. travnja 2025. nije bio na području Macelja, odnosno na području Krapinsko-zagorske županije, u blizini granice, iako suprotno proizlazi iz podataka o izvršenoj pretrazi lokacije njegovog mobitela koja je zabilježena na tom području navedenog dana. Sve navedeno, u svojoj međusobnoj povezanosti ukazuje da je okrivljenikova obrana nelogična, nevjerodostojna i iskonstruirana s ciljem otklanjanja kaznenopravne odgovornosti pri čemu je nastojao uvjeriti sud da je u Republici Hrvatskoj boravio turistički, no uz opće poznatu činjenicu problema nezakonitih migracija u Europi, proizlazi zaključak da je okrivljenik bio svjestan da se radi o nezakonitom prijevozu kada je u vozilo preuzeo četiri državljana Turske bez putnih isprava, a što su potvrdili i sami svjedoci (dvoje od četiri državljana Turske) koje je prevozio koji su naveli da su znali u koje vozilo trebaju ući u Zagrebu, a to je očito bilo vozilo okrivljenika u kojem su u konačnici i zatečeni od strane policijskih službenika, te je unatoč tome pristao izvršiti prijevoz stranih državljana sve kako bi ostvario novčanu zaradu i postupao je s tim ciljem obzirom na način na koji je prijevoz bio organiziran, a o čemu su u svojim iskazima detaljno iskazivali ispitani svjedoci (strani državljani), kao i obzirom na podatke u mobitelu okrivljenika, stoga je okrivljenik nedvojbeno znao da se radi o ilegalnom poslu, te isto upućuje na zaključak da je cijeli predmetni posao ilegalnog prevoženja stranih državljana bio pomno isplaniran i motiviran isključivo stjecanjem protupravne imovinske koristi.

18. Slijedom svega navedenog, sud nedvojbeno zaključuje da je okrivljenik svojim postupanjem inkriminirane zgode ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11 i da se radilo o dobro organiziranom i uhodanom poslu ilegalnog prebacivanja stranih državljana radi stjecanja lake i brze zarade na strani okrivljenika , čiji modus operandi se odvijao pod paravanom (navodnog) iznajmljivanja apartmana u Republici Hrvatskoj i namjerom prikazivanja da je okrivljenik boravio turistički u Republici Hrvatskoj, a sve kako bi se isti protupravno materijalno okoristio prevoženjem stranih državljana koji nisu imali odobren boravak unutar Republike Hrvatske ili Šengenskog prostora obzirom je postupao s izravnom namjerom jer je kao prosječna osoba trebao zaključiti da se ne radi o običnom prijevozu i da je bio svjestan da se radi o ilegalnom prijevozu.

19. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim i osudio za terećeno kazneno djelo po Zakonu.

20. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti vrednovao činjenicu korektnog držanja pred sudom i da je neosuđivana osoba, dok mu nije našao posebne otegotne okolnosti.

21. Slijedom navedenog, imajući u vidu sve navedeno, stupanj krivnje, pogibeljnost predmetnog kaznenog djela, nastale posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenog ZI, sud je istog na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

21.1. Nadalje, budući da se radi o kaznenom djelu iz koristoljublja, sud je okrivljeniku izrekao i sporednu novčanu kaznu u visini od 30 prosječnih dnevnih iznosa u Republici Hrvatskoj, pri čemu jedan prosječni dnevni iznos u Republici Hrvatskoj iznosi 48,57 eura, odnosno u ukupnom iznosu od 1.457,10 eura. Naime, kako je okrivljenik u osobnim podacima naveo da je nezaposlen, da ne ostvaruje primanja i da nema imovine, a obzirom da se radi o stranom državljaninu, precizno utvrđivanje visine dnevnog iznosa okrivljenika sukladno čl. 42. st. 4. KZ/11 bilo bi povezano s nerazmjernim teškoćama koje bi se odnosile na točnu procjenu njegove pokretne i nepokretne imovine, a što bi se jedino moglo utvrditi pribavom relevantne dokumentacije i odgovarajućim vještačenjem, no to bi nepotrebno pridonijelo odugovlačenju postupka i stvaranju nepotrebnih troškova, stoga je kod utvrđivanja visine novčane kazne primijenio visinu prosječnog dnevnog iznosa u Republici Hrvatskoj, a koji iznosi 48,57 eura.

21.2. Sud drži da je izrečena kaznenopravna sankcija prema okrivljeniku primjerena svim okolnostima, te smatra da će se takvom sankcijom utjecati na daljnji život okrivljenika tako da ubuduće ne čini nova kaznena djela i da se ponaša u skladu s opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakva kazna, po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na samog okrivljenika kako bi shvatio i prihvatio da je ovakvo ponašanje u njegovom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale, da ne čine kaznena djela, te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak.

22. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom RI se u izrečenu bezuvjetnu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. svibnja 2025. pa nadalje.

23. Na temelju čl. 79. st. 2. i st. 4. KZ/11, u svezi čl. 181. st. 7. ZKP/08, od okrivljenog ZI trajno se oduzimaju mobilni uređaj marke „Samsung Galaxy S21 FE“, crne boje, sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], IMEI broja: [IMEI broj] i IMEI broja: [IMEI broj], i mobilni uređaj marke "Samsung Galaxy A54", crne boje, IMEI broja: [IMEI broj] i IMEI broja: [IMEI broj], koji su oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU međimurske, PP Prelog od 3. svibnja 2025., serijskog broja [serijski broj], te isti predmeti nakon pravomoćnosti presude postaju vlasništvo Republike Hrvatske i predat će se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine jer se radi o predmetima koji su uporabljeni za počinjenje kaznenog djela i za koje je sud ocijenio da bi ih okrivljenik mogao ponovno uporabiti za počinjenje istovrsnog kaznenog djela.

24. Na temelju čl. 79. st. 2. i st. 4. KZ/11, u svezi čl. 181. st. 7. ZKP/08, od okrivljenog ZI trajno se oduzima osobni automobil marke „Volkswagen“, tip "Tiguan", registracijskih oznaka [registarska oznaka], Republike Latvije, sa pripadajućom prometnom dozvolom i ključem, koji su oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU međimurske, PP Prelog od 3. svibnja 2025. serijskog broja [serijski broj], te isti predmeti nakon pravomoćnosti presude postaju vlasništvo Republike Hrvatske i predat će se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine jer se radi o predmetu koji je uporabljen za počinjenje kaznenog djela i za koji je sud ocijenio da bi ga okrivljenik mogao ponovno uporabiti za počinjenje istovrsnog kaznenog djela.

25. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, obzirom da je okrivljeni JI proglašen krivim i da iz njegovih osobnih podataka proizlazi da nema primanja, istome je naloženo da nadoknadi samo troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 eura, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik oslobađa plaćanja preostalih troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5. i toč. 7. ZKP/08, te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava, obzirom da sud smatra kako bi plaćanje i tih troškova ugrozilo njegovo uzdržavanje i osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.

U Čakovcu 28. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

kao sudac pojedinac:

Martina Mašić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pisanog otpravka presude.

O tom obavijest:

1. ODO Čakovec na broj KO-DO-93/2025,

2. okrivljeni JI, putem Uprave Kaznionice u Lipovici-Popovači, 3. braniteljica okrivljenika Draženka Saško, odvjetnica iz Varaždina,

4. PU međimurska – nakon pravomoćnosti,

5. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine – nakon pravomoćnosti.