Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Pn-57/2022-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu toga suda Andrei Vasiljević u pravnoj stvari tužitelja SP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Stankoviću, odvjetniku iz Siska, protiv tuženika GRAWE Hrvatska d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 5, OIB 28406115764, zastupanog po punomoćniku Mladenu Golojuhu, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane i zaključene 15. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 28. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Grawe Hrvatska d.d., Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, OIB: 28406115764, da tužitelju SP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete isplatiti iznos od 1.690,78 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od 28. siječnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužitelj se odbija.

III. Nalaže se tužitelju SP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku GRAWE Hrvatska d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 5, OIB 28406115764, nadoknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 600,00 €, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 28. siječnja 2026. pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj SP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje tužitelj) u svojoj tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 9. svibnja 2022., navodi da se 23. prosinca 2019. u [adresa], na raskrižju ulica GP i EP oko 12:20h dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao tužitelj koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] (njemačke tablice) te osiguranik tuženika NP koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Pogrešnom prijavom, prekršajni postupak vođen je protiv tužitelja SP. U prekršajnom postupku koji se vodio pod posl. br. Pp-1524/21, SP oslobođen je od optužbe da bi skrivio prekršaj stavljen mu na teret, a vezan uz štetni događaj, troškovi istog pali su na teret proračunskih sredstava, te je u istom postupku osiguranik tuženika u svojstvu svjedoka JP izjavio kako je vidio znak "STOP" ali se nije zaustavio, te je utvrđeno da je upravo radi toga udario u vozilo SP te mu na istom uzrokovao znatnu štetu na njegovom automobilu, odnosno štetu u visini 5.635,93 €. Tužitelj je tuženiku uputio Zahtjev za mirno rješenje spora, kojeg je tuženik otklonio, unatoč činjenici što je njegov osiguranik JP prošao brzinom od cca 50 km na sat na pružnom prijelazu gdje se nalaze Andrijin križ i znak STOP, te punom brzinom udario u vozilo tužitelja koji je bio u fazi skretanja u lijevo, gdje je došlo do oštećenja, a kako je isti i sam izjavio te što je i utvrđeno u prekršajnom postupku. Da je osiguranik tuženika poštivao znak STOP, tužitelj bi imao dovoljno vremena da na siguran način obavi radnju skretanja u lijevo u ulicu Nikole Tesle u pravcu bivše tvornice Herbos u [adresa]. Na cesti drugih učesnika u prometu nije bilo. Od siline udara na vozilu tužitelja M1 marke VOLKSWAGEN Edition 1F, EOS 2.0 TDI, Edition 2009 i to upravo visini od 5.635,93 €. Naime, u konkretnom slučaju radi se o raskrižju na kojem se nalazi pružni prijelaz te je tužitelj SP radnju skretanja u lijevo obavljao prije znaka STOP i prije pruge, dakle nije uopće prelazio prugu, dok je vozač koji je zadržavao smjer kretanja morao preći preko pruge, ali prvo je morao stati na znak STOP i uvjeriti se da je njegov prelazak preko pruge siguran. Upravo iz tog razloga se SP uvjerio da može sigurno izvršiti skretanje u lijevo, budući da vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera ima znak STOP ispred pruge na koji se mora zaustaviti.

2. U odgovoru na tužbu od 9. rujna 2022., tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Štetni događaj i pasivna legitimacija nisu sporni. Također, nije sporno kako je na vozilu tužitelja nastupila imovinska šteta u visini od 5.635,93 €. Sporna je odgovornost osiguranika tuženoga za nastanak štetnog događaja a koja se osporava u cijelosti. Sporan je i tijek kamata koji se osporava. Prometna nesreća desila se na križanju koje jest specifično budući ima i pružni prijelaz. Osiguranik tuženoga kretao se je prometnicom koja je prometnim znakom označena kao prometnica sa prednošću prolaza te je pritom zadržavao smjer kretanja ravno. Tužitelj se je kretao istom prometnicom u suprotnom smjeru ali je skretao u lijevo i pritom nije propustio vozilo osiguranika tužitelja koje je zadržavalo svoj smjer kretanja i stoga je došlo do prometne nesreće. Stoga je tužitelj isključivo odgovoran za nastanak predmetne nesreće budući je prekršio prometno pravilo iz 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Točno je kako se prije raskrižja nalazi i tzv. Andrijin križ i znak „STOP“ ali koji znak se odnosi isključivo na označavanje pružnog prijelaza. Naime, znak „STOP“ ne postavlja se samo pred ulaskom u raskrižje već se može postaviti (kao što je ovdje slučaj) i da označi mjesto prijelaza ceste preko željezničke pruge (čl. 23. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama). U tom smislu taj prometni znak obvezuje vozača motornog vozila da propušta vlak koji nailazi željezničkom prugom, a ne odnosi se na druga motorna vozila čija se prednost prolaska regulira drugim prometnim znakovima i pravilima (u konkretnom slučaju znakom ceste s prednošću prolaska i prometnim pravilom iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama). Sukladno svemu iznesenom tužitelj je vidio ili je u svakom slučaju morao vidjeti kako mu se bez zaustavljanja ili usporavanja približava vozilo osiguranika tuženoga, kako se to vozilo kreće cestom s prednošću prolaska te je tužitelj morao biti svjestan kako je u svakom slučaju temeljem prometnog pravila dužan propustiti to vozilo koje mu nailazi u susret i zadržava svoj smjer kretanja ravno. Tužitelj niti u jednom slučaju ne može presijecati put osiguraniku tuženoga i tako uzrokovati ugrožavajući prometnu situaciju koja je i dovela do sudara pogađajući ili pogrešno pretpostavljajući da li će se osiguranik tuženoga zaustaviti ispred pruge u situaciji kada očito nigdje u blizini nema vlaka. Sigurnost u prometu se ne temelji na pretpostavkama već na poštivanju prometnih pravila, a za tužitelja je ono bilo jasno tj. da mora propustiti sva vozila koja mu dolaze iz suprotnog

smjera prije nego što on skrene u lijevo i to bez obzira na to da li ta očito nailazeća vozila sama možebitno ne postupaju po nekom drugom prometnom znaku ili pravilu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio u Prekršajni spis Pp-1524/21, priložene fotografije (stranica 6-41 spisa), izvid štete (stranica 42 spisa), zahtjev za mirno rješenje spora i odgovor tuženika (stranica 44-47 spisa), izjavu osiguranika o prometnoj nezgodi (stranica 70-72 spisa), podatke MUP PU Sisačko-moslavačka, PP Sisak, (stranica 90-112 spisa), saslušan je svjedok RP, provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Peri Todoroviću, te je proveden i uviđaj na licu mjesta uz navedenog vještaka.

4. Na ročištu od 15. prosinca 2025., punomoćnik tužitelj odustaje od saslušanja tužitelja, a punomoćnik tuženika odustaje od saslušanja svjedoka JP.

5. Brižljivom analizom provedenih dokaza sud nalazi tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

6. Uvidom u prekršajni spis Pp-1542/2021, utvrđeno je da da je po ovopredmetnom događaju pokrenut ovopredmetni postupka protiv tužitelja SP te je donesena presuda kojom se isti oslobađa optužbe.

7. Uvidom u zahtjev za mirno rješenje spora, utvrđeno je da se tužitelj 19. siječnja 2022. obratio tuženiku vezano uz zahtjev za mirno rješenje spora, što je od strane tuženika otklonjeno podneskom od 3. veljače 2022.

8. Uvidom u dokumentaciju MUP, PU Sisačko-moslavačka, PP Sisak, utvrđeno je da je izdan obvezi prekršajni prijedlog protiv ovdje tužitelja, a koji je po prigovoru prešao u nadležnost Prekršajnog suda Pp-1542/2021, u kojem isti oslobođen optužbe za počinjene prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedenoj dokumentaciji MUP, PU Sisačko-moslavačka, PP Sisak, priložen je zapisnik o očevidu, kojim je priložena i skica, odnosno situacijski plan na kojem je jasno vidljivo, a što između stranaka nije sporno, da se tužitelj kretao sporednom cestom, Ulica Nikole Tesle i da je na navedenom raskrižju skretao sa sporedne ceste na cestu sa prednošću prolaska, dok se osiguranik tuženika kretao ulicom Ivana Fistrovića, cestom sa prednošću prolaska, ravno. Iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti, utvrđeno je da niti jedan od sudionika nije bio alkoholiziran.

9. Svjedok RP u svom iskazu navodi da je inženjer prometa i radi kao sudski vještak prometa preko 40 godina te ga je za potrebe procjene štete angažirao tužitelj. On je temeljem postojeće dokumentacije i zapisnika o očevidu, te fotografija i izvida štete tuženika, napravio procjenu visine nastale štete na vozilu. O samom štetnom događaju nema nikakvih saznanja te jedino što može govoriti je o visini štete koju je procijenio i temeljem koje je tužitelj i stavio tužbeni zahtjev.

10. Radi utvrđivanja odgovornosti za štetni događaj, pa samim time i osnov tužbenog zahtjeva sud je proveo uviđaj na licu mjesta uz stalnog sudskog vještaka Peru Todorovića. Iz nalaza i mišljenja vještak utvrđeno je da distribucija oštećenja ukazuje da je primarni kontakt u sudaru uspostavljen između prednjeg (više bočnog) dijela desnog vrha vozila tužitelja i prednje krajnje desne strane vozila osiguranika tuženika. U trenutku sudara vozilo tužitelja je bilo u lijevom skretanju s ceste s prednošću prolaska na sporednu cestu, a vozilo osiguranika tuženika se u raskrižju kretalo ravno. Vozilo tužitelja kretalo se brzinom od 25-30 km/h, a vozilo osiguranika tuženika brzinom od 50 km/h. Osiguranik tuženika je ispred pružnog prijelaza imao postavljen znak stop i Andrijin križ. Na znak stop prije ulaska u raskrižje trebao je zaustaviti vozilo. Tužitelj je mogao vidjeti vozilo osiguranika tuženika na razmaku od +42,8 m te je morao odustati od radnje skretanja jer bi na taj način izbjegao štetni događaj. S druge strane osiguranik tuženika bi štetni događaj izbjegao da je poštivao prometnu signalizaciju. U očitovanju od 2. prosinca 2025. vještak navodi da je tužitelj trebao odustati od skretanja jer radnju nije mogao izvršiti na siguran način. Činjenica da je tužitelj znao da je za smjer tuženika ispred pruge postavljen znak stop ne daju mu za pravo da na temelju te činjenice započne sa skretanjem.

11. Dakle temeljem provedenog vještačenja i priložene dokumentacije u spisu ovaj sud nalazi da u konkretnoj situaciji osiguranik tuženika nije poštivao propisanu signalizaciju, a tužitelj nije poštivao pravilo desne strane, te nije provjerio da li može nastaviti radnju skretanja bez dovođenja u opasnost sebe i drugih u prometu.

12. Člankom 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024; dalje ZSPC) određeno je da sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

13. Člankom 43. ZSPC određeno je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

14. Dakle oba sudionika u prometu i tužitelj i tuženiku su doprinijeli štetnom događaju propuštajući postupati sukladno odredbama ZPPC. Imajući u vidu način njihova postupanja sud je ocijenio da su tužitelj i osiguranik tuženika sukladno članku 1067,1068 i 1072 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO) doprinijeli štetnom događaju i to tužitelj 70%, a tuženik 30%.

15. Dakle sukladno utvrđenoj odgovornosti tužitelja i osiguranika tuženika sud nalazi da tužitelju pripada pravo na naknadu štete. U ovom postupku tuženik je učinio nespornim da je tužitelju nastala šteta na vozilu u visini od 5.635,93 €.

16. Sukladno članku 1046. ZOO-a, a u svezi sa člankom 1085. ZOO-a, tužitelju je nastala šteta u iznosu od 5.635,93 €, no imajući u vidu doprinos tužitelja štetnom događaju 70%, sud mu je dosudio iznos od 1.690,78 €.

17. Nije sporno da se tužitelj za zahtjevom za nakandu štete obraćao tuženiku te da je tuženik otklonio isplatu naknade štete. Sukladno navedenom sukladno članku 12. Zakona o obveznim osiguranjima (NN 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023) tužitelj bi imao pravo na kamate od obraćanja tuženiku, no kako je tuženik osporio odgovornost, te je u ovom postupku djelomično i uspio sa ovim prigovorom, to je stav suda da tužitelju kamata pripada tek od presuđenja. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. ZOO-a.

18. Temeljem članka 154. stavak 2. ZPP-a sud je odlučio o parničnom trošku. Dakle, tužitelj uspijevao sa 30% a tuženik sa 70% i kada se prebiju uspjesi stranaka, tuženiku pripada pravo na 40% troškova postupka. Tuženiku bi imali pripasti troškovi sastava tužbe u iznosu od 250,00 €, podneska od 31. listopada 2025. u iznosu od 250,00 €, zastupanje na ročištima od 30. studenog 2023., 27. ožujka 2024., 3. srpnja 2024., 15. prosinca 2025, svako u iznosu od 250,00 €, ukupno 1.500,00 €, no kako mu je priznat uspjeh 40%, to mu je dosuđen trošak od 600,00 €.

19. Temeljem svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci ove odluke.

Sisak, 28. siječnja 2026.

Sudac

Andrea Vasiljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi ovom sudu putem e-komunikacije u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku Željku Stankoviću, odvjetniku iz Siska

2. Tuženiku po punomoćniku Mladenu Golojuhu, odvjetniku iz Zagreba