Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1263/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska banka za obnovi i razvitak OIB: 26702280390, Zagreb, Strossmayerov trg 9, zastupana po punomoćniku ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv tuženika: ME (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Katja Jajaš, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Jajaš &Vukelić d.o.o. u Rijeci, Trg 128. brigade Hrvatske vojske 4, radi predaje u posjed nekretnina, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku-Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P- 319/2023 od 17. svibnja 2024., u sjednici vijeća dana 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se žalba tuženika kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku-Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-319/2023 od 17. svibnja 2024. u točkama I i II izreke.

2. Odbija se zahtjev stranaka za naknadom troška žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke, naloženo je tuženiku da tužitelju preda u posjed oslobođenu od osoba i stvari nekretninu kčbr. [katastarska čestica] u naravi vrt u ... površine 443 m2 i kčbr. [katastarska čestica] ZGR u naravi kuća stojna površine 100 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Točkom II izreke naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 531,46 eur dok je točkom III izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška u preostalom iznosu od 652,81 eur.

2. Protiv usvajajućeg dijela presude (točke I i II izreke) žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23:dalje-ZPP).

3. Tuženik u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda postupka jer da se pobijana presuda ne može ispitati i da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Sud da je neosnovano odbio dokazne prijedloge tuženika čime da ga je stavio u podređen položaj i povrijedio pravo na pravično suđenje i nije mu omogućio da se izjasni o zahtjevima protivne stranke. Tvrdi da je trebalo prekinuti predmetni parnični postupak do odluke suda koja se vodi u predmetu radi utvrđenja ništetnim ugovora o kreditu.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovorom na žalbu osporavaju se žalbeni navodi.

6. Žalba nije osnovana.

7. Sud prvog stupnja je utvrdio:

-da je tužitelj vlasnik kat. čest. [katastarska čestica], vrt u ... od 443 m2 i kčbr. [katastarska čestica] kuća stojna površine 100m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi u posjedu tuženika te da je upis navedenih nekretnina na ime tužitelja izvršen na temelju rješenja o dosudi Općinskog suda u Korčuli posl. br. Ovr-362/2015 od 29. svibnja 2015.,

- da tuženik nije dokazao da ima pravo na posjed navedenih nekretnina, u smislu odredbe čl.163 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17:daljeZV).

-da je tužitelj prije pokretanja postupka dopisom od 28. veljače 2022., koji je tuženik zaprimio 6. ožujka 2022., zatražio predaju u posjed predmetne nekretnine te da nastavna korespondencija po pitanju kupnje predmetne nekretnine nije odlučna za osnovanost tužbenog zahtjeva jer se ne tvrdi da su tuženici doista kupili tu nekretninu od tužitelja,

-da nije osnovan zahtjev tuženika za prekidom postupka do pravomoćnog okončanja postupka kojeg je tuženik pokrenuo radi utvrđenja ništetnosti Ugovora (isprave na temelju koje je tužitelj pokrenuo ovršni postupak radi namirenja tražbine u kojemu je dosudom stekao predmetnu nekretninu) jer da tuženik nije ishodio uknjižbu prava vlasništva po osnovi tog Ugovora već je to pravo ostvario po osnovi sudske odluke (rješenja o dosudi),

-da tužitelj, kao vlasnik po odredbama čl. 161. ZV-a ostvaruje pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar, u konkretnom slučaju od ovdje tuženika, da mu on preda svoj posjed te stvari.

8. Kod donošenja pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje se poziva tuženik. Pobijana presuda je razumljiva i neproturječna, sadrži razloge o svim bitnim činjenicama i može se ispitati. Nije povrijeđena ni odredba čl. 354. stavak 1. točka 6. ZPP-a jer je presudom omogućeno tuženiku raspravljanje pred sudom.

9. Protivno žalbenim tvrdnjama, nisu počinjene ni relativno bitne povrede postupka iz čl. 354. stavka 1. točka 1. ZPP-a, a nisu povrijeđene odredbe čl. 5., 7 i 8. ZPP-a kako tvrdi tuženik. Sud je omogućio tuženiku da se izjasni o svim navodima protivne stranke i tuženik odgovorom na tužbu bitne činjenične navode (vlasništvo tužitelja i svoj posjed) nije ni doveo u pitanje, već ih je u bitnome potvrdio te je prvostupanjski sud temeljem nespornih činjenica i bez provođenja daljnjih dokaza opravdano udovoljio tužbenom zahtjevu.

10. Opravdano je prvostupanjski sud odbio dokazne prijedloge za provođenjem financijskog vještačenja i saslušanje svjedoka na okolnosti dostave ponude tuženiku vezane za kupnju predmetnih nekretnina jer tuženik ne tvrdi da bi ta kupnja doista i bila realizirana, a tek ta činjenična tvrdnja utjecala bi na opravdanost provođenja predloženih dokaza.

11. Nastavno, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je odbio zahtjev za prekidom postupka jer odluka suda povodom tužbe za utvrđenjem ništavosti Ugovora o kreditu nije prethodno pitanje za rješenje spora u ovom predmetu. Naprotiv, ta odluka nije ni odlučna za ovaj predmet jer tužitelj nije uknjižio pravo vlasništva na predmetnim nekretninama po osnovi Ugovora čije se utvrđenje ništetnim zahtjeva već je pravo vlasništvo stekao sudskom odlukom, rješenjem o dosudi, dok u smislu odredbe čl. 86. st. 2. i čl. 96. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/2019; dalje: ZZK) prava protiv dosadašnjeg vlasnika mogu steći daljnjim upisima, samo ako dosuda izgubi učinak.

12. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da tužitelj koji je dokazao vlasništvo na predmetnim nekretninama ostvaruje pravo zahtijevati od tuženika, koji posjeduje te nekretnine bez prava na posjed (čl. 163. ZV-a), da mu ih preda u posjed, u smislu odredbe čl. 162. ZV-a, te je temeljem pravilno utvrđenih činjenica te pravilnom primjenom tih zakonskih odredbi udovoljio tužbenom zahtjevu.

13. Cijeneći uspjeh stranaka u sporu, kao i troškove koji su nastali u vezi s tim pravilno je sud prvog stupnja točkom II izreke dosudio tužitelju opravdane troškove postupka ( čl. 154. stavka 1. u vezi sa čl. 155. ZPP-a).

14. Tuženiku nisu priznati troškovi žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. stavak 1. u vezi sa čl. 154. stavak 1 ZPP-a).

15. Slijedom obrazloženog, žalbeni navodi tuženika su neosnovani te je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

16. Nepobijani dio točke III izreke presude, ostaje neizmijenjen.

U Rijeci 28. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tajana Polić