Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj: Gž-663/2022-6

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ive Smokvina - Dadasović, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja te Ingrid Bučković, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ana Trošelj & Sandra Zorc, odvjetnice u Rijeci, protiv tuženika: 1. NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. TPU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Mirela Miculinić, odvjetnica u Čavlima, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-1635/2017-31 od 9. prosinca 2021., u sjednici vijeća 28. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe tužitelja ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-1635/2017-31 od 9. prosinca 2021. te se predmet vraća istome sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke prvostupanjske presude ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nataše Šuran iz Opatije posl. br. Ovrv-91/17 od 12. listopada 2017. kojim je naloženo tuženiku NP da tužitelju isplati iznos od 16.062,50 kn, kao i da mu nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.925,00 kn, oboje zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 22. rujna 2017. do isplate, u roku 8 dana. Točkom II. izreke ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nataše Šuran iz Opatije posl. br. Ovrv-90/17 od 12. listopada 2017. kojim je naloženo tuženici TPU da tužitelju isplati iznos od 16.062,50 kn, kao i da mu nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.925,00 kn, oboje zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 22. rujna 2017. do isplate, u roku 8 dana. Točkom III. izreke naloženo je tužitelju da tuženicima isplati parnični trošak u iznosu od 10.125,00 kn u roku 15 dana, dok je za više zatraženi parnični trošak zahtjev tuženika odbijen kao neosnovan.

2. Protiv protiv citirane presude, sadržajno točaka I i II izreke te dijela točke III izreke kojim je tužitelju naložena isplata parničnih troškova tuženicima, žalbu podnosi tužitelj, pozivajući se pritom na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se platne naloge sadržane u rješenjima o ovrsi javnog bilježnika održi na snazi, a tužitelju dosude troškovi parničnog postupka uvećano za sastav žalbe, odnosno podredno da se odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak drugom uređujućem sucu.

3. U odgovoru na žalbu tuženici osporavaju navode iste. Predlažu da se žalba odbije, a pobijana presuda potvrdi.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu ukupnog iznosa od 32.125,00 kn s naslova usluge odvjetničkog zastupanja u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci pod posl. br. P-2393/13.

6. Donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da je tužitelj (tada ovrhovoditelj) 12. listopada 2017. podnio dva odvojena prijedloga za ovrhu protiv tuženika (tada ovršenika) NP i TPU, inače bračnih drugova, potražujući od svakoga iznos od po 16.062,50 kn, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka,

- da je javni bilježnik Nataša Šuran iz Opatije 12. listopada 2017. donijela Rješenje o ovrsi pod posl. br. Ovrv-91/17 u odnosu na ovršenika NP te Rješenje o ovrsi pod posl .br. Ovrv-90/17 u odnosu na ovršenicu TPU, a protiv kojih su ovršenici podnijeli prigovore osporivši potraživanje tužitelja,

- da su rješenjem suda od 5. ožujka 2018. oba postupka spojena radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja,

- da tužitelj navedeni iznos potražuje s naslova usluge zastupanja u predmetu Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-2393/13 koji se vodio između tužiteljice ĐP protiv tuženika. 1. DDS d.o.o. Čavle , 2. NP i 3. TPU, u kojemu je zastupao svo troje tuženika,

- da je u sklopu citiranog parničnog postupka presudom Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž-2283/2016 od 8. lipnja 2017. tužiteljici ĐP naloženo da tuženicima ad. 2. i ad. 3. nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od po 16.062,50 kn, kao i da tuženiku DDS d.o.o., pored dosuđenog iznosa od 13.500,00 kn, nadoknadi daljnji trošak od 2.562,50 kn,

- da je tijekom trajanja tog postupka tužitelj ispostavio neke račune na DDS d.o.o.,

- da je tužitelj ovdje tuženicima ispostavio račun na iznose kako su im dosuđeni citiranom drugostupanjskom presudom,

- da je prema navodima tužitelja dogovor između stranaka bio da se trgovačkom društvu DDS d.o.o. po dogovoru ispostavljaju računi tijekom trajanja parničnog postupka, a da se ovdje tuženicima, u slučaju uspjeha u sporu, izda račun po okončanju postupka, slijedom čega je naplatio trošak zastupanja samo od trgovačkog društva DDS d.o.o., a ne i od ovdje tuženika,

- da je prema navodima tuženika dogovor između stranaka bio da tužitelj za zastupanje svih troje tuženika u postupku P-2929/13 ispostavlja račune na trgovačko društvo DDS d.o.o., koju su mu i plaćeni,

- da tužitelj nije dostavio u spis račune ispostavljene na trgovačko društvo DDS d.o.o. koji se odnose na zastupanje u postupku posl. br. P-2393/13,

- da su tuženici u spis dostavili račune izdane od strane tužitelja na trgovačko društvo DDS d.o.o. od kojih neki glase na iznose od 1.000,00 kn i 500,00 kn, dok neki sadrže i stavku Tbr. 36 koja se odnosi na zastupanje više osoba,

7. Tijekom postupka proveden je dokaz saslušanjem stranaka i svjedokinja AP i NPU.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da ne bi trebalo biti sporno da su prethodno citiranom drugostupanjskom presudom troškovi postupka dosuđeni ovdje tuženicima, a ne njihovom odvjetniku te da isti pripadaju stranci, a ne odvjetniku. Ukazuje da je način plaćanja usluge zastupanja odvjetnika određen ili sporazumom stranke i punomoćnika ili po zakonu, uzimajući u obzir važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

9. Nadalje, cijeneći iskaz tužitelja u dijelu u kojem je naveo da trgovačkom društvu DDS d.o.o. nije izdao račune za sve radnje zastupanja u postupku posl. br. P-2929/13, da se računi koje su tuženici priložili u spis ne odnose na zastupanje navedenog društva samo u postupku posl. br. P-2929/13 već i u drugim postupcima u kojima je zastupao navedenu pravnu osobu, a da tužitelj pritom u spis nije dostavio račune koje je ispostavio DDS d.o.o. -u za zastupanje u postupku posl. br. P-2939/13, prvostupanjski sud zaključuje da nije moguće utvrditi i od iznosa plaćenog od strane DDS d.o.o.-a odbiti iznose po računima koje su dostavili tuženici i konačno izračunati da li su tuženici ostali u obvezi još nešto isplatiti tužitelju

10. U pogledu iskaza svjedokinje SP, tada zaposlenice ureda tužitelja, prvostupanjski sud zaključuje kako ista nije imala saznanja o dogovoru između stranaka, dok iskaz svjedokinje NPU, u dijelu u kojem je svjedokinja navela da je postojao sporazum između stranaka kako to tvrdi tužitelj, nije cijenio vjerodostojnim budući da je ista u vrijeme davanja iskaza bila zaposlenica ureda tužitelja te nije čula da bi takav dogovor postojao, odnosno nije čula da su se tužitelj i tuženik izričito dogovorili o načinu plaćanja troška kako tvrdi niti postoji pisani sporazum, već se radi o njezinom zaključku.

11. Uzimajući u obzir da je sadržaj priloženih računa u suglasnosti s iskazom tuženika, da neki od računa sadrže i stavku Tbr. 36 Tarife koja se odnosi na zastupanje više osoba, a da tužitelj nije dokazao da se isti odnose na zastupanje u nekom drugom postupku gdje, pored DDS d.o.o., sudjeluju i još neke stranke koje je također on zastupao, prvostupanjski sud zaključuje da je postojao dogovor između stranaka na način kako to tvrdi tuženik, a to je da će tužitelj ispostavljati račune za zastupanje u postupku P-2393/13 na DDS d.o.o. (koji su mu i plaćeni), a da za zastupanje tuženika kao fizičkih osoba uopće nije postojao nikakav dogovor već je zastupanje istih bilo ukomponirano u zastupanje trgovačkog društva, barem što se tiče plaćanja računa.

12. Pritom otklanja istaknuti prigovor zastare obrazlažući da ista počinje teći od dana okončanja postupka u kojem je tužitelj zastupao tuženike. Cijeneći da je postupak posl. br. P-2393/13 okončan 2017., u kojoj godini je tužitelj i podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika, kao i da zastarni rok, sukladno čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.) iznosi pet godina, zaključuje da u konkretnome slučaju zastara nije nastupila.

13. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl .451. st. 3. ZPP-a odlučuje kao u točkama I i II izreke prvostupanjske presude, dok odluku o troškovima postupka odnosi primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

14. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, sukladno ovlaštenju iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od navedenih povreda. Međutim, osnovano tužitelj ukazuje da je donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

15. Među strankama je sporno je li postojao dogovor (i ako jest, kakav) u pogledu plaćanja troškova zastupanja tuženika od strane tužitelja kao njihova punomoćnika u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci posl. br. P- 2393/13. Prvostupanjski je sud na temelju dokumentacije priležeće spisu zaključio da je među strankama postojao dogovor prema kojem će tužitelj u citiranom postupku ispostavljati račune za zastupanje na trgovačko društvo DDS d.o.o., dok za zastupanje tuženika kao fizičkih osoba nije postojao nikakav dogovor već je isto bilo ukomponirano u zastupanje navedenog trgovačkog društva, barem što se tiče plaćanja računa.

16. Ovakav zaključak proturječan je sam sebi budući da sud prvo navodi kako nije postojao dogovor među strankama za zastupanje istih kao fizičkih osoba, a kasnije iznosi zaključak da je trošak njihova zastupanja uključen u račune ispostavljene trgovačkom društvu, sukladno njihovom dogovoru.

17. Nadalje, prvostupanjski je sud propustio cijeniti sadržaj cjelokupne dokumentacije priležeće spisu – prilikom ocjene dokaza, kao jednom od odlučnih činjenica, cijenjena je okolnost da je na dijelu računa iskazana stavka Tbr. 36. Tarife. Međutim, sud u presudi ne obrazlaže na koji način cijeni okolnost da dio računa ne sadrži navedenu stavku, a izostaje i obrazloženje u pogledu okolnosti na temelju kojih je sud utvrdio da bi se predmetni računi odnosili upravo na postupak posl. br. P- 2393/13. Naime, iako je točno da je visina računa u skladu s iskazom tuženika, među strankama nije sporno da je tužitelj zastupao trgovačko društvo DDS d.o.o. u više postupaka, a na samim računima nije iskazano na koje se od tih postupaka isti odnose.

18. Posljedično navedenom, o odlučnim činjenicama postoji proturječnost, odnosno presuda nema razloga o svim odlučnim činjenicama, slijedom čega se ista ne može ispitati pa je na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u toč. I. izreke ovoga rješenja.

19. U nastavku postupka, prvostupanjski će sud prvo utvrditi, s obzirom na iznesene navode stranaka, koje sve okolnosti treba dokazati tužitelj, a koje tuženici te o navedenom iznijeti razloge. Zatim će dati ocjenu dokumentacije priležeće spisu u smislu prethodno iznesenih razloga sadržanih u ovome rješenju te, dovodeći navedeno u vezu s rezultatima preostalih povedenih dokaznih prijedloga, ocijeniti jesu li isti dostatni da bi sud mogao utvrditi postojanje i sadržaj dogovora među strankama u pogledu naplate troškova zastupanja tuženika u postupku Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-2393/13. Po potrebi, ponovno će odlučiti i o istaknutom prigovoru zastare.

20. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, a o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka prvostupanjski će sud odlučiti donošenjem nove zakonite odluke.

21. U odnosu na prijedlog da se predmet dodijeli u rad drugome sucu, valja istaknuti da se za isto ne nalaze razlozi, slijedom čega prijedlog nije prihvaćen.

Rijeka, 28. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Iva Smokvina -Dadasović