Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž R-11/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužiteljice EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Marijanu Ruždjaku i Nataši Grah Ruždjak, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri u Zagrebu, protiv I-tuženika Zračna luka Zagreb Trgovina d.o.o. "u likvidaciji" Zagreb, Pleso bb, OIB: 77395415345, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri iz Zagreba i II-tuženika Međunarodna zračna luka Zagreb d.d. Velika Gorica, Ulica Rudolfa Fizira 1, OIB: 79446233150, zastupanog po punomoćnicima Margiti Kiš Kapetanović i Željki Rostaš Blažeković, odvjetnicama u Odvjetničkom društvu Porobija i Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti odluke i vraćanja na rad te odlučivanju o ispravljanju presude rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pr-203/2014 od 9. listopada 2025., 28. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pr-203/2014 od 9. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Ispravlja se presuda ovoga suda poslovni broj Pr-203/14-26 od 7. travnja 2017., ispravljena rješenjem poslovni broj Pr-203/14-33 od 11. srpnja 2017., tako da u uvodu presude i rješenja, red drugi, umjesto "OIB: [osobni identifikacijski broj]" ima ispravno pisati "OIB: [osobni identifikacijski broj]". Ispravlja se rješenje poslovni broj Pr-203/14-33 od 11. srpnja 2017., tako da u uvodu rješenja red peti, i u izreci rješenja red treći i četvrti umjesto "Zračna luka Zagreb – Trgovina d.o.o. u likvidaciji" ima ispravno pisati " Zračna luka Zagreb Trgovina, d.o.o. "u likvidaciji"."
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tužiteljica zbog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka, jer da razlozi koji se navode u obrazloženju rješenja su međusobno proturječni i suprotni sadržaju spisa jer da sud prvog stupnja navodi da je došlo do očite greške u pisanju, a da iz priložene dokumentacije u spisu i to iz tužbe od 10. siječnja 2014., u odgovoru na tužbu I-tuženika od 14. veljače 2014., u odgovoru na tužbu II-tuženika od 12. veljače 2014., u obavijesti o prijenosu ugovora o radu tužiteljice od 27. studenog 2013. kao OIB tužiteljice je naznačen 5112605027, a ne koje to sud prvog stupnja odlučio u izreci rješenja. Stoga smatra da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP).
3. Nadalje tužiteljica navodi da sud prvog stupnja se poziva na odredbu članka 342. ZPP-a ali da se u konkretnom slučaju eventualno ispravljanje provodi temeljem članka 342. stavak 3. ZPP-a i da u takvom slučaju sud strankama treba dostaviti ispravljeni prijepis presude s naznakom da se tim prijepisom zamjenjuje prijašnji prijepis presude te da u takvom slučaju rok za izjavljivanje pravnog lijeka u pogledu ispravljenog dijela teče od dana dostave ispravljenog prijepisa presude.
4. Stoga smatra tužiteljica da je počinjena i relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 342. stavak 3. ZPP-a koja je u konkretnom slučaju bila od utjecaja na donošenje zakonite odluke.
5. Zaključno tužiteljica navodi da se ne radi o pogrešci u pisanju OIB [osobni identifikacijski broj]a tužiteljice u presudi nego je sporan stvarni identitet tužiteljice i I-tuženika te da su stranke u svojim podnescima i dokumentaciji same napisali da je OIB tužiteljice [osobni identifikacijski broj] kao i naziv I-tuženika "Zračna luka Zagreb-Trgovina d.o.o. u likvidaciji", a da je sukladno članku 342. stavak 1. ZPP-a ovlašten sudac ispraviti presudu samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima i drugim očitim pogreškama u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom, odnosno pogreške koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne pogreške koja je posljedica dispozicije samih stranaka.
6. U odgovoru na žalbu I-tuženik u cijelosti osporava navode iz žalbe tužiteljice navodeći da se radi o očitoj pogrešci u pisanju jer da je i člankom 3. stavak 1. Zakona o osobnom identifikacijskom broju osobni identifikacijski broj se sastoji od jedanaest znamenki što očito potvrđuje da se radi o očitoj grešci u pisanju OIB [osobni identifikacijski broj]a. Nadalje navodi da je u pozivu za pripremno ročište za 18. siječnja 2017. naznačen puni OIB tužiteljice čemu tužiteljica nije prigovorila u postupku što potvrđuje da nije bio sporan identitet tužiteljice.
7. Isto tako smatra da je u oznaci I-tuženika došlo do greške u pisanju jer da tvrtka tuženika ne sadrži crticu između Zračne luke Zagreb-Trgovina d.o.o. u likvidaciji slijedom čega da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 342. stavak 1. ZPP-a da se ispravi presuda suda prvog stupnja na način kako je to učinjeno osporavanim rješenjem.
8. Žalba nije osnovana.
9. Sud prvog stupnja je sukladno članku 342. stavak 1. ZPP-a ispravio presudu pod poslovnim brojem Pr-203/14 od 7. travnja 2017. koja je ispravljena rješenjem pod poslovnim brojem Pr-203/14 od 11. srpnja 2017. na način kako je to odlučeno u izreci rješenja uz pravilno obrazloženje da je došlo do očite greške u pisanju. Nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da prvostupanjsko rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, a da su izneseni razlozi proturječni stanju spisa jer da je OIB tužiteljice tijekom postupka u tužbi, u odgovoru na tužbu tuženih, obavijesti o prijenosu ugovora o radu naznačen kao 51126005027. Ovo iz razloga što je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 342. stavak 1. ZPP-a da se ispravi OIB tužiteljice na način da se uz prije označenom OIB [osobni identifikacijski broj]u doda broj nula (0) jer se očito radilo o pogrešci u pisanju suda jer i u pozivu za pripremno ročište za 18. siječnja 2017. od 15. studenog 2016. vidljivo je da je sud prvog stupnja označio OIB tužiteljice [osobni identifikacijski broj], a koji OIB je točan jer to proizlazi iz stanja uvidom u e-Spis, a tužiteljica nakon dostavljenog poziva sa točno označenim svojim OIB [osobni identifikacijski broj]om nije reagirala niti je tražila da se unese drugi OIB.
10. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu članka 342. stavak 1. ZPP- a kada je ispravio točni naziv I-tuženika jer se radi o očitoj grešci u pisanju naziva tuženika jer i I-tuženik u svojim podnescima posebno u odgovoru na tužbu označio svoj naziv na način kako je to sud ispravio osporavanim rješenjem.
11. Slijedom obrazloženog nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice da je osporavanim rješenjem ustvari sporan stvarni identitet tužiteljice i I-tuženika jer je identitet stranaka pravilno utvrđen i osporavanim rješenjem jer je tijekom postupka sud prvog stupnja u dostavljanim pozivima označio točan OIB tužiteljice, a ispravljeni naziv I-tuženika je bio potreban jer je tijekom postupka I-tuženik u svojim podnescima označio svoje ime na način kako je to ispravljeno osporavanim rješenjem.
12. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a i to povredu odredaba članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 8. 13. i 14. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.
13. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 28. siječnja 2026.
Sutkinja
Filka Pejković
