Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž R-144/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić- Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov-Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Zagrebački velesajam d.o.o., Zagreb, Avenija Dubrovnik 15, OIB 95660678441, kojeg zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević&Bajs d.o.o, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-165/2020-51 od 20. siječnja 2021., na sjednici održanoj 28. veljače 2026., 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-165/2020-51 od 20. siječnja 2021. .

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„ I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja LA koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je nezakonita i da ne proizvodi bilo kakve pravne učinke ZV obavijest kadrovska od 31.12.2018. i **.**.2019. ĐA i važenje TKU klasa: ZV-09- 19-01, urbroj:06-01/01-19-23 od **.**.2019. dr.sc. DA, direktorica Društva, kojom je otkazan Temeljni kolektivni ugovor za radnike u Trgovačkim društvima u vlasništvu Grada Zagreba sklopljen 27.veljače 2002., te Dodatak I. Temeljnom kolektivnom ugovoru za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. od 25.srpnja 2007., Dodatak III. Temeljnom kolektivnom ugovoru za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. od 26.siječnja 2010. , Dodatak IV. Temeljnom kolektivnom ugovoru za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. od 28.travnja 2011., te Dodatak V. Temeljnom kolektivnom ugovoru za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o.od 30.srpnja 2013.

II. Nalaže se isplatiti iznos-razliku regresa od isplaćenih 1.250,00 kn do prava na isplatu temeljem TKU od 2.884,87 kn, u iznosu od 1.537,87 kn, sa zateznom kamatom do dana isplate.

III. Nalaže se isplatiti iznos-razliku božičnice od isplaćenih 1.250,00 kn do prava na isplatu temeljem TKU 2.884,87 kn , povećano na 3.500,00 kn, u iznosu od 2.250,00 kn, sa zateznom kamatom do dana isplate.

IV. Nalaže se ZV d.o.o. naknaditi parnični trošak."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna u roku od 8 dana, dok se odbija zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška za preostali iznos od 1.250,00 kn.“

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj, pozivom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99. 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23.,dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da su nezakonite obavijesti tuženika od 31. prosinca 2018., 04. siječnja 2019. i 05.ožujka 2019. o otkazu Temeljnog kolektivnog ugovora za radnike u Trgovačkim društvima u vlasništvu Grada Zagreba sklopljenog 27.veljače 2002. i Dodataka I-V tom ugovoru, kao i zahtjev za isplatu razlike regresa i božićnice na temelju tog kolektivnog ugovora i pripadajućih dodataka.

6. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.1. u vezi s čl. 109. i 186. ZPP-a na koju se sadržajem žalbe poziva tužitelj navodeći da je njegovu tužbu trebalo odbaciti odnosno smatrati povučenom s obzirom da nije zaprimio rješenje o ispravku tužbe pa tužbu nije ispravio. Naime, iako je tužba sastavljena na konfuzan i nepregledan način, iz sadržaja iste razvidan je tužbeni zahtjev i činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, kao i predloženi dokazi radi utvrđenja činjenica u smislu čl. 186.st.1. ZPP-a. Stoga je tužba bila podobna za raspravljanje pa prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio odredbu čl. 109. ZPP-a kada tužbu nije odbacio, odnosno odlučio o presumiranom povlačenju tužbe, već je meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu.

7. Tužitelj se sadržajem žalbe neosnovano poziva na počinjenu bitnu povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2. toč.1. i 6. ZPP-a. Naime, tužitelj u žalbi navodi da je sud održao ročište od 14. prosinca 2020. unatoč njegovu zahtjevu za izuzeće i zahtjevu za odgodu ročišta zbog epidemije COVID-19. Prema stanju spisa predmeta tužitelj je prije navedenog ročišta podnio prijedlog za izuzeće, između ostalog, predsjednika prvostupanjskog suda i uređujuće sutkinje, koji zahtjev je prvostupanjski sud na temelju čl. 73. st.2.toč.2. i st.3. ZPP-a pravilno odbacio, s obzirom da je već ranije tijekom postupka o takvom zahtjevu odlučeno rješenjem predsjednika Županijskog suda u Zagrebu broj Su-311/2020-2 od 26. veljače 2020. na način da je odbijen zahtjev za izuzeće predsjednika prvostupanjskog suda te rješenjem predsjednika Općinskog radnog suda broj Su-28/2020-8 od 19. ožujka 2020. kojim je odbijen zahtjev za izuzeće uređujuće sutkinje. Kako je zahtjev za izuzeće pravilno odbačen, to sud nije bio dužan obustaviti rad na predmetu u smislu čl. 75.st.1. ZPP-a pa nije bilo razloga za odgodu ročišta, a niti je presuda donesena od strane suca koji je rješenjem bio izuzet od suđenja u ovom predmetu. Naime, zahtjev tužitelja za izuzeće uređujuće sutkinje pravilno je odbijen rješenjem predsjednika Općinskog radnog suda broj Su-28/2020-8 od 19. ožujka 2020., budući da nezadovoljstvo tužitelja načinom vođenja postupka od strane uređujuće sutkinje, samo za sebe ne predstavlja okolnost koja dovodi u sumnju nepristranost suca u smislu čl. 71.st.7. ZPP-a. Također, epidemiološka situacija vezana za bolest COVID-19 u vrijeme održavanja ročišta 14. prosinca 2020., u situaciji kada odlukama nadležnih tijela o epidemiološkim mjerama za sprječavanje širenja bolesti, a niti uputama predsjednika suda nije bila propisana zabrana održavanja sudskih ročišta, ne predstavlja opravdani razlog za odgodu ročišta, pri čemu tužitelj nije predlagao odgodu ročišta iz razloga vlastite bolesti COVID-19 ili samoizolacije, to tužitelju nije onemogućeno raspravljanje pred sudom ne prihvaćanjem njegova prijedloga za odgodu ročišta.

8. Nadalje, tužitelj se žalbom neosnovano poziva na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2. toč.8. ZPP-a navodeći da „ direktorica nema legitiman ugovor o radu ........“, dakle osporavajući da zakonski zastupnik tuženika nema potrebna ovlaštenja za zastupanje tuženika, budući da takvu povredu može isticati samo stranka na koju se odnosi, dakle u konkretnom slučaju na tu povredu bio bi ovlašten pozivati se tuženik, a ne tužitelj.

9. Također, suprotno žalbenim navodima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.9. ZPP-a. Naime, između ovog postupka i postupka poslovni broj Pr-2309/19 (u kojem je donesena drugostupanjska presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-367/2020 od 14. srpnja 2020. i odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revd-3924/2020 na koje se u žalbi poziva tužitelj) ne postoji subjektivni identitet spora s obzirom da je u tom postupku tužitelj Sindikat trgovine Hrvatske pa donošenjem pobijane presude sud nije odlučio o zahtjevu o kojem već teče parnica odnosno o zahtjevu koji je pravomoćno presuđen.

10. Nadalje, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.10. ZPP-a na koju se žalbom poziva tužitelj. Naime, tužitelj u žalbi navodi da je navedena procesna povreda počinjena time što je sud unatoč njegovu prijedlogu za odgodu održao ročište 14. prosinca 2020., a on je prethodno pozvao predstavnike sindikata i radničkog vijeća da sudjeluju u postupku. Takvi žalbeni navodi nisu osnovani jer prvostupanjski sud nije isključio javnost na ročištu 14. prosinca 2020., a time što sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za odgodu ročišta pa je isto održano bez nazočnosti trećih osoba koje je tužitelj pozvao da sudjeluju u postupku nije počinjena navedena procesna povreda.

11. Konačno, donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.11. ZPP-a na koju se žalbom poziva tužitelj, budući da suprotno žalbenim navodima presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a nema niti drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

12. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

13. Prvostupanjski sud nespornim i na temelju izvedenih dokaza utvrđuje da je tužitelj radnik tuženika te da je pravomoćnom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2309/19 od 25. studenog 2019. odbijen tužbeni zahtjev Sindikata trgovine Hrvatske za utvrđenje da je kod tuženika Zagrebački velesajam d.o.o. na snazi i da proizvodi pravne učinke Temeljni kolektivni ugovor za radnike u trgovačkim društvima u vlasništvu Grada Zagreba sklopljen 27. veljače 2002. sa pripadajućim Dodacima.

14. Cijeneći da tužitelj nesporno nije stranka predmetnog kolektivnog ugovora, već radnik zaposlen kod stranke tog ugovora, pozivom na čl. 204. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14., 127/17., 98/19., dalje: ZR) zaključuje da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza kolektivnog ugovora i pripadajućih dodataka pa u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

15. Imajući u vidu da tužitelj traži isplatu razlike regresa i božićnice na temelju Temeljnog kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkim društvima u vlasništvu Grada Zagreba sklopljen 27. veljače 2002. sa pripadajućim dodacima koji više nije na snazi, prvostupanjski sud zaključuje da nema osnove za isplatu zatraženih materijalnih prava pa odbija tužbeni zahtjev za isplatu kao neosnovan.

16. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154.st. 1. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje:Tarifa).

17. Neosnovan je žalbeni razlog razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.

18. Odredbom čl. 204. st.1. ZR-a propisano je da stranka kolektivnog ugovora može tužbom pred nadležnim sudom zahtijevati zaštitu prava iz kolektivnog ugovora.

19. Dakle, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi u obveznopravnom kolektivnom sporu o međusobnim pravima i obvezama stranaka koje su ga sklopile, kao što je predmetni u dijelu kojim tužitelj traži utvrđenje nezakonitosti obavijesti o otkazu (odnosno pravilno trajanju) predmetnog kolektivnog ugovora i pripadajućih dodataka, aktivno su legitimirane stranke tog ugovora tj. sindikati i poslodavac. Stoga, pri činjenici da tužitelj nije stranka Temeljnog kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkim društvima u vlasništvu Grada Zagreba sklopljenog 27. veljače 2002. i pripadajućih Dodataka tom ugovoru, a koju činjenicu tužitelj žalbom niti ne osporava, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 204.st.1. ZR-a kada je zaključio da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje zahtjeva za utvrđenje da su nezakonite sporne obavijesti tuženika o otkazu predmetnog kolektivnog ugovora i dodataka istom.

20. Također, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja za isplatu razlike regresa i božićnice. Naime, tužitelj traži ostvarivanje predmetnih materijalnih prava na temelju Temeljnog kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkim društvima u vlasništvu Grada Zagreba sklopljen 27. veljače 2002. sa pripadajućim Dodacima. S obzirom na utvrđenje da predmetni kolektivni ugovor sa dodacima više nije na snazi, a budući da se nakon osnivanja tuženika 29. prosinca 2017. taj kolektivni ugovor i dodaci istom primjenjivali kod tuženika još godinu dana, odnosno do 31. prosinca 2018., kako je to razvidno iz pravomoćne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2309/19 od 14. srpnja 2020. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja Sindikata trgovine protiv ovdje tuženika za utvrđenje da je na snazi i da proizvodi pravne učinke predmetni kolektivni ugovor sa dodacima, dok tužitelj niti ne tvrdi da bi mu sporna materijalna prava pripadala za ranije razdoblje važenja kolektivnog ugovora i dodataka, to nema pravne osnove za isplatu sporne razlike tužitelju pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

21. Žalbeni navodi kojima tužitelj ističe da odluke u predmetu Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2309/19 i predmetu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-18/16 predstavljaju prethodno pitanje u ovom postupku nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude. To iz razloga jer je pravomoćnom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2309/19 od 14. srpnja 2020. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja Sindikata trgovine protiv ovdje tuženika za utvrđenje da je na snazi i da proizvodi pravne učinke Temeljni kolektivni ugovora za radnike u trgovačkim društvima u vlasništvu Grada Zagreba sklopljen 27. veljače 2002. sa pripadajućim Dodacima pa upravo takva odluka upućuje na neosnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja. Pravomoćna presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 18/16 od 2. studenog 2016. ne predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku, budući da tom odlukom nije utvrđeno da je ovdje tuženik nezakonito otkazao predmetni kolektivni ugovor sa dodacima. Pored toga, presuda donesena u tom postupku kojom je utvrđeno da je nezakonita odluka Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 22. travnja 2016. o otkazu predmetnog kolektivnog ugovora sa dodacima nije od utjecaja na odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, budući da je nakon donošenja navedene presude kolektivni ugovor sa dodacima prestao važiti 31. prosinca 2018., kako to proizlazi iz pravomoćne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2309/19 od 25. studenog 2019. te odluke drugostupanjskog suda i revizijskog suda u tom postupku, pa tužitelju ne pripadaju materijalna prava koja traži na temelju tog kolektivnog ugovora sa dodacima.

22. Ostali žalbeni navodi tužitelja kojima se poziva na otkaz ugovora o radu i s tim u vezi spor poslovni broj Pr-538/2019 i poslovni broj Pr-1108/2019 te problematiku odnosa sa Ministarstvom obrane RH, nisu od odlučnog značaja u ovom postupku.

23. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 154.st.1. i čl. 155. ZPP-a i Tarife.

24. Iz navedenih razloga valjalo je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao u izreci.

U Rijeci 28. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan