REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3546/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RR, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika RR, podnesenoj po branitelju Hrvoju Plavšiću, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, od 1. ožujka 2024., poslovni broj: B 20. Pp-1078/2022-11, na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika RR, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika RR (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

II. da bi 28. travnja 2022. u 18,30 sati na državnoj cesti D55 kod Gradišta, upravljajući osobnim automobilom marke "VW", reg. oznake [registarska oznaka], došavši do raskrižja državne ceste D55 i Industrijske zone "Ambarine", krećući se u smjeru Županje izvršio radnju pretjecanja kolone vozila, koju su činila dva teretna vozila i tri osobna automobila,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. da bi 28. travnja 2022. u 18,30 sati na državnoj cesti D55 kod Gradišta, upravljajući osobnim automobilom marke "VW", reg. oznake [registarska oznaka], izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. da bi 28. travnja 2022. u 18,30 sati na državnoj cesti D55 kod Gradišta, upravljao osobnim automobilom marke "VW", reg. oznake [registarska oznaka], a da tijekom vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika RR postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanih pod točkama II., III. i IV. izreke pobijane presude.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika RR, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV. U povodu žalbe okrivljenika RR, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku RR za prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom I. izreke, novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset eura), smatra utvrđenom, a koju je okrivljenik RR dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik RR obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. istog Zakona, za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom u iznosu od 970,00 eura.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi iznos troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I. izreke pobijane presude neosnovana, dok je u odnosu na prekršaje opisane pod točkama II., III. i IV. izreke bespredmetna.

7. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela opisanih pod točkama II., III. i IV. izreke pobijane presude više ne može voditi, jer je od vremena kada su prema okrivljenju prekršaji počinjeni (28. travnja 2022.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirane prekršaje propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

8. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djela činjenično opisana pod točkama II., III. i IV. izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

9. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I. izreke pobijane presude ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Okrivljenik je u žalbi naveo da ostaje kod tvrdnje da policijski službenici nisu mogli ništa utvrditi izuzev navodnog prolaska kroz crveno svjetlo s obzirom na činjenicu da su policijski službenici od mjesta događaja bili udaljeni najmanje 200 metara.

11. Naime, ovaj sud je mišljenja da je prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka, ispitivanjem svjedoka, GR i DR, policijskih službenika, koji su kritične zgode kontrolirali okrivljenika, te provedenog suočenja između okrivljenika i svjedoka GR, kao i izvršenog uvida u izvješće mobilne jedinice granične policije - Istok, osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za navedeni prekršaj.

13. Prvostupanjski sud je osnovano poklonio vjeru iskazima ispitanih svjedoka, policijskih službenika GR i DR, koje je ocijenio sukladnima, te utemeljenima na neposrednom zapažanju, a sa čime se slaže i ovaj sud. Osim toga, u spisu doista ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenici neosnovano teretili okrivljenika.

14. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, nakon što je proveo sve potrebne dokaze, svestrano ih razmotrio i ocijenio i za to je u presudi dao valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud, pa stoga nisu osnovani navodi žalbe o počinjenoj bitnoj povredi postupka.

15. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o navedenom djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio.

16. Izrečenu kaznu za prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ovaj sud smatra razmjernu težini navedenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.

17. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, kako bi se dodatno osiguralo postizanje svrhe specijalne prevencije i utjecalo na okrivljenika da ne ponovi iste ili slične prekršaje, a koji kritične zgode nije zaustavio svoje vozilo kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, što predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline, kako je to sve valjano obrazložio prvostupanjski sud.

18. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

19. Iz navedenih razloga presuđeno je temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, kao u izreci.

U Zagrebu 28. siječnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.