Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-648/2025-2

R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec& Partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenice RNZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade troškova ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-71260/2024-5 od 2. svibnja 2025., 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-71260/2024-5 od 2. svibnja 2025. u točki II izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke naloženo je ovršenici nadoknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu 28,13 eura s zateznom kamatom po stopi i s tijekom kako je to pobliže navedeno u izreci te presude.

2. U točki II izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u preostalome iznosu od 62,50 EUR.

3. Protiv tog rješenja u točki II izreke žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

4. U žalbi ističe kako bez dokaza da je ovršna isprava pravomoćna i i ovršna, ne bi mogao zatražiti ovrhu, s tim da je iz samog zahtjeva za izravnu naplatu jasno vidljivo da je taj zahtjev ovrhovoditelj Financijskoj agenciji podnio putem punomoćnika, te da je uz njega priložio izvornik ovršne isprave. Pritom se poziva na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci Rev-741/2023-2 od 14. veljače 2023. prema kojem kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ne mora dokazivati tko je radnju obavio. Ne osporava da se za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ne zaračunava naknada, ali je pravo ovrhovoditelja za poduzimanje radnji u postupku prisilne naplate angažirati odvjetnika koji na temelju Tbr.36/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu u visini od 25 bodova. Pored navedenog ovrhovoditelj skreće pozornost i na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-101/2023-5 održane 5. lipnja 2023.

5. Predlaže u pobijanom dijelu rješenje suda prvoga stupnja preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

6. Žalba nije osnovana.

7. Pozivajući se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ovrhovoditelj u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se ostvario taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8., 9., 13. i 14. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih povreda.

8. Sud prvog stupnja zaključuje da je ovršenica sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a dužna ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Pritom sud prvog stupnja zauzima pravno shvaćanje da ovrhovoditelju pripada trošak – nagrada za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi u iznosu od 12,50 eura sukladno Tbr. 11. toč. 5.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23- dalje Tarifa) i trošak sastava podneska u iznosu od 15,63 eura sukladno Tbr. 11. toč, 10. Tarife.

9. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura, sud prvog stupnja odbija uz obrazloženje da je odredbom čl. 283. st. 1. OZ-a propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti na rješenje o ovrsi koje je doneseno ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju (st.4.).

10. Takvo pravno shvaćanje suda prvoga stupnja je pravilno.

11. Naime, prema odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

12. Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju ne zaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke postaje nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a u vezi s čl. 21. OZ-a.

13. Pozivanje ovrhovoditelja na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. nije odlučno iz razloga što se ta odluka činjenično odnosi na ovršni postupak koji je pokrenut prije stupanja na snagu Izmjena i dopuna Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 131/20) kojima je u čl. 16. izmijenjena dotadašnja odredba čl. 283. OZ-a prema kojoj je javni bilježnik dostavljao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na zahtjev ovrhovoditelja. Također, nije odlučno ni pozivanje ovrhovoditelja na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sjednici građanskog odjela broj Su IV-101/2023-5 održane 5. lipnja 2023., jer se navedeno pravno shvaćanje izrazilo u pogledu bitno drugačije činjenične pa tako i činjenično pravne situacije.

14. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvoga stupnja potvrditi u točki II izreke a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Rijeci 28. siječnja 2026.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara