Poslovni broj Gž-395/2024-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Grubeši, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika LM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Sinišu Prodanoviću, odvjetniku iz Virovitice, radi predaje u posjed i isplate, rješavajući žalbu tužitelja, izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj P-304/2022 od 8. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj P-304/2022 od 8. siječnja 2024. u odbijajućem dijelu točke I. izreke, kojim je odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 922,31 eur.
II Djelomičnim uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke citirane prvostupanjske presude i sudi:
Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 729,78 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 8. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, u roku od 15 dana.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 253,72 eur sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe 28. srpnja 2022. do isplate, dok je u preostalom dijelu do zatraženog iznosa od 1.176,03 eur, za razliku u iznosu od 922,31 eur, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
1.1. Točkom II. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana preda u posjed slobodne od svih osoba i stvari nekretnine koje se nalaze na području k. o. [katastarska općina], i to upisane u:
zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica], pov. 1859 m2, u naravi oranica Lugovi
zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica], pov. 874 m2, u naravi oranica
zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica], pov. 1413 m2, u naravi oranica Lug
zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica], pov. 3805 m2, u naravi oranica selo
zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica]/2A, pov. 317 m2, u naravi livada u selu
zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica], pov. 737 m2, u naravi livada u selu
zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica], pov. 1090 m2, u naravi oranica u selu
zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica], pov. 2320 m2, u naravi livada Branjevina
zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica], pov. 1841 m2, u naravi oranica Klade
zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica], pov. 1903 m2, u naravi oranica potkućnica
zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica], pov. 3805 m2, u naravi oranica potkućnica
zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica], pov. 2082 m2, u naravi oranica Klade
zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica], pov. 2172 m2, u naravi oranica Branjevina
zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], pov. 5337 m2, u naravi livada Zukve.
1.2. U točki III. izreke je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.
2. Protiv odbijajućeg dijela presude iz točke I. izreke i odluke o troškovima postupka iz točke II. izreke, žalbu podnosi tužitelj, pozivajući se na žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te pogrešnu primjenu materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti te tužitelju dosude troškovi kao i trošak sastava žalbe .
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja djelomično je osnovana, samo u pogledu troškova postupka.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predaju u posjed nekretnina pobliže označenih u izreci presude, za koje tvrdi da ih tuženik drži u posjedu bez pravne osnove kao nepošteni posjednik radi čega tužitelj potražuje isplatu naknade za korištenje istih nekretnina kroz razdoblje od tri godine odnosno od 2019. - 2022.
6. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:
- tužitelj je nesporno vlasnik nekretnina poliže navedenih u točki II. izreke prvostupanjske presude, u naravi se radi o oranicama i livadama na području k.o.
Rijenci u sastavu Općine Voćin,
- tuženik je nesporno u posjedu predmetnih nekretnina koje kao nositelj OPG- a koristi radi držanja i uzgoja svinja, u pogledu čega je postavio ograđeno područje na dijelu tih nekretnina,
- tuženik je koristio predmetne nekretnine bez naknade uz prethodnu suglasnost i dogovor sa tužiteljem postignutim 2019. (kao i neki drugi mještani),
- tužitelj je putem punomoćnika pismenom Opomenom pred tužbu od 8. prosinca 2021. zatražio od tužitelja predaju u posjed predmetnih nekretnina i isplatu naknade za korištenje,
- provedenim očevidom i geodetskim vještačenjem identificirane su i prikazane u nalazu, mišljenju i skici lica mjesta vještaka geodetske struke predmetne nekretnine sa položajem na području k. o. [katastarska općina], pojedinačnom površinom i poljoprivrednom kulturom, ukupne površine 29.555 m2,
- provedenim vještačenjem po vještaku poljoprivredne struke te sačinjenim Procjembenim elaboratom utvrđena je godišnja zakupnina predmetnih nekretnina u visini od 392,00 eur.
7. Odlučujući o vlasničkom zahtjevu tužitelja na predaju predmetnih nekretnina u posjed sukladno odredbama članka 161. stavak 1. i članka 162. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. - dalje ZV), prvostupanjski je sud utvrdio ispunjenim pretpostavke koje se zahtijevaju za pružanje ove zaštite jer su nespornim utvrđene činjenice da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina te da ih tuženik drži u posjedu. Na temelju gore utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je izveo zaključak da se tuženik nalazio u posjedu tužiteljevih nekretnina na temelju usmene suglasnosti tužitelja, pa kada ih je stekao nije znao niti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, međutim, poštenje tuženika da je prestalo čim je kao posjednik saznao da mu pravo na taj posjed ne pripada a to je bio trenutak primitka Opomene od 8. prosinca 2021., od kada vršenje posjeda tuženika nema potrebnu kvalifikaciju - poštenje, u smislu članka 18. stavak 3. ZV-a.
8. Stoga prvostupanjski sud nalazi da uz obvezu vraćanja nekretnina u posjed tužitelju, tuženik kao nepošteni posjednik treba isplatiti naknadu koristi koju je imao od upotrebe tužiteljevih nekretnina u smislu članka 165. stavak 1. ZV-a od trenutka kada je postao nepošten odnosno od 8. prosinca 2021. kada je primio Opomenu tužitelja. Visinu naknade koristi sud utvrđuje u visini zakupnine koju je tužitelj mogao ostvariti na slobodnom tržištu poljoprivrednog zemljišta u k. o. [katastarska općina], koja zakupnina sukladno nalazu vještaka poljoprivredne struke iznosi godišnje 392,01 eur. Uvažavajući vrijeme nepoštenog posjedovanja nekretnina od 8. prosinca 2021. do 28. srpnja 2022. kao dana podnošenja tužbe, sud prvog stupnja nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 253,72 eur dok preostali dio zahtjeva u visini od 922,31 eur odbija kao neosnovan.
9. Odluku o troškovima postupka prema kojoj svaka stranka snosi svoj trošak, sud donosi pozivom na članak 154. stavak 4. ZPP-a, uz obrazloženje da je tužitelj u cijelosti uspio sa zahtjevom za predaju u posjed nekretnina a tuženik u pretežitom dijelu zahtjeva za isplatu naknade koristi.
10. U donošenju pobijanog dijela presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a.
11. Činjenično stanje potpuno je i pravilno utvrđeno te je materijalno pravo pravilno primijenjeno, osim u pogledu odluke o troškovima postupka.
12. U ovoj fazi žalbenog postupka sporna je činjenica trenutka kada je tuženik postao nepošteni posjednik, koja činjenica je relevantna za odluku o početku tijeka vremena od kada je tuženik dužan tužitelju isplatiti naknadu za korištenje tuđe nekretnine bez pravnog osnova odnosno kao nepošteni posjednik, u smislu članka 165. stavak 1. ZPP-a. U tom pravcu tužitelj u žalbi osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da bi to bilo tek primitkom Opomene od 8. prosinca 2021. Ističe da se radi o profesionalnoj opomeni upućenoj tuženiku putem odvjetnika, međutim, iz stranačkog iskaza samog tuženika da proizlazi kako je još 2019. tužitelj usmeno opomenuo tuženika i nedvosmisleno od njega tražio predaju nekretnina u posjed, s obzirom da su se tada poremetili odnosi parničnih stranaka. Stoga , žalbom tvrdi da mu pripada zatražena naknada kroz cjelokupno utuženo razdoblje od 2019. do 2022. u zatraženom iznosu od 1.176,03 eur ukupno za sve godine.
13. Izneseni žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj nije dokazao da bi, prije nego što je njegov punomoćnik uputio tuženiku pismenu opomenu od 8. prosinca 2021., pozvao tužitelja na predaju predmetnih nekretnina u posjed. Suprotno žalbi na ovo ne ukazuje stranački iskaz tuženika o vremenu poremećaja odnosa stranaka jer to samo po sebi ne znači da je tužitelj istovremeno tražio i predaju nekretnina u posjed. Ovo ne proizlazi niti iz iskaza saslušanih svjedoka MM, ĆM, ŽM ni ŠM dok tužitelj nije saslušan jer se provođenju toga dokaza nije odazvao.
14. Stoga, budući da činjenica primitka Opomene od 8. prosinca 2021. nije sporna, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je s tim trenutkom tuženik postao nepošteni posjednik koji, uz obvezu da nekretnine vrati vlasniku - tužitelju u posjed, od tog trenutka treba mu platiti korist koju je imao od posjedovanja.
15. U pogledu odluke o troškovima postupka, prema stajalištu ovoga suda, osnovano se u žalbi ukazuje da je tužitelju trebalo dosuditi troškove vještačenja. Naime, treba imati u vidu da je tuženik osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva, da je trebalo provesti vještačenje po vještaku poljoprivredne struke kako bi se utvrdila visina zakupnine koja bi se mogla postići za predmetne nekretnine a za potrebe toga vještačenja trebalo je prethodno identificirati i opisati veliku površinu brojnih nekretnina (cca 30.000 m2) odnosno provesti geodetsko vještačenje, što je iziskivalo visoke troškove vještačenja, kojim se u konačnici utvrdila gotovo ista visina naknade koristi kao što je to zatražio tužitelj u tužbi prije vještačenja, a tuženik je tu visinu osporavao. Osim toga, treba cijeniti da je tužitelj u cijelosti uspio sa stvarnopravnim zahtjevom na predaju u posjed te djelomično sa zahtjevom na isplatu.
15.1. Stoga je u konkretnom slučaju, pravilnom primjenom materijalnog prava, tužitelju trebalo priznati troškove vještačenja u zatraženom i podmirenom iznosu od 729,78 eur ukupno.
16. Tužitelju nije priznat trošak žalbe jer je s istom uspio samo u pogledu sporednog zahtjeva (troškovi postupka).
17. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 373. točka 3. ZPP-a.
18. Prvostupanjska presuda u dosuđujućem dijelu točke I. izreke te u točki II. izreke, kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 28. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Lidija Oštarić Pogarčić
