Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-13/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Croatia osiguranja d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, zastupanog po punomoćniku Igoru Hrabaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Hrabar & partneri d.o.o., protiv ovršenika PU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Nadi Milić, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, poslovni broj: Ovr-9/2023-7 od 7. studenog 2025., dana 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe ovršenika, ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, poslovni broj: Ovr-9/2023-7 od 7. studenog 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje rješavanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim se rješenjem odbacuje žalba ovršenika, kao nedopuštena, u bitnom uz obrazloženje da je ovršenik u žalbi nakon proteka roka za žalbu istaknuo žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 6. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ), iz kojeg se razloga žalba nakon proteka roka ne može izjaviti.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnosi ovršenik pozivajući se na pogrešnu primjenu materijalnog prava, odnosno žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) i predlaže usvojiti žalbu te preinačiti pobijano rješenje, odnosno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Primarno valja navesti da ovršenik u ovoj žalbi, kao i u žalbi nakon proteka roka za žalbu isključivo ukazuje na povredu prava na dom.

5. Prigovor prava na dom pravni je argument kojim ovršenik ističe da bi provođenje ovrhe na njegovoj jedinoj nekretnini narušilo njegovo pravo na dom, koje je zaštićeno Konvencijom o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda, njezinim Protokolima te Ustavom Republike Hrvatske. Taj prigovor ima posebnu pravnu težinu i mora se razmotriti neovisno o drugim žalbenim razlozima, osobito kada ovršenik nema mogućnost pribaviti ili unajmiti drugu nekretninu za stanovanje.

6. Točno je, kako to navodi prvostupanjski sud, da se žalba nakon proteka roka za žalbu može podnijeti samo iz žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. do 11. OZ- a. Dakle prvostupanjski sud cijeni da ovršenik uopće nije naveo opravdane razloge koje nije mogao istaknuti u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi.

7. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud žalbu cijeni osnovanom jer je prvostupanjski sud propustio ovršenikovu žalbu razmotriti kao prigovor prava na dom pa u tom smislu i utvrditi odlučne činjenice, uključujući i one koje se odnose na dopuštenost odnosno pravovremenost takvog prigovora.

8. Naime, ovršenik je u žalbi nakon proteka roka za žalbu istaknuo samo prigovor prava na dom, a ne bilo koji žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. do 11. OZ-a pa prvostupanjski sud nije postupio na odgovarajući način kada je podnesak tretirao isključivo kao žalbu nakon proteka roka koja se može podnijeti samo zbog tzv. parničnih razloga zbog kojih se, ako žalba ne bude prihvaćena i ako su sporne činjenice čije se postojanje ne može utvrditi prema čl. 55 . st. 2. OZ-a, ovršenik upućuje u parnicu.

9. Prvostupanjski se sud stoga trebao usredotočiti isključivo na prigovor prava na dom kao ljudskog prava zaštićenoga Konvencijom o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda i njezinim Prokolima br. 1., 4., 6., 7. i 11. te Ustavom Republike Hrvatske pa će to učiniti prilikom ponovnog odlučivanja.

10. Slijedom svega navedenog, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 28. siječnja 2026.

Sudac

Larisa Gačanin