Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-43/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Srebrenke Šantić kao predsjednice vijeća te Sandre Juranović i Saše Cvijetića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Dragane Umiljenović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog KT, zbog kaznenih djela iz članka 117. stavka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženog KT podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 30. rujna 2025., poslovni broj: Kv-300/2025, u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog KT odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 30. rujna 2025., poslovni broj: Kv- 300/2025, na temelju odredbe članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 4., 5. i 10. te stavaka 6. i 7., članka 99. stavaka 4., 5. i 10., članka 100. stavka 2. i članka 101. stavka 2. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08), produljene su mjere opreza određene optuženom KT, i to mjera opreza zabrane približavanja oštećenoj ĐT, na razdaljinu manju od 100 (sto) metara, zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenom ST te mjera opreza udaljenja iz doma koji se nalazi na adresi u [adresa]. Optuženik je ujedno upozoren da mjere opreza, u slučaju nepridržavanja, mogu biti zamijenjene istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu je žalbu podnio optuženi KT, po branitelju, odvjetniku Savinu Vaiću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj prvenstveno ukazuje da mu je dugotrajnošću ovoga postupka, povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, a s tim u vezi, ističe i da mjere opreza koje su mu određene više nisu u skladu s činjenicama samoga postupka (određene su na temelju podataka koji datiraju godinu dana unatrag), a posebno ne s činjenicom da ranije nije osuđivan. Navodi i to da se razlozi za eventualno produljenje mjera opreza nisu preispitivali u zakonskim okvirima te da mu mjere predstavljaju poteškoću u svakodnevnom životu. Predložio je ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Razmatrajući stanje spisa i žalbene navode, ovo vijeće drugostupanjskog suda ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 pa time i za primjenu mjera opreza, a koja proizlazi iz potvrđene optužnice te iz dokaza na kojima se optužnica temelji. Osim opće pretpostavke, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, odnosno pravilno je utvrdio da na strani optuženog KT i nadalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela. Pravilno je prvostupanjski sud procijenio i to da se svrha istražnog zatvora može osigurati blažim mjerama, odnosno mjerama opreza koje su optuženiku određene. Svoju odluku prvostupanjski je sud utemeljio na valjanim i dostatnim razlozima koje prihvaća i ovo vijeće drugostupanjskog suda.
4.1. Tako je ispravna ocjena prvostupanjskog suda da osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela proizlaze iz okolnosti počinjenja djela, na način kako je to opisano u optužnici, pri čemu je optuženik iskazao visok stupanj drskosti, upornosti i kriminalne volje što se posebno ogleda u kriminalnoj količini od tri kaznena djela koja mu se u ovome postupku stavljaju na teret, duljini inkriminiranog razdoblja od gotovo četiri godine te fokusiranosti na oštećenu koja je njegova supruga. Kad se ovome pridoda i ranija prekršajna kažnjavanost za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, tada i po ocjeni ovoga vijeća drugostupanjskog suda, na strani optuženika postoje one osobite okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor, odnosno okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela.
5. U odnosu na žalbene navode da mjere opreza traju predugo, valja navesti da je najdulje trajanje mjera opreza propisano odredbom članka 98. stavka 7. ZKP/08 te da u konkretnom slučaju nisu istekli rokovi određeni zakonom jer mjere opreza koje su optuženiku određene, mogu trajati najdulje do izvršnosti presude odnosno do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora ako je takva kazna izrečena.
5.1. Vezano na žalbene navode o tome da mjere opreza nisu preispitivane u zakonskim okvirima, ističe se da ta okolnost nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Ovo stoga što rok od dva mjeseca koji je propisan odredbom članka 98. stavka 7. ZKP/08, a u kojem je potrebno preispitati osnovanost daljnje primjene mjera opreza, nije prekluzivan rok već je riječ o roku instruktivne naravi.
6. Isto tako, žalbeni navod da ovaj kazneni postupak traje predugo, nije od odlučnog značaja za odlučivanje o mjerama opreza jer je zaštita prava na suđenje u razumnom roku omogućena podnošenjem zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku o kojem se odlučuje u drugoj vrsti postupka.
7. Slijedom svega navedenog, budući da žalbom optuženog PT nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. i članka 494. stavka 4. ZKP/08 odlučiti kao u izreci rješenja.
U Rijeci 28. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Srebrenka Šantić
