Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, R. Boškovića 18

Stalna služba u Prelogu

T, [adresa]

Poslovni broj: P-427/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Suzana Horvat, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja ročišta, 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e :

I. Nalaže se tuženiku TP, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB 43965974818 isplatiti iznos od 216,29 EUR (dvjesto šesnaest eura i dvadeset devet centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i to za razdoblje od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna, a za razdoblje od 01.01.2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopi koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 9,96 EUR počev od 23.11.2023. do isplate

- na iznos od 31,44 EUR počev od 26.11.2024. do isplate

- na iznos od 174,89 EUR počev od 22.05.2025. do isplate sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj TP, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB 43965974818 nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 82,41 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u skladu sa odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 7. prosinca 2025. podnio tužbu protiv tužene radi isplate iznosa od 216,29 EUR, s osnova ugovorene isporuke električne energije, a kao vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. Čest. [katastarska čestica]/A/3 oranica površine 300 čhv, kat. Čest. [katastarska čestica] kuća, dvorište površine 78 m2, ukupno 378 m2, upisano kod Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec. Predmetnu nekretninu tuženik je stekao nasljeđivanjem iza pok. VP prema rješenju o nasljeđivanju broj: O-745/2020-8, UPP-OS-Čakovec-80/2020 od 22.07.2020. Nekretnina je zavedena kao obračunsko mjerno mjesto br. 2200759007, Turčišće 22 na kojem je kao kupac evidentiran prednik tuženika pok. JP. Za predmetno mjerno mjesto utvrđeno je nepodmireno potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 216,29 eura, a što je razvidno iz izvoda iz poslovnih knjiga i analitičke kartice za predmetno mjerno mjesto. Budući je tuženik zemljišnoknjižni vlasnik i posjednik na predmetnoj adresi, odnosno nasljednik iza pok. JP VP, isti je sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu, čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom NN 86/15, odnosno sukladno Zakonu o nasljeđivanju, obvezan podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu, vlasnik odnosno suvlasnik ili posjednik predmetne nekretnine je obveznik plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnih tereta i usluga. Nadalje, tužitelj ističe kako je iz dokumentacije koja se dostavlja jasno vidljivo da su po predmetnom ugovornom kontu vršene uplate slijedom čega se u smislu odredbe čl. 262. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ima smatrati da je plaćanjem za isporučene električnu energiju tuženi prihvatio tužiteljevu ponudu za isporučenu električnu energiju, odnosno smatra se da je pozivom na odredbu čl. 252. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ugovor o isporuci / opskrbi električne energije sklopljen. Nadalje, sukladno čl. 31. Općih uvjeta, opskrbljivač električnom energijom može nastaviti isporuku električne energije novom posjedniku građevine, s time da je pravni sljednik obvezan obavijestiti opskrbljivača o smrti ostavitelja tj. o promjeni vlasnika u roku 90 dana od dana smrti kupca odnosno promjene vlasnika, a koju obvezu tuženik nije ispunio. Budući da je tuženi kao vlasnik odnosno posjednik predmetne nekretnine u utuženom periodu, ujedno i obveznik plaćanja računa za isporučene električnu energiju, a koja obveza nije podmirena tužitelju, to tužitelj osim utuženog iznosa potražuje i zatezne kamate i troškove postupka.

2. Dopisom ovog suda broj: P-427/2025-2 od 10. prosinca 2025. tužba je dostavljena tuženoj na odgovor te je ista pozvana u roku od 30 dana od dana dostave navedenog dopisa dati svoj pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu, odnosno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP).

3. Tuženoj je tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljena 18. prosinca 2025., no ista u ostavljenom roku od 30 dana nije sudu podnijela pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP donio presudu zbog ogluhe.

4. Sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Dakle, kako je tuženoj tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena 18. prosinca 2025., a tužena nije podnijela odgovor na tužbu u određenom joj roku od 30 dana te kako je tužitelj u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

6. Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, s obzirom da je tužitelj uspio u parnici u cijelosti, odnosno tuženi je u cijelosti izgubio parnicu. Sud je, u smislu odredbi čl. 155. ZPP, tužitelju priznao kao opravdan trošak, sukladno vrijednosti predmeta spora te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa) trošak koji obuhvaća sastav tužbe u iznosu od 50,00 eura sukladno Tbr. 7. toč. 12. Tarife te PDV po stopi od 25% u iznosu od 12,50 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura, odnosno ukupno 82,41 eura.

7. Slijedom svega navedenoga, presuđeno je kao u izreci presude.

Prelog, 28. siječnja 2026.

Sutkinja:

Nina Markulija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 3 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćnici

2. Tuženik